河北省石家莊藁城區(qū)崗上鎮(zhèn)村民吳某某的遭遇，是基層征遷領(lǐng)域信息公開困境的一個(gè)典型切片：因?qū)?2017 年滹沱河生態(tài)修復(fù)工程的征遷評估存疑，他申請公開相關(guān)評審報(bào)告與補(bǔ)償明細(xì)，卻被鎮(zhèn)政府以 "非征收主體、無相關(guān)信息" 為由拒絕;即便區(qū)政府兩次作出行政復(fù)議決定，明確責(zé)令鎮(zhèn)政府限期公開，截至 2025 年 11 月初，法定公開期限已過，相關(guān)信息仍石沉大海。這起事件不僅關(guān)乎一位村民的合法權(quán)益，更折射出基層政務(wù)公開在制度落地、權(quán)責(zé)界定與監(jiān)督執(zhí)行中的多重難題。

事件回溯：一場信息公開申請的 "拉鋸戰(zhàn)"

　　吳某某的維權(quán)之路始于對征遷程序合法性的質(zhì)疑。2017 年滹沱河生態(tài)修復(fù)工程涉及他與同村村民的承包地征遷，村委會在未通知其到場的情況下完成了樹木評估，這讓他對評估結(jié)果的真實(shí)性產(chǎn)生強(qiáng)烈懷疑。為核實(shí)補(bǔ)償依據(jù)，2025 年 2 月，吳某某通過 EMS 向崗上鎮(zhèn)政府申請公開三類核心信息：一是涉及小豐村的 6 冊征遷補(bǔ)償評審報(bào)告及評估公司出具的估價(jià)報(bào)告、勘察記錄等原始資料;二是小豐村土地征收流轉(zhuǎn)款項(xiàng)的數(shù)額與構(gòu)成明細(xì);三是補(bǔ)償發(fā)放流程及相關(guān)手續(xù)。

　　然而，崗上鎮(zhèn)政府的答復(fù)簡單直接："沒有你所申請公開的信息"，理由是該鎮(zhèn) "不是土地征收主體和補(bǔ)償主體，不具有征收補(bǔ)償?shù)穆殭?quán)職責(zé)"。這一答復(fù)與吳某某掌握的官方文件形成鮮明反差：藁城區(qū)水務(wù)局 2023 年的情況說明明確指出，崗上鎮(zhèn)政府是征遷工作的責(zé)任主體，負(fù)責(zé)調(diào)查評估與補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放;2017 年工程指揮部的會議紀(jì)要更細(xì)化要求，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)需 "做好現(xiàn)場影像資料記錄與存檔"。

　　在關(guān)鍵證據(jù)支撐下，吳某某向藁城區(qū)政府提起行政復(fù)議。2025 年 5 月，區(qū)政府首次責(zé)令鎮(zhèn)政府 20 個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)，但鎮(zhèn)政府仍以同樣理由拒絕;6 月，吳某某再次申請復(fù)議，區(qū)政府 9 月作出的 172 號復(fù)議決定書直擊核心：根據(jù)《政府信息公開條例》第十條 "誰制作、誰公開;誰保存、誰公開" 的原則，崗上鎮(zhèn)作為征遷責(zé)任主體，"依法應(yīng)當(dāng)保存并公開相關(guān)信息"，其答復(fù) "與事實(shí)不符"。即便如此，直至 11 月記者調(diào)查時(shí)，鎮(zhèn)政府仍以 "只向當(dāng)事人回復(fù)" 為由回避問題，吳某某始終未收到任何公開信息。

　　法理辨析：信息公開義務(wù)的 "權(quán)責(zé)錯(cuò)位" 本質(zhì)

　　這起事件中，崗上鎮(zhèn)政府的推脫看似有 "法律依據(jù)"，實(shí)則是對職權(quán)職責(zé)與公開義務(wù)的刻意混淆，暴露出基層行政機(jī)關(guān)對信息公開制度的認(rèn)知偏差。

　　從法律層面看，征遷補(bǔ)償信息公開的義務(wù)主體界定有明確標(biāo)準(zhǔn)?！墩畔⒐_條例》第十條清晰劃分了公開責(zé)任：行政機(jī)關(guān)制作的信息由制作機(jī)關(guān)公開，獲取保存的信息由保存機(jī)關(guān)公開。石家莊本地的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》也明確，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府需 "按照各自職責(zé)協(xié)同做好房屋征收與補(bǔ)償相關(guān)工作"。在滹沱河工程中，鎮(zhèn)政府既是征遷實(shí)施的責(zé)任主體，又是調(diào)查評估資料的形成者和補(bǔ)償資金的發(fā)放者，自然成為法定的信息保存與公開義務(wù)方，其 "非主體無信息" 的辯解顯然站不住腳。

　　從實(shí)務(wù)操作看，基層政府的 "信息不存在" 答復(fù)存在程序瑕疵。根據(jù)信息公開制度的通行要求，行政機(jī)關(guān)以 "信息不存在" 答復(fù)時(shí)，必須舉證證明已履行合理檢索義務(wù)。但崗上鎮(zhèn)政府未提供任何檢索記錄，也未說明是否向相關(guān)部門核查信息下落，僅以職權(quán)劃分為由拒絕，完全不符合《政府信息公開條例》的程序要求。北京策略律師事務(wù)所劉錚的解讀切中要害：鎮(zhèn)政府的行為本質(zhì)是 "以職權(quán)界定規(guī)避公開義務(wù)"，違背了政務(wù)公開的核心原則。

　　更深層的矛盾在于 "征收主體" 與 "實(shí)施主體" 的責(zé)任剝離。我國征地制度中，縣級政府通常是法定征收主體，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是具體實(shí)施者，負(fù)責(zé)最關(guān)鍵的調(diào)查、評估、公示等環(huán)節(jié)。這種分工本應(yīng)形成權(quán)責(zé)閉環(huán)，但在實(shí)踐中卻常出現(xiàn) "主體不實(shí)施、實(shí)施不擔(dān)責(zé)" 的怪圈 —— 縣級政府以 "未直接參與實(shí)施" 為由推脫，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以 "非法定主體" 為由回避，最終導(dǎo)致信息公開申請陷入 "無人負(fù)責(zé)" 的真空地帶。

　　現(xiàn)實(shí)鏡鑒：基層政務(wù)公開的三重堵點(diǎn)

　　吳某某的遭遇并非個(gè)例，而是基層征遷信息公開領(lǐng)域普遍存在的問題縮影，其背后折射出三大系統(tǒng)性堵點(diǎn)：

　　1. 信息管理的 "碎片化" 困境

　　征遷項(xiàng)目涉及勘測、評估、審批、發(fā)放等多個(gè)環(huán)節(jié)，信息分散在自然資源、住建、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會等多個(gè)主體手中，卻缺乏統(tǒng)一的歸檔管理機(jī)制。崇義縣、東莞市等地的征地公開標(biāo)準(zhǔn)目錄均要求，地上附著物調(diào)查登記表、補(bǔ)償支付憑證等需在村公示欄和政府平臺雙重公開，但在藁城案例中，鎮(zhèn)政府作為實(shí)施主體，竟聲稱未保存評估報(bào)告等核心資料，要么是未按規(guī)定存檔，要么是信息管理混亂導(dǎo)致無法檢索，本質(zhì)是政務(wù)信息管理的 "基礎(chǔ)工程" 薄弱。

　　2. 行政復(fù)議的 "執(zhí)行空轉(zhuǎn)" 風(fēng)險(xiǎn)

　　行政復(fù)議是化解信息公開爭議的重要渠道，但在基層實(shí)踐中常面臨 "決而不行" 的尷尬。藁城區(qū)政府兩次作出復(fù)議決定，卻未明確后續(xù)監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致鎮(zhèn)政府可無視限期公開要求而無任何及時(shí)約束。這種 "重決定、輕執(zhí)行" 的現(xiàn)象，使得行政復(fù)議的救濟(jì)功能大打折扣，既損害了司法權(quán)威，也消耗了公民的維權(quán)成本。

　　3. 法治意識的 "基層溫差"

　　部分基層行政機(jī)關(guān)仍將信息公開視為 "負(fù)擔(dān)" 而非義務(wù)，存在明顯的認(rèn)知偏差。崗上鎮(zhèn)政府在上級明確責(zé)令公開后仍消極應(yīng)對，甚至以 "只向當(dāng)事人回復(fù)" 回避媒體監(jiān)督，暴露其對政務(wù)公開法定責(zé)任的漠視。這種意識偏差并非個(gè)例，在多地征遷信息公開糾紛中，"不懂規(guī)定"" 領(lǐng)導(dǎo)沒批示 " 等成為常見托詞，反映出基層法治教育與責(zé)任考核的缺位。

　　破局路徑：構(gòu)建 "權(quán)責(zé)清晰、監(jiān)督有力" 的公開機(jī)制

　　解決基層征遷信息公開難題，需從制度完善、執(zhí)行強(qiáng)化與意識提升三個(gè)維度協(xié)同發(fā)力，讓 "陽光征遷" 真正落地：

　　1. 厘清權(quán)責(zé)邊界，壓實(shí)公開責(zé)任

　　應(yīng)通過地方性立法明確 "征收主體 - 實(shí)施主體 - 監(jiān)管主體" 的信息公開責(zé)任清單：縣級政府需公開征收批復(fù)、補(bǔ)償總方案等宏觀信息;鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府需公開分戶評估報(bào)告、現(xiàn)場勘察記錄、補(bǔ)償發(fā)放明細(xì)等微觀信息;自然資源、住建等部門需公開行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、審批流程等規(guī)范信息。石家莊可參照其 2016 年《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》的框架，制定專門的征地信息公開實(shí)施細(xì)則，消除 "權(quán)責(zé)模糊地帶"。

　　2. 規(guī)范信息管理，打通 "數(shù)據(jù)壁壘"

　　建立征遷項(xiàng)目信息 "一站式" 管理平臺，將從勘測到補(bǔ)償?shù)娜鞒藤Y料納入統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫，明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為信息歸檔第一責(zé)任人，要求在項(xiàng)目完成后 30 日內(nèi)完成信息錄入。同時(shí)參照東莞等地做法，將補(bǔ)償支付憑證、評估報(bào)告等關(guān)鍵信息同步在村公示欄、鄉(xiāng)鎮(zhèn)官網(wǎng)、縣級信息公開平臺公開，實(shí)現(xiàn) "線下線上雙覆蓋"，從源頭上解決 "信息找不到、查不到" 的問題。

　　3. 強(qiáng)化監(jiān)督問責(zé)，破解 "執(zhí)行空轉(zhuǎn)"

　　建立信息公開復(fù)議決定 "回頭看" 機(jī)制，由縣級政府督查部門對復(fù)議決定執(zhí)行情況進(jìn)行專項(xiàng)督辦，對超期未公開的單位下達(dá)整改通知書，逾期仍未整改的納入績效考核負(fù)面清單。同時(shí)暢通舉報(bào)渠道，對拒不履行公開義務(wù)的行為，依法追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，讓 "紙上權(quán)利" 真正轉(zhuǎn)化為 "現(xiàn)實(shí)權(quán)利"。

　　4. 深化法治教育，消除 "認(rèn)知溫差"

　　將《政府信息公開條例》納入基層干部常態(tài)化培訓(xùn)內(nèi)容，結(jié)合典型案例講解征遷信息公開的范圍、流程與責(zé)任，糾正 "非主體無義務(wù)" 等錯(cuò)誤認(rèn)知。同時(shí)通過村務(wù)公開欄、宣傳手冊等形式，向村民普及申請信息公開的具體路徑 —— 如明確申請對象、規(guī)范申請內(nèi)容、保留申請憑證等，讓公民知道 "如何維權(quán)"，也讓行政機(jī)關(guān)明確 "如何履職"。

　　結(jié)語：政務(wù)公開是最好的 "減壓閥"

　　征遷工作關(guān)乎群眾切身利益，信息公開則是化解矛盾、凝聚共識的關(guān)鍵。石家莊藁城的這起案例警示我們：政務(wù)公開不是 "選擇題" 而是 "必答題"，不是 "面子工程" 而是 "民心工程"。當(dāng)基層行政機(jī)關(guān)真正將 "以公開為常態(tài)、不公開為例外" 的原則內(nèi)化于心、外化于行，當(dāng)公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)得到充分保障，征遷領(lǐng)域的各類爭議自然會迎刃而解。期待這起案件能成為激活基層政務(wù)公開的 "催化劑"，推動更多地方補(bǔ)上制度短板、打通執(zhí)行堵點(diǎn)，讓政務(wù)公開真正成為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、保障民生權(quán)益的堅(jiān)實(shí)屏障。

來源；長江網(wǎng)新聞客戶端