工廠保安蔣本武突發(fā)疾病，倒在了值班崗?fù)?。醫(yī)院診斷為“高血壓腦出血”。由于家屬不愿放棄治療，蔣本武最終在發(fā)病13天后離世。

家屬的堅(jiān)持，卻導(dǎo)致此后的工傷認(rèn)定遭遇難題。

東莞市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》載明，蔣本武“非在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不予認(rèn)定或視同工傷”。這起案件于2025年10月9日在東莞市第一人民法院開庭審理，目前尚未宣判。

這起看似普通的工傷認(rèn)定案件，卻因“腦死亡”與“臨床死亡”的標(biāo)準(zhǔn)之爭而變得復(fù)雜。

2024年11月1日，51歲的保安蔣本武在東莞麻涌鎮(zhèn)豪豐工業(yè)園大門口的崗?fù)だ锿蝗辉缘乖诘亍?/p>

醫(yī)院急診記錄顯示，他呈“深昏迷狀態(tài)，雙側(cè)瞳孔直徑約5mm，對光反射消失”，顱腦CT提示“右側(cè)基底節(jié)腦出血，破潰入腦室系統(tǒng)，出血量62ml”。

當(dāng)天晚上10點(diǎn)，主治醫(yī)生就召見家屬談話，明確表示“腦干損傷不可逆，治療已經(jīng)沒有意義”。

2024年11月2日下午2時，東莞市人民醫(yī)院口頭告知：蔣本武已經(jīng)腦死亡，建議家屬放棄治療。家屬仍不愿放棄救治，醫(yī)院繼續(xù)插管和呼吸機(jī)輔助呼吸治療。

在東莞市人民醫(yī)院急診ICU的12天里，蔣本武始終依靠呼吸機(jī)維持呼吸，血管活性藥物維持血壓。

這期間，醫(yī)生曾向家屬提及，如果48小時內(nèi)放棄治療，可能符合工傷認(rèn)定條件。但家屬還是抱著最后的希望，期待出現(xiàn)奇跡，沒有放棄治療。

11月13日，ICU每日巨額醫(yī)療費(fèi)支出耗盡了這個普通家庭的積蓄。家屬辦理出院手續(xù)，帶蔣本武返回湖北老家。

11月14日10時18分，由于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院無法立即銜接呼吸機(jī)，醫(yī)護(hù)人員暫時撤下設(shè)備準(zhǔn)備轉(zhuǎn)運(yùn)時，蔣本武的心臟停止跳動。

當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院出具的死亡證明顯示，死亡原因是“腦出血并發(fā)腦疝”，死亡時間為11月14日10時18分。

本案涉及的核心法律規(guī)定是《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。同時，《民法典》第十五條規(guī)定：“自然人的死亡時間以死亡證明記載的時間為準(zhǔn)”。

從法律層面看，視同工傷的“48小時規(guī)定”實(shí)際上是一種法律擬制，將原本不屬于工傷范疇的突發(fā)疾病死亡，有條件地納入工傷保險保障范圍。

這一規(guī)定體現(xiàn)了對勞動者擴(kuò)大保護(hù)的立法意圖，但在實(shí)際操作中卻面臨諸多挑戰(zhàn)。

死亡標(biāo)準(zhǔn)的法律空白是目前爭議的核心。我國現(xiàn)行法律法規(guī)未對死亡標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定。

《民法典》雖然規(guī)定了以死亡證明等證據(jù)來確認(rèn)死亡時間，但并未明確是腦死亡時間還是臨床死亡時間。

在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，存在兩種主要的死亡標(biāo)準(zhǔn)：一種是臨床死亡標(biāo)準(zhǔn)，即以心跳呼吸停止作為死亡的判斷依據(jù)；另一種是腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即以包括腦干在內(nèi)的全腦機(jī)能不可逆轉(zhuǎn)的消失作為死亡的判斷依據(jù)。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)對公眾關(guān)于臨床死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知造成很大沖擊。呼吸機(jī)可以在患者自主呼吸消失的情形下維持呼吸，維持呼吸也就維持了心跳。

這意味著，技術(shù)可以延緩臨床死亡時間，但這并不意味著患者仍有生存希望。

從司法實(shí)踐來看，我國已有部分法院在工傷認(rèn)定案件中采納腦死亡標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合本案分析

關(guān)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本案中蔣本武在發(fā)病后48小時內(nèi)已被醫(yī)生口頭告知腦死亡，但醫(yī)院并未出具正式的腦死亡證明。

根據(jù)《中國成人腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范（第二版）》，腦死亡判定需要深昏迷、腦干反射消失、無自主呼吸三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必須全部符合。

醫(yī)生在搶救過程中的首要職責(zé)是救治患者，往往難以顧及日后工傷認(rèn)定的需要，導(dǎo)致腦死亡司法判定時缺少相關(guān)檢查數(shù)據(jù)支撐。

關(guān)于“被動放棄治療”的性質(zhì)，本案中家屬是因經(jīng)濟(jì)困難而撤除呼吸機(jī)，這應(yīng)與主動放棄治療相區(qū)分。

從倫理角度，親屬不放棄搶救合乎情理，但視同工傷要求死亡發(fā)生在入院搶救48小時之內(nèi)，否則人社部門不予認(rèn)定工傷，由此引發(fā)“為認(rèn)定工傷而放棄搶救違背倫理、不放棄搶救難以認(rèn)定工傷”的“兩難之境”。

從法律解釋原則看，對于法律規(guī)定不明確的，應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢群體的立場進(jìn)行解釋和認(rèn)定，更有利于維護(hù)勞動者權(quán)益。

蔣本武在發(fā)病48小時內(nèi)已失去自主呼吸能力，生命維系完全依賴呼吸機(jī)，一旦脫離就會死亡，本質(zhì)上已處于不可逆的死亡狀態(tài)。

若要求家屬為了工傷認(rèn)定賠償，48小時內(nèi)主動放棄搶救，既有悖倫理道德，也不符合公序良俗與常理。

在蔣本武案中，一邊是嚴(yán)格依法辦事的行政機(jī)關(guān)，一邊是堅(jiān)守親情直至最后一刻的家屬，雙方各有立場。

但無論如何，工傷保險制度作為社會保障體系的重要組成部分，其最終目的應(yīng)是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非讓勞動者家庭在倫理與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之間做出殘酷抉擇。

法律不應(yīng)讓堅(jiān)守親情的人受到懲罰，這或許是蔣本武案留給我們的最深刻啟示。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。