本周周會主要是組織小伙伴們學習最高院發(fā)布的老年人權益保護典型案例、交通事故責任糾紛典型案例，北京高院微信公眾號京法網(wǎng)事發(fā)布的《警惕！AI生成的虛假案例已經(jīng)出現(xiàn)》，以及福建南安法院英都法庭審理的一件監(jiān)護權糾紛。

1.主題：最高人民法院發(fā)布老年人權益保護典型案例

無論法院內(nèi)外，大家一提到老年人權益保護，都會第一時間想到家事審判庭，但實際上家事審判庭審理的涉老年人糾紛主要是贍養(yǎng)費糾紛，當前涉老年人熱點難點案件主要是養(yǎng)老服務合同糾紛、針對老年人的詐騙等，不過最高院發(fā)布的典型案例，還是值得專門進行學習的。

案例1支持老年人護理依賴費用 充分保護老年人權益

——聶某訴張某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

自然人年老時身體機能不可避免地會減弱，被侵權而受傷后產(chǎn)生的損害可能更大。不因老年人年齡或體質(zhì)情況而當然地影響護理費用確定，有利于支持老年人正常參與社會活動，體現(xiàn)對老年人的充分平等保護，同時防止形成“身體越弱護理費越少”的悖論。本案判決彰顯了人民法院對老年人的切實尊重和充分保障。

案例5運用適老訴訟服務機制 妥善化解失獨老年人繼承糾紛

——李某某訴唐某某、周某某繼承糾紛案

本案以“先析產(chǎn)、后償債、再繼承”的思路為老年人清晰釋法，同時，通過運用適老訴訟服務機制，充分保障老年人參加訴訟的權利，讓老年人在訴訟中充分感受到司法的公平和溫暖，贏得了老年人對人民法院的信任，最終通過調(diào)解一體解決了既有糾紛和潛在糾紛，減輕了老年人訴累，體現(xiàn)了對老年人愁事難事的務實服務和擔當。

帶領小伙伴們重點學習案例1 和案例5，順便感慨一下，五個案例，有兩個案例老人沒有子女，還有一個案例中的老人是失獨老人，由此引發(fā)的贍養(yǎng)問題以及權益保護問題，基本都是由政府兜底。隨著我國老齡化程度日益加深，此類問題只會越來越多，一方面提示相關部門做好準備，另一方面也不由得感慨，還是社會主義好啊，啥事最后都可以指望政府兜底。

2.主題：最高人民法院發(fā)布交通事故責任糾紛典型案例

最高院微信公眾號于2025年10月30日刊載《 最高人民法院發(fā)布交通事故責任糾紛典型案例 》，周會帶領大家重點學習了案例1 和案例3。

案例1乘客開車門致人損害，保險公司和侵權人應依法賠付

——周某某訴陳某、辛某某、某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案

本案判決明確，在“開門殺”事故中，保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢熑纬袚ｋU賠償責任，其余部分由駕駛?cè)?、乘車人依法承擔。本案判決既充分發(fā)揮保險保障作用，及時救濟受害人，又強化駕駛?cè)?、乘車人安全責任意識，警示駕駛?cè)?、乘車人均應嚴格遵守交通?guī)則，謹慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。

案例3電動自行車因過錯致機動車一方人身損害，應予賠償

——賀某訴李某某機動車交通事故責任糾紛案

本案判決判令電動自行車駕駛?cè)藢C動車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔賠償責任，依法保護受害人人身權益，有利于引導電動自行車駕駛?cè)藦娀?guī)則意識與風險意識，對構建權責清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。

補充一點，案例3與中帶領小伙伴們學習的某高院民一庭裁判要點摘編中的案例3有相似性，即案件中出現(xiàn)的非機動車均為電動自行車，可以講電動自行車雖然被歸類為非機動車，但與自行車這樣典型的非機動車有著明顯區(qū)別，其行駛速度以及可能造成的危害均不可同日而語。因此大家審理涉電動自行車的交通故事責任糾紛時，不能簡單機械套用以往審理思路，特別是機動車是與電動自行車在車身重量、避險能力沒有明顯差別的摩托車時尤其如此。

3.主題：AI生成虛假案例問題

京法網(wǎng)事微信公眾號于2025年10月27日發(fā)布《警惕！AI生成的虛假案例已經(jīng)出現(xiàn)》，文章提到某個案件審理過程中，原告代理人向法官提交最高院及上海市一中院案例并附有案號，最終經(jīng)法官核實上述“案例”均不真實，系律師提煉該案的事實情節(jié)后反復向某AI大模型軟件提問，由該軟件生成的參考案例。

AI的使用是越來越廣泛了，這篇文章提示大家兩點：一是使用AI要謹慎，對于生成的內(nèi)容要抱有嚴謹?shù)膽B(tài)度，重點內(nèi)容要進行核實；二是當前庭審中律師向法官提交案例的情況也日益普遍，法官也要對這些案例抱有謹慎的態(tài)度，對于確實準備采用的案例，務必查明真實性，防止出現(xiàn)因為錯誤案例造成案件質(zhì)量出現(xiàn)問題的情況。

4.主題：祖父母能否取得孫子女的監(jiān)護權

有這么一個案件，一對夫妻離婚，約定子女由男方直接撫養(yǎng)，后男方去世，子女由祖父母撫養(yǎng)。因為祖父母不是子女的監(jiān)護人，日常辦事非常不便，于是訴至法院要求取得子女的監(jiān)護權，女方也表示同意。

對于該案件，大家有爭論，一種意見認為，可以直接指定祖父母為監(jiān)護人，另一種意見認為女方具備監(jiān)護能力，也不存在喪失監(jiān)護人資格的情形，不宜撤銷其監(jiān)護資格，追加祖父母為共同監(jiān)護人為宜。

檢索案例時，發(fā)現(xiàn)福建南安法院英都法庭審理過的一件監(jiān)護權糾紛與本案案情類似，我冒昧的聯(lián)系了英都法庭的黃建森庭長，黃庭長了解情況后爽快的將該案判決發(fā)給我們學習研討，特此表示感謝。

附：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋》

第八條 未成年人的父母與其他依法具有監(jiān)護資格的人訂立協(xié)議，約定免除具有監(jiān)護能力的父母的監(jiān)護職責的，人民法院不予支持。協(xié)議約定在未成年人的父母喪失監(jiān)護能力時由該具有監(jiān)護資格的人擔任監(jiān)護人的，人民法院依法予以支持。

依法具有監(jiān)護資格的人之間依據(jù)民法典第三十條的規(guī)定，約定由民法典第二十七條第二款、第二十八條規(guī)定的不同順序的人共同擔任監(jiān)護人，或者由順序在后的人擔任監(jiān)護人的，人民法院依法予以支持。