案情回顧

2008年8月，某公司與一家銀行簽訂借款合同，借款金額100萬元。因該公司未能按期償還貸款，銀行向法院提起訴訟。經(jīng)審理，法院判決該公司承擔(dān)還款責(zé)任。2010年，銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行，但該公司仍未履行清償義務(wù)。

2013年，銀行將判決書中確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人張某。2019年，該公司向張某清償了全部債務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之消滅。

2024年，該公司在查詢企業(yè)信用報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，其在該銀行的該筆貸款仍被標(biāo)注為“可疑”，這一不良征信記錄持續(xù)存在。由于該記錄的影響，該公司在后續(xù)貸款等業(yè)務(wù)活動中受到諸多限制。該公司認(rèn)為，這一不良記錄嚴(yán)重?fù)p害了其商業(yè)信譽(yù)與正常經(jīng)營，遂多次與銀行溝通，要求消除記錄并賠償損失，同時(shí)向金融監(jiān)管部門進(jìn)行投訴。

監(jiān)管部門將投訴轉(zhuǎn)回銀行處理，銀行回復(fù)稱無法消除該記錄。該公司又向當(dāng)?shù)厝嗣胥y行分支機(jī)構(gòu)咨詢，得到的答復(fù)是需由銀行提交申請方能修正征信信息。因協(xié)商未果，該公司最終向法院提起訴訟。

案件結(jié)果

一審法院判決支持了該公司的訴訟請求，認(rèn)定銀行有義務(wù)協(xié)助消除其不良征信記錄。銀行不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、不良征信記錄

征信記錄作為反映個(gè)人或企業(yè)信用狀況的重要載體，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)身份證”。其本質(zhì)是對民事主體信用狀況的客觀記錄與評價(jià)，直接關(guān)系到主體在社會經(jīng)濟(jì)生活中的信譽(yù)與融資能力。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十九條，民事主體有權(quán)依法查詢本人的信用評價(jià)；如發(fā)現(xiàn)信用評價(jià)不當(dāng)，有權(quán)提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。該條款明確了信用評價(jià)人的核查與糾錯(cuò)義務(wù)，為信用主體維護(hù)自身權(quán)益提供了法律依據(jù)。

不良征信記錄的留存，不僅是對過去違約行為的記載，更會對主體未來的經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生持續(xù)負(fù)面影響。尤其在債務(wù)已經(jīng)清償、違約狀態(tài)已然消除的情況下，若仍長期保留不良記錄，將構(gòu)成對民事主體信用權(quán)的不當(dāng)侵害。

二、金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助義務(wù)

金融機(jī)構(gòu)作為信用信息的報(bào)送主體，在征信環(huán)節(jié)中承擔(dān)著重要責(zé)任。其義務(wù)不僅包括審慎、準(zhǔn)確地報(bào)送信息，更延伸至在相關(guān)情形發(fā)生變化時(shí)，及時(shí)對已報(bào)送信息進(jìn)行更新或修正。

《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：“征信機(jī)構(gòu)對個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。”該規(guī)定雖直接約束征信機(jī)構(gòu)，但其“不良行為或事件終止”的起算時(shí)點(diǎn)，以及“應(yīng)當(dāng)刪除”的法律后果，均與金融機(jī)構(gòu)的信息報(bào)送行為密切相關(guān)。

本案中，銀行于2013年將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，自該時(shí)起，其與該公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅。該公司于2019年清償全部債務(wù)，進(jìn)一步鞏固了“不良事件終止”的法律狀態(tài)。自此時(shí)起算，至2024年該公司查詢征信時(shí)，早已超過五年法定保存期限。

金融機(jī)構(gòu)向征信機(jī)構(gòu)報(bào)送更正信息，協(xié)助消除不良記錄，不僅是基于規(guī)范性文件的要求，更是其基于誠實(shí)信用原則所應(yīng)履行的附隨義務(wù)。在基礎(chǔ)法律關(guān)系已消滅、不良狀態(tài)已消除的前提下，銀行長期保留不良記錄，既不符合客觀事實(shí)，也違背了征信制度設(shè)立的初衷。

此外，“不良行為或事件終止”是計(jì)算五年保存期限的起點(diǎn)，也是判斷是否應(yīng)刪除記錄的關(guān)鍵。實(shí)踐中，“終止”的認(rèn)定通常與主債務(wù)的履行、訴訟時(shí)效的經(jīng)過、或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅等法律事實(shí)相關(guān)聯(lián)。

本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身雖不直接導(dǎo)致債務(wù)清償，但標(biāo)志著原金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間法律關(guān)系的終結(jié)。自2013年起，該公司對銀行已不負(fù)有清償義務(wù)，其“不良狀態(tài)”相對于該銀行而言已經(jīng)結(jié)束。即便考慮到2019年全部債務(wù)清償完畢這一時(shí)點(diǎn)，至2024年也已遠(yuǎn)超五年期限。

法院的裁判觀點(diǎn)進(jìn)一步明確：在不良事件已經(jīng)終止的情形下，長期保留企業(yè)的不良記錄，將嚴(yán)重阻礙企業(yè)的正常經(jīng)營與發(fā)展。法律不僅保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也注重為已履行義務(wù)的債務(wù)人提供“信用修復(fù)”的途徑，以維護(hù)公平誠信的市場環(huán)境。

三、維權(quán)方式

當(dāng)金融機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由拒絕履行征信糾錯(cuò)義務(wù)時(shí)，可能構(gòu)成對民事主體信用權(quán)的侵害。權(quán)利受損的一方不僅可以訴請法院判令其履行協(xié)助消除記錄的義務(wù)，還有權(quán)就因此遭受的損失主張賠償。

司法機(jī)關(guān)在審理此類糾紛時(shí)，會綜合考量不良記錄形成的背景、債務(wù)履行情況、不良狀態(tài)是否終止、以及金融機(jī)構(gòu)是否盡到審慎核查與及時(shí)更新義務(wù)等因素，依法判定金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

律師寄語

征信記錄作為社會信用體系的核心要素，其準(zhǔn)確性、公正性與及時(shí)性至關(guān)重要。對于廣大企業(yè)和個(gè)人而言，在辦理金融業(yè)務(wù)時(shí)務(wù)必量力而行，恪守合同約定，養(yǎng)成良好的信用習(xí)慣，避免因逾期或違約行為導(dǎo)致信用受損。

一旦發(fā)生不良記錄，且相關(guān)義務(wù)已履行完畢、不良狀態(tài)已消除的，應(yīng)主動與金融機(jī)構(gòu)溝通，及時(shí)提出征信異議，必要時(shí)可尋求金融監(jiān)管部門介入或通過司法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

對于金融機(jī)構(gòu)而言，在征信管理活動中應(yīng)秉持審慎與負(fù)責(zé)的態(tài)度。當(dāng)收到客戶提出的征信異議時(shí)，應(yīng)依法及時(shí)核查，積極履行信息更正與刪除的協(xié)助義務(wù)，避免因消極拖延而引發(fā)不必要的法律糾紛及聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)