非非馬

熱點(diǎn)評(píng)論

濫權(quán)的人通常都傲慢，傲慢的人通常都勢(shì)利，勢(shì)利的人通常工具理性，工具理性的人通�？床灰姟叭恕敝豢匆娎约旱睦�

王家衛(wèi)、秦雯“錄音門”事件，看似是一場(chǎng)娛樂圈的權(quán)力撕扯，其實(shí)也是優(yōu)績(jī)社會(huì)的一個(gè)隱喻。不妨從三個(gè)關(guān)鍵問題談起。

1.

古二持續(xù)曝光王家衛(wèi)、秦雯的“錄音門”事件，我感觸最深的，是溢出屏幕的“權(quán)力感”。很多時(shí)候，聊他人“閑話”其實(shí)并不單單是“講閑話”這么簡(jiǎn)單——而是“我夠資格置評(píng)”的權(quán)力感。

當(dāng)然，秦女士當(dāng)下面對(duì)的最大“麻煩”，并不是那些八卦，甚至不是署名權(quán)糾紛，而是：她和助手許女士是怎么在跟警察起了沖突（很多媒體用了“襲警”一詞）、被帶進(jìn)瑞金二路派出所之后，然后立即找到“朋友的小弟”去搞定，對(duì)方僅僅“兩句話”就把她們給撈了出來。以至于連王家衛(wèi)都驚訝：“你們這么張揚(yáng)，還要打電話給所有警察朋友？”

如某些官媒指出的：若這段“自曝”內(nèi)容屬實(shí)，這已經(jīng)涉嫌濫用權(quán)力干預(yù)執(zhí)法程序，將人情凌駕于法律之上，是對(duì)司法公正的公然踐踏。

但無論自曝內(nèi)容是否屬實(shí)，有一點(diǎn)可以確認(rèn)：“我能輕松被撈出來”，在秦女士這里，不是應(yīng)該感到羞恥和自責(zé)的濫權(quán)行為，而是一種可對(duì)外炫耀的資本。你就說這高高在上的“權(quán)力感”吧。

如果秦女士、許女士、涉事派出所，在這樣的錄音之下居然都無人去問責(zé)、質(zhì)詢，不給公眾以交代，那是輿論的失職，也是對(duì)“特權(quán)者”違法濫權(quán)行為的再次縱容。

某種角度來講，比濫權(quán)本身更令人擔(dān)憂的，是以特權(quán)為自豪的風(fēng)氣，是社會(huì)對(duì)特權(quán)的縱容。

如果濫權(quán)者無需承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性的違法成本，那么這個(gè)成本最終將由全社會(huì)來買單。

2

有人批評(píng)古二私下錄音、公布錄音的做法不體面，這個(gè)事情我是這么看的。

古二的做法在“程序”上的確有問題，涉嫌侵權(quán)，但我不傾向于將他的行為放到“私德”的語(yǔ)境下去討論，我更愿意在權(quán)力結(jié)構(gòu)的框架下去理解他的“不得已”——一個(gè)被排除在話語(yǔ)權(quán)、資源分配權(quán)之外的弱勢(shì)者，用他所能夠得著的、也是唯一有效的“手段”，去打一個(gè)不對(duì)等的仗。

在他放錄音之前，他的發(fā)聲維權(quán)有用么？又有多少人真正關(guān)注，或者說care？可悲的是，他想要捍衛(wèi)的權(quán)力主張，還得借勢(shì)“八卦”的傳播力，才真正破圈。

不要假裝“權(quán)力的游戲”不存在。我是今年在“錄音門”事件之后，才知道原來當(dāng)年有n篇批評(píng)《繁花》的劇評(píng)都被下架了。大平臺(tái)、大導(dǎo)演、大編劇，便可如此么？

在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)里，我倒認(rèn)為古二在用一個(gè)所謂不得體的方式，去沖撞一套更大的“不公正”。透錄這件事的確“不漂亮”，但在權(quán)力極不對(duì)等、正規(guī)維權(quán)失效的場(chǎng)景里，它不過是弱者最后的武器。

在這個(gè)事件里，我認(rèn)為輿論更應(yīng)關(guān)注的，不是古二的私德如何，而是古二所指向的——長(zhǎng)期存在于業(yè)內(nèi)的系統(tǒng)性u(píng)nfairness（不公）。就算古二不體面，可他所指向的“不公”比他更加不體面。不是么？

而這種不公，又何止是在編劇界才有？自己不干少干，卻愛搶下屬功勞的領(lǐng)導(dǎo)，哪個(gè)單位里沒有？哪個(gè)人的職場(chǎng)生涯里又沒遇見過？

為什么古二得到很多的支持和同情？因?yàn)榇蠹铱噙@種不公久矣。哪個(gè)年輕人不希望有更加公平的職場(chǎng)環(huán)境，一個(gè)可以只靠才華就能出頭的“機(jī)會(huì)”呢。

3

怎么看藝術(shù)家人品和藝術(shù)能力之間的沖突？這句話的職場(chǎng)版則是：人品與能力，哪個(gè)更重要？

古往今來，不論東西，人不咋樣，但“作品”驚人的例子很多。這個(gè)事情也素來都有爭(zhēng)議，有人更看重人品，有人更看重才華與能力。看似無分對(duì)錯(cuò)，各有合理性，但其實(shí)不同的價(jià)值偏好背后，折射著不同的三觀。而放大到一個(gè)社會(huì)里來看，一個(gè)體系的價(jià)值偏好，不止映射著時(shí)代的道德重心，也會(huì)直接關(guān)乎我們每個(gè)人的生存處境。

比如，在一個(gè)優(yōu)績(jī)至上的社會(huì)，那些績(jī)優(yōu)的成功人士，就是會(huì)被分配更多的社會(huì)資源，擁有所謂更多的“話語(yǔ)權(quán)”。為什么秦雯會(huì)自吹輕松撈人？因?yàn)樗侵缶巹。瑢懗鲞^非常暢銷的“爆款”電視劇。名氣，在優(yōu)績(jī)社會(huì)是一種有效的社交貨幣。如果她是業(yè)內(nèi)的nobody，你看她是不是還能如此自信于自己的“能量”。

至于說她那些劇的價(jià)值觀是否有爭(zhēng)議，藝術(shù)水平究竟如何，和她為人如何一樣，在漂亮的收視率和超高的討論熱度面前，啥也不是。秦雯此前的大熱劇《我的前半生》和《流金歲月》，其實(shí)都被詬病過價(jià)值觀落后，爭(zhēng)議并不小（我自己也寫文批評(píng)過）。但顯然，影視工業(yè)體系的價(jià)值偏好只是KPI，所以秦雯依然是大編劇，依然能拿到好資源，依然獨(dú)占著署名權(quán)。

在這樣的體系偏好面前，優(yōu)績(jī)者會(huì)生出“傲慢”，看不見他人的付出與勞動(dòng)，眼里只盯著自己的“績(jī)效”與“名利”，那就再正常不過。他人都不過是自己追逐成功的“工具”，而已。

可是，當(dāng)體系的價(jià)值偏好是績(jī)優(yōu)至上，短期看是績(jī)效更高，長(zhǎng)期的代價(jià)卻是社會(huì)價(jià)值觀的異化，成功學(xué)盛行。人不止勢(shì)利、追逐成功與成功人士，也會(huì)自我剝削，自我工具化，以優(yōu)績(jī)與否來定義自己的價(jià)值。這很容易導(dǎo)向存在焦慮和身份危機(jī)。

為什么“署名權(quán)”要抓得這么緊？因?yàn)檫@直接關(guān)乎自己的江湖地位（存在根本），怎能拿出來輕易瓜分？！

現(xiàn)代社會(huì)里，績(jī)效是重要的，但若不把“品格”納入考核標(biāo)準(zhǔn)，人會(huì)變成工具，制度也失去了靈魂�！叭恕辈攀悄康模皇鞘侄�。

放到“藝術(shù)圈”，當(dāng)優(yōu)績(jī)成為一切判斷的尺度，那才華也就不再是藝術(shù)的靈魂，而是權(quán)力的工具。藝術(shù)也被異化了。

所以，人品和能力哪個(gè)重要？我想，如果我們是站在體系的角度來看這個(gè)問題，答案會(huì)更加清晰。

真正可怕的，不是個(gè)別人的傲慢和濫權(quán)，而是社會(huì)默許甚至推崇傲慢和濫權(quán)。當(dāng)?shù)滦员粩D出評(píng)價(jià)體系，失德失范無需承擔(dān)任何社會(huì)成本，哪怕是“聲譽(yù)成本”，我們所有人都將為這樣的墮落而買單。藝術(shù)圈、職場(chǎng)、權(quán)力場(chǎng)，映照的都是同一張鏡子。你覺得呢？

謝謝閱讀。對(duì)于這次事件，你怎么看？歡迎文末留言交流。