最高人民法院

刑事判決書

（2003）刑提字第4號(hào)

原審被告人胡祥禎，又名胡方鑄，男，1950年11月25日出生，漢族，浙江省樂(lè)清市人，小學(xué)二年文化，農(nóng)民兼經(jīng)商，原系上海恒豐置業(yè)發(fā)展公司總經(jīng)理、法定代表人，樂(lè)清高速客輪有限公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，住樂(lè)清市象陽(yáng)鎮(zhèn)彭橋村。1998年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕�，F(xiàn)在浙江省第六監(jiān)獄服刑。

辯護(hù)人羅某，北京市某某律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人裴某某，北京市某某律師事務(wù)所律師。

浙江省金華市中級(jí)人民法院審理金華市人民檢察院指控被告人胡祥禎犯合同詐騙罪，附帶民事訴訟原告浙江超三超集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱超三超公司）提起附帶民事訴訟一案，于1999年3月26日作出（1999）金中刑初字第9號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人胡祥禎犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；追繳胡祥禎詐騙所得人民幣6574.32萬(wàn)元，胡祥禎退賠占用贓款的利息人民幣27316882.80元；駁回附帶民事訴訟原告超三超公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，胡樣禎不服，提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于同年10月10日作出（1999）浙法刑終字第222號(hào)刑事判決，駁回胡祥禎上訴；撤銷一審判決中胡祥禎退賠占用贓款的利息人民幣27316882.80元的部分，維持其余部分。二審判決發(fā)生法律效力后，胡祥禎仍不服，向本院提出申訴。本院于2003年5月26日作出（2002）刑監(jiān)字第18號(hào)再審決定，對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

金華市中級(jí)人民法院原一審判決認(rèn)定：1995年1月8日，被告人胡祥禎代表上海恒豐置業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱恒豐公司）與上海亞細(xì)亞食品集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱亞細(xì)亞集團(tuán)公司）簽訂烏北室內(nèi)菜場(chǎng)工程（以下簡(jiǎn)稱烏北工程）聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書，約定由恒豐公司負(fù)責(zé)該工程建設(shè)的所有資金計(jì)人民幣1.8億元。烏北工程由亞細(xì)亞集團(tuán)公司下屬企業(yè)上海亞細(xì)亞房產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱亞細(xì)亞房產(chǎn)公司）負(fù)責(zé)具體開發(fā)。同年2月17日，恒豐公司付給亞細(xì)亞集團(tuán)公司人民幣100萬(wàn)元，此后未再付工程款，亞細(xì)亞集團(tuán)公司也沒(méi)有實(shí)際運(yùn)作烏北工程。1997年6月3日，上海市靜安區(qū)政府下文收回該工程的土地使用權(quán)。

1995年2至9月，被告人胡樣禎向浙江金城拍賣行金華拍賣中心（以下簡(jiǎn)稱金華拍賣中心）借款人民幣3000萬(wàn)元，用于恒豐公司歸還借款和日常開支等。同年11月，胡祥禎為應(yīng)付金華拍賣中心經(jīng)理程偉民等人催討到期借款，派人私刻一枚“亞細(xì)亞房地產(chǎn)開發(fā)公司財(cái)務(wù)專用章”，又指使公司會(huì)計(jì)偽造五份亞細(xì)亞房產(chǎn)公司收到恒豐公司投資烏北工程款人民幣3100萬(wàn)元的收據(jù)，借以欺騙程偉民。

1996年初，經(jīng)程偉民等人介紹并經(jīng)實(shí)地考察，超三超公司準(zhǔn)備接手烏北工程。同年2月5日，亞細(xì)亞集團(tuán)公司、恒豐公司、超三超公司簽訂烏北工程聯(lián)合開發(fā)（投資）協(xié)議。同日，被告人胡祥禎代表恒豐公司又與超三超公司簽訂了烏北工程部分投資受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。至此，胡祥禎將并不存在的恒豐公司投資烏北工程人民幣3100萬(wàn)元，以協(xié)議形式轉(zhuǎn)讓給了超三超公司。同年2至3月間，超三超公司按照協(xié)議付給恒豐公司烏北工程轉(zhuǎn)讓款計(jì)人民幣3574.32萬(wàn)元，其中3337.72萬(wàn)元應(yīng)胡祥禎等人委托付給中國(guó)工商銀行婺城支行（以下簡(jiǎn)稱婺城工行）和金華拍賣中心，以償還借款。

1994年5月30日，天主教上海教區(qū)與上海大中華電器商店（以下簡(jiǎn)稱大中華商店）簽訂協(xié)議書，擬建大中華電器商廈（以下簡(jiǎn)稱大中華商廈）。同年7月8日，大中華商店與上海開城房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱開城公司）簽訂聯(lián)建協(xié)議，聯(lián)合開發(fā)大中華商廈。同年6月28日，開城公司與恒豐公司簽訂聯(lián)合開發(fā)建設(shè)大中華商廈協(xié)議，約定由開城公司負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的計(jì)劃、立項(xiàng)、建設(shè)和所有配套，恒豐公司負(fù)責(zé)籌措建設(shè)資金人民幣3500萬(wàn)元，建成后開城公司分得建筑面積80平方米，恒豐公司分得建筑面積3000平方米。同年7月20日，恒豐公司與金華銀信實(shí)業(yè)總公司物資公司（以下簡(jiǎn)稱銀信公司）簽訂協(xié)議書，約定由銀信公司為大中華項(xiàng)目籌集資金人民幣2000萬(wàn)元。同年7月23日，銀信公司依約支付人民幣2000萬(wàn)元。同年12月28日，大中華商廈建成。1996年春節(jié)后，開城公司因與大中華商店對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)劃分等問(wèn)題協(xié)商不成，于4月16日向上海市第二中級(jí)人民法院起訴大中華商店。

1996年2月，被告人胡樣禎為籌錢購(gòu)買高速客輪，欲將其并無(wú)所有權(quán)的大中華商廈轉(zhuǎn)讓給超三超公司，并向超三超公司總經(jīng)理?xiàng)畎廴弘[瞞了恒豐公司與銀信公司所簽協(xié)議一事。同年5月1日，恒豐公司副總經(jīng)理羅啟明受胡祥禎委托與超三超公司簽訂大中華商廈房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，超三超公司依約于同年5月3日和14日付給恒豐公司人民幣2000萬(wàn)元，后又按照胡祥禎要求于5月24日再支付給恒豐公司人民幣1000萬(wàn)元。至此，胡祥禎共收到超三超公司大中華商廈產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣3000萬(wàn)元，其中2700萬(wàn)元被胡祥禎用于購(gòu)買高速客輪。超三超公司至今無(wú)法取得大中華商廈產(chǎn)權(quán)。1998年3月15日，金華市公安局將樂(lè)清高速客輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱客輪公司）的方鑄號(hào)高速客輪予以扣押、查封。

綜上，被告人胡祥禎隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)，利用與超三超公司簽訂烏北工程和大中華商廈轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方法，共騙取超三超公司人民幣6574.32萬(wàn)元，至1999年1月10日止，超三超公司損失利息人民幣27316882.80元。

原一審判決認(rèn)為，被告人胡祥禎以非法占有為目的，在與他人簽訂合同中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。本案的贓款應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依法追繳，胡祥禎占用贓款的利息依法應(yīng)退賠。超三超公司的附帶民事訴訟請(qǐng)求不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條規(guī)定的范疇，不予支持。

浙江省高級(jí)人民法院原二審判決認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人胡樣禎及其辯護(hù)人關(guān)于本案屬經(jīng)濟(jì)合同糾紛、民事欺詐的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查與事實(shí)不符，不予采信。胡祥禎以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取他人錢財(cái)，其行為已構(gòu)成詐騙罪。數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。原一審判決定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯判決胡祥禎退賠占用贓款的利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

再審中原審被告人胡樣禎及其辯護(hù)人提出如下辯解和辯護(hù)意見(jiàn)：1.胡祥禎向?yàn)醣惫こ掏度肓?100萬(wàn)元（其中5000萬(wàn)元為銀行存單），其在向超三超公司轉(zhuǎn)讓烏北工程受益權(quán)時(shí)出示投資3100萬(wàn)元收據(jù)復(fù)印件的目的，不是為了非法占有該公司資金，而是為了誘使該公司早日投資烏北工程，爭(zhēng)取合作早日成功；胡祥禎對(duì)大中華商廈全額投入了資金，其在轉(zhuǎn)讓時(shí)雖然隱瞞了產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議并為此訴諸法律的事實(shí)，但根據(jù)上海市高級(jí)人民法院作出的民事判決，胡祥禎可以獲得退還的3000余萬(wàn)元投資款，足以抵頂超三超公司支付的3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。故胡祥禎的行為不構(gòu)成詐騙罪。2.1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條只規(guī)定個(gè)人犯罪，而胡祥禎在本案的整個(gè)過(guò)程中都是以其恒豐公司的名義，對(duì)外實(shí)施合作開發(fā)行為，經(jīng)濟(jì)往來(lái)都出、入公司帳戶。故胡祥禎的行為亦不構(gòu)成詐騙罪。

本院經(jīng)再審查明：1994年4月14日，恒豐公司經(jīng)上海市青浦縣工商局登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體企業(yè)，注冊(cè)資金人民幣500萬(wàn)元，原審被告人胡祥禎為總經(jīng)理、法定代表人。

1993年5月至1994年12月間，亞細(xì)亞集團(tuán)公司為新建烏北工程向有關(guān)行政機(jī)關(guān)辦理了建設(shè)用地許可證等一系列審批手續(xù)。1995年1月1日，亞細(xì)亞集團(tuán)公司出具委托書，全權(quán)委托該公司所屬的亞細(xì)亞房產(chǎn)公司對(duì)烏北工程等項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)劃、建造、開發(fā)和經(jīng)營(yíng)。

1995年1月8日，原審被告人胡祥禎代表恒豐公司與亞細(xì)亞集團(tuán)公司簽訂烏北工程聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書。協(xié)議書約定由亞細(xì)亞集團(tuán)公司負(fù)責(zé)動(dòng)遷工作、提供有關(guān)行政機(jī)關(guān)批文、辦理開發(fā)建設(shè)的所有前期手續(xù)等；由恒豐公司承擔(dān)項(xiàng)目建設(shè)所有的成本費(fèi)用估計(jì)約人民幣1.8億元。利益分配，亞細(xì)亞集團(tuán)公司占13.15%（4000平方米），恒豐公司占86.85%，并按此比例取得所有權(quán)。同年1月18日、25日和5月10日，恒豐公司與亞細(xì)亞集團(tuán)公司又先后簽訂了三份補(bǔ)充協(xié)議，其中約定在恒豐公司的年投資回報(bào)率不足20%時(shí)，亞細(xì)亞集團(tuán)公司要進(jìn)行補(bǔ)償；恒豐公司補(bǔ)償給亞細(xì)亞集團(tuán)公司人民幣100萬(wàn)元；利益分配，改為在可建筑面積30400平方米中，亞細(xì)亞集團(tuán)公司占6.58%（2000平方米，其中底層占50%），恒豐公司占93.42%。同年2月17日，恒豐公司付給亞細(xì)亞房產(chǎn)公司人民幣100萬(wàn)元作為烏北工程補(bǔ)償款，此后再無(wú)資金投入。

1995年2月，原審被告人胡祥禎與婺城工行副行長(zhǎng)兼金華拍賣中心經(jīng)理程偉民、金華拍賣中心副經(jīng)理商正等人談妥，通過(guò)胡祥禎介紹，由婺城工行出面向中國(guó)工商銀行溫州支行拆借資金人民幣5000萬(wàn)元后，將其中的2500萬(wàn)元借給胡祥禎。同年2月和4月，金華拍賣中心依約并以與恒豐公司簽訂商品房（烏北工程）訂購(gòu)合同付款形式，借給恒豐公司人民幣2500萬(wàn)元。同年9月，胡祥禎又找到程偉民，以簽訂購(gòu)房（大中華商廈）協(xié)議形式向金華拍賣中心借款人民幣500萬(wàn)元（實(shí)際支付400萬(wàn)元，扣下100萬(wàn)元作為前面2500萬(wàn)元借款的利息）。胡祥禎將上述向金華拍賣中心的借款用于恒豐公司歸還借款和日常開支等。

上述借款到期以后，程偉民多次向原審被告人胡祥禎催討。胡祥禎為應(yīng)付程偉民等人催討到期借款，謊稱金華拍賣中心的借款已經(jīng)全部投入烏北工程，暫時(shí)不能償還。1995年11月，胡祥禎又指使公司會(huì)計(jì)衛(wèi)建芳虛開亞細(xì)亞房產(chǎn)公司收到恒豐公司投資烏北工程款人民幣3000萬(wàn)元的收據(jù)，并加蓋私刻的“亞細(xì)亞房地產(chǎn)開發(fā)公司財(cái)務(wù)專用章”，爾后將偽造的收據(jù)復(fù)印后交人帶給程偉民。

1995年11至12月間，為幫原審被告人胡祥禎融資，程偉民攜帶兩張空白的婺城工行單位定期存款存單到上海交給胡祥禎。胡祥禎在一張空白存單上填寫恒豐公司存入人民幣5000萬(wàn)元，存期1995年10月15日至1996年4月15日的內(nèi)容，抵押給亞細(xì)亞房產(chǎn)公司。1996年1月31日，胡祥禎出具內(nèi)容為“本公司存款人民幣伍仟萬(wàn)元正到期直接解匯上海亞細(xì)亞食品集團(tuán)公司帳戶作動(dòng)遷費(fèi)用”的授權(quán)書。同日，亞細(xì)亞房產(chǎn)公司出具收到恒豐公司人民幣5000萬(wàn)元?jiǎng)舆w費(fèi)的收據(jù)。1996年10月，程偉民將該存單從胡祥禎處追回。

1996年初，程偉民為收回借給恒豐公司的人民幣3000萬(wàn)元，找到超三超公司總經(jīng)理?xiàng)畎廴�，�?duì)其講，婺城工行和恒豐公司在上海搞了烏北工程，已經(jīng)投入3000多萬(wàn)元資金�，F(xiàn)在根據(jù)政策銀行不能搞房地產(chǎn)開發(fā)了，婺城工行想撤回資金，但這個(gè)項(xiàng)目回報(bào)率較好，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓給超三超公司，項(xiàng)目資金由婺城工行解決。楊佰群與超三超公司副總經(jīng)理潘順初等人到上海實(shí)地考察了烏北工程后，認(rèn)為地理位置較好，屬于黃金地段，項(xiàng)目可行。其間，胡祥禎與楊佰群商談了轉(zhuǎn)讓烏北工程的具體情況，并將烏北工程的一些批文以及偽造的亞細(xì)亞房產(chǎn)公司收到恒豐公司投資款收據(jù)等復(fù)印給楊佰群。楊佰群、潘順初從上�；貋�(lái)以后，專門召集公司董事楊佰偉、唐群、周國(guó)有以及張勝華等人開會(huì)研究，認(rèn)為項(xiàng)目的回報(bào)率較好，資金又有婺城工行支持，而且超三超公司是靠婺城工行扶持起來(lái)的，要幫婺城工行的忙，一致同意接手烏北工程。

1996年2月5日，原審被告人胡祥禎代表恒豐公司與亞細(xì)亞集團(tuán)公司、超三超公司在上海簽訂了烏北工程聯(lián)合開發(fā)（投資）協(xié)議。協(xié)議約定，原恒豐公司的出資責(zé)任由恒豐公司、超三超公司共同承擔(dān)；恒豐公司與超三超公司的投資比例為1∶5。當(dāng)天，胡祥禎又代表恒豐公司與超三超公司簽訂了烏北工程部分投資受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定恒豐公司原投資的3100萬(wàn)元及其所獲利益全部轉(zhuǎn)讓給超三超公司。1996年2、3月間，超三超公司按照協(xié)議共付給恒豐公司烏北工程轉(zhuǎn)讓款人民幣3574.32萬(wàn)元，其中3337.72萬(wàn)元應(yīng)胡祥禎等人委托付給婺城工行和金華拍賣中心，替恒豐公司償還借款。同期，超三超公司還向亞細(xì)亞房產(chǎn)公司支付烏北工程款人民幣3800萬(wàn)元。

1997年6月3日，因在批準(zhǔn)用地二年后沒(méi)有對(duì)烏北工程有關(guān)地塊進(jìn)行開發(fā)，上海市靜安區(qū)政府依法收回了亞細(xì)亞集團(tuán)公司的土地使用權(quán)，并注銷建設(shè)用地許可證。1994年5月30日，天主教上海教區(qū)代江西（浙江）省天主教教務(wù)委員會(huì)與大中華商店簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定，由大中華商店出資，對(duì)上海金陵?yáng)|路461-473號(hào)，浙江南路114-126號(hào)、128弄24-27號(hào)（系天主教首善堂產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)權(quán)屬江西、浙江二省天主教教務(wù)委員會(huì)）進(jìn)行拆除，改建大中華商廈；新房建成后，雙方各占50%的產(chǎn)權(quán)。同年7月8日，大中華商店與開城公司簽訂大中華商廈聯(lián)建協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定，由大中華商店負(fù)責(zé)計(jì)劃、立項(xiàng)、請(qǐng)照、水電煤等配套工作，由開城公司全額投資；商廈建成后，從底層往上算，部分產(chǎn)權(quán)歸教會(huì)，余下部分的產(chǎn)權(quán)歸開城公司，大中華商店具有底樓（部分）、二樓（部分）商場(chǎng)使用權(quán)。

原審被告人胡祥禎得知開城公司開發(fā)大中華商廈缺少資金后，代表恒豐公司與開城公司進(jìn)行商談。雙方于1994年6月28日簽訂協(xié)議，約定雙方聯(lián)合開發(fā)建設(shè)大中華商廈，由開城公司負(fù)責(zé)計(jì)劃立項(xiàng)、建設(shè)和所有配套工作，由恒豐公司負(fù)責(zé)按期籌措建設(shè)資金人民幣3500萬(wàn)元。商廈建成后，開城公司分得建筑面積為800平方米，恒豐公司分得建筑面積為3000平方米（其中二、三、四層永久使用權(quán)房1580平方米，五樓以上產(chǎn)權(quán)房1420平方米）。因缺少開發(fā)建設(shè)資金，胡祥禎經(jīng)人介紹于同年7月20日代表恒豐公司與銀信公司在上海簽訂聯(lián)建大中華商廈協(xié)議書，約定銀信公司負(fù)責(zé)籌集人民幣2000萬(wàn)元，一次匯入恒豐公司指定的開城公司；資金使用期為180天，到期恒豐公司保證歸還銀信公司2000萬(wàn)元本金和300萬(wàn)元利息；項(xiàng)目完成和銷售后，恒豐公司在支付必須費(fèi)用之后所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益或留下的房產(chǎn)，雙方各得50%。同年7月21日，銀信公司依約付給恒豐公司人民幣2000萬(wàn)元。不久，胡祥禎因還缺少開發(fā)大中華商廈資金，又向銀信公司借款人民幣1000萬(wàn)元。同年7至11月，恒豐公司向開城公司共支付大中華商廈參建款人民幣3500萬(wàn)元。同年12月，大中華商廈建成。

1996年4月11日，上海市房產(chǎn)管理局頒發(fā)滬房市共字第00476號(hào)房屋共有權(quán)證，確認(rèn)大中華商廈為江西省天主教教務(wù)委員會(huì)和大中華商店共有，共有份額雙方各占50%。開城公司于同年4月16日向上海市第二中級(jí)人民法院起訴大中華商店和上海電子商廈總公司（以下簡(jiǎn)稱商廈總公司），要求大中華商店移交大中華商廈2248.616平方米的產(chǎn)權(quán)房，并由商廈總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

胡祥禎因客輪公司購(gòu)買高速客輪缺少資金，欲將大中華商廈轉(zhuǎn)讓給超三超公司。經(jīng)過(guò)商談，并經(jīng)程偉民等人做工作，1996年5月1日，恒豐公司副總經(jīng)理羅啟明受胡祥禎委托代表恒豐公司與超三超公司在金華簽訂了大中華商廈房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定恒豐公司將大中華商廈2-7層的房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給超三超公司，總建筑面積約4000平方米（上下正負(fù)不超過(guò)100平方米），價(jià)格按14000元/平方米計(jì)算；恒豐公司負(fù)責(zé)辦理所轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶手續(xù)辦理時(shí)間為1996年5月30日前；正式簽約后十五天內(nèi)由超三超公司付給恒豐公司人民幣2000萬(wàn)元作為定金，其余房款在年底前后付清。按照協(xié)議，超三超公司于1996年5月3日和14日共付給恒豐公司人民幣2000萬(wàn)元作為定金。同年5月24日，胡樣禎因購(gòu)買高速客輪急需資金，要求超三超公司提前支付人民幣1000萬(wàn)元，并在明知肯定辦不好房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的情況下，向楊佰群允諾5月30日前可以辦好過(guò)戶手續(xù)。楊佰群同意后又付給恒豐公司人民幣1000萬(wàn)元。至此，恒豐公司共收到超三超公司支付的大中華商廈轉(zhuǎn)讓款人民幣3000萬(wàn)元，其中2700萬(wàn)元用于購(gòu)買高速客輪，其余款項(xiàng)用于向金華拍賣中心償還借款等。

大中華商廈建成后，恒豐公司曾向開城公司催辦大中華商廈中該公司應(yīng)得部分房屋權(quán)證。

1998年3月15日，金華市公安局決定對(duì)方鑄號(hào)高速客輪中胡祥禎所占資產(chǎn)予以扣押、查封。

1998年12月29日，上海市第二中級(jí)人民法院作出（1996）滬二中民初字第46號(hào)民事判決。該判決認(rèn)為，開城公司與大中華商店簽訂的聯(lián)建協(xié)議中涉及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓及建設(shè)項(xiàng)目的變更，且該土地為國(guó)有劃撥土地，開城公司與大中華商店簽訂聯(lián)建協(xié)議后未按規(guī)定辦理報(bào)批手續(xù)及土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，違反了我國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)的有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。據(jù)此判決大中華商店返還開城公司36563171.62元并支付相應(yīng)利息，大中華商店因系獨(dú)立的企業(yè)法人，故商廈總公司對(duì)大中華商店不承擔(dān)連帶責(zé)任。開城公司不服，提出上訴。上海市高級(jí)人民法院于1999年3月25日作出（1999）滬高民終字第58號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

以上事實(shí)，有原審被告人胡樣禎的供述，證人楊佰群、潘順初、程偉民、商正、羅啟明、曹雪琴、衛(wèi)建芳、黃培義、丁近初、裘保成、吳劍強(qiáng)、李鋼、華洪源等人的證言，有關(guān)行政機(jī)關(guān)的批復(fù)、意見(jiàn)書、通知，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程執(zhí)照、建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證明、房屋共有權(quán)證，及有關(guān)協(xié)議書、委托書、轉(zhuǎn)帳支票、匯票委托書、進(jìn)帳單、借款條、收條、收據(jù)等書證，偽造的印章、收據(jù)，公安機(jī)關(guān)提取筆錄、印章印文鑒定結(jié)論、筆跡檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、扣押、查封決定書、解除扣押查封通知書，方鑄號(hào)高速客輪和大中華商廈照片，有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，恒豐公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上海市第二中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院民事判決書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原審被告人胡祥禎在將烏北工程轉(zhuǎn)讓給超三超公司的過(guò)程中，雖然客觀上有指使他人偽造亞細(xì)亞房產(chǎn)公司收到恒豐公司投資款收據(jù)等欺詐行為，但在上海市靜安區(qū)政府收回土地使用權(quán)并注銷建設(shè)用地許可證以前，烏北工程是經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)真實(shí)存在的，恒豐公司已向該工程投入人民幣100萬(wàn)元；烏北工程最終下馬主要是由于市房地局不允許拆遷等原因，胡祥禎轉(zhuǎn)讓時(shí)并不知道該工程會(huì)下馬；胡祥禎派人私刻亞細(xì)亞房產(chǎn)公司財(cái)務(wù)專用章，并指使他人偽造亞細(xì)亞房產(chǎn)公司收到恒豐公司投資款收據(jù)，借以表明其已將金華拍賣中心的借款投入烏北工程的行為，主要目的是為了應(yīng)付程偉民等人催討債務(wù)；超三超公司決定接手烏北工程并幫助金華拍賣中心收回借款，主要是因?yàn)槌虃ッ裣驐畎廴鹤隽斯ぷ鳎约俺窘?jīng)實(shí)地考察后認(rèn)為烏北工程有利可圖，并且考慮到超三超公司是靠程偉民所在銀行扶持起來(lái)的，要幫助程偉民；超三超公司支付轉(zhuǎn)讓款的流向清楚，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)胡祥禎有將轉(zhuǎn)讓款個(gè)人占有或者揮霍等行為；恒豐公司投資建成了大中華商廈并購(gòu)買了方鑄號(hào)高速客輪，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和一定的履約能力，非“皮包”或“空殼”公司。原審被告人胡祥禎在為客輪公司購(gòu)買高速客輪而向超三超公司轉(zhuǎn)讓大中華商廈的過(guò)程中，雖然客觀上也實(shí)施了一些欺詐和違法行為，但恒豐公司依約向大中華商廈投入人民幣3500萬(wàn)元，大中華商廈亦實(shí)際建成，根據(jù)協(xié)議，恒豐公司可以獲得3000平方米的產(chǎn)權(quán)房和永久使用權(quán)房；收到超三超公司轉(zhuǎn)讓款后，恒豐公司曾向開城公司催辦有關(guān)房屋權(quán)證；后上海市兩級(jí)法院的民事判決認(rèn)定開城公司與大中華商店簽訂的有關(guān)協(xié)議無(wú)效，開城公司沒(méi)有獲得大中華商廈產(chǎn)權(quán)，以致恒豐公司亦無(wú)法辦理相應(yīng)的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，并不是胡祥禎當(dāng)時(shí)所能認(rèn)識(shí)到的；胡祥禎獲得的轉(zhuǎn)讓款主要用于購(gòu)買方鑄號(hào)高速客輪，流向清楚。

綜上，認(rèn)定原審被告人胡祥禎在上述行為中具有非法占有他人財(cái)物目的的證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成詐騙罪。原一、二審判決對(duì)胡祥禎以詐騙罪定罪量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。胡祥禎及其辯護(hù)人提出的其行為不構(gòu)成詐騙罪的主要辯解和辯護(hù)意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。

原審被告人胡祥禎的行為雖不構(gòu)成詐騙罪，但其派人私刻亞細(xì)亞房產(chǎn)公司財(cái)務(wù)專用章，擾亂了公共秩序，其行為已構(gòu)成偽造公司印章罪。且胡祥禎利用私刻的財(cái)務(wù)專用章，指使他人偽造亞細(xì)亞房產(chǎn)公司收到恒豐公司烏北工程投資款收據(jù)，對(duì)超三超公司決定接手烏北工程并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付轉(zhuǎn)讓款具有一定影響，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零五條第二款、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三百一十二條第（四）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百八十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（1999）浙法刑終字第222號(hào)刑事判決；

二、原審被告人胡祥禎犯?jìng)卧旃居≌伦铮刑幱衅谕叫倘辏ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1998年3月11日起至2001年3月10日止）。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審　判　長(zhǎng)　李　彤

審　判　員　楊世偉

代理審判員　周　慶

二〇〇四年一月七日

書　記　員　韓　巍