【編者按】

前段時間我在今日頭條發(fā)表一篇文章《仲裁機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)的可行性、必要性分析》，認為仲裁機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)已成為我國仲裁制度發(fā)展的明確趨勢，具有充分的法律依據(jù)和迫切的現(xiàn)實需求。但文章發(fā)表后，有人提出反對意見：仲裁機構(gòu)不是行政機構(gòu)，不存在根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)置的問題，既然沒案源那就應(yīng)該不允許設(shè)置或者關(guān)閉！中西部地區(qū)的仲裁員完全可以投奔案源多的仲裁機構(gòu)。且北上廣深等地的仲裁機構(gòu)也不太支持中西部地區(qū)的仲裁機構(gòu)到東部地區(qū)展業(yè)，認為未來可能剩幾十家仲裁機構(gòu)就行了，現(xiàn)在仲裁機構(gòu)實在太多了。而支持意見認為，現(xiàn)在的仲裁機構(gòu)不是多了，而是少了，由于一個地級市才能設(shè)一家仲裁機構(gòu)，而法院卻有好幾家甚至十幾家，跟法院比，仲裁機構(gòu)的數(shù)量太少了。未來糾紛解決的主要途徑，應(yīng)當主要要靠仲裁和調(diào)解，最后到訴訟到法院的只能是少部分，因此，完全支持中西部地區(qū)的仲裁機構(gòu)到東部地區(qū)開展業(yè)務(wù)，甚至可以考慮一個地級市設(shè)置兩家甚至多家仲裁機構(gòu)，形成良性競爭，以分流更多訴訟案件，減輕司法壓力。為此，今天就仲裁機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)的利弊分析及立法展望，簡要說明我的觀點。

【主文】

2025年修訂的《仲裁法》（以下簡稱“新法”）第三十條明確“仲裁地”制度，允許當事人自由約定仲裁地，打破傳統(tǒng)“機構(gòu)所在地”限制；第八十二條新增涉外仲裁特別規(guī)則，支持自貿(mào)區(qū)、自貿(mào)港等區(qū)域設(shè)立國際仲裁機構(gòu)。然而，實踐中對自收自支機構(gòu)異地展業(yè)的爭議持續(xù)存在：一方主張應(yīng)允許其跨區(qū)域競爭以優(yōu)化資源配置，另一方則擔憂無序擴張導(dǎo)致監(jiān)管失效。本文結(jié)合新法框架，聚焦自收自支機構(gòu)的異地展業(yè)問題，分析其形態(tài)、利弊及規(guī)范路徑。

一、仲裁機構(gòu)異地展業(yè)的法律基礎(chǔ)與實踐形態(tài) （一）法律基礎(chǔ)與政策導(dǎo)向

1.新法突破性規(guī)定

仲裁地制度：新法第三十條規(guī)定，仲裁地可作為程序法適用和司法管轄的依據(jù)，允許當事人自由約定，打破傳統(tǒng)“機構(gòu)所在地”限制。

公益性定位：第十三條明確仲裁機構(gòu)為“公益性非營利法人”，其設(shè)立需經(jīng)省級司法行政部門登記，但未禁止異地服務(wù)。

2.自收自支機構(gòu)的特殊性

自收自支仲裁機構(gòu)不依靠國家財政，通過市場化運營實現(xiàn)財務(wù)獨立，其設(shè)立初衷即包含服務(wù)全國市場的功能。新法允許其跨區(qū)域展業(yè)，旨在打破地方壟斷，提升仲裁公信力。

（二）仲裁機構(gòu)異地展業(yè)的實踐形態(tài)

1.當事人約定異地仲裁

定義：當事人在仲裁協(xié)議中明確約定由某仲裁機構(gòu)（如北京仲裁委）在異地（如上海）審理案件，仲裁程序在約定地開展。

法律依據(jù)：新法第十八條承認當事人意思自治優(yōu)先，仲裁地選擇不受機構(gòu)注冊地限制。

2.仲裁機構(gòu)異地設(shè)立服務(wù)網(wǎng)點

定義：自收自支機構(gòu)在異地設(shè)立服務(wù)點或臨時仲裁庭，提供立案、證據(jù)交換等服務(wù)，但裁決仍由總部出具。

典型案例：廣州仲裁委在東莞設(shè)立服務(wù)點，通過“云仲裁”平臺遠程審理案件，裁決書加蓋總部公章。

3.臨時仲裁與特別仲裁

定義：根據(jù)新法第九十一條，在自貿(mào)區(qū)、自貿(mào)港等區(qū)域，當事人可約定由符合條件的人員組成臨時仲裁庭，按約定規(guī)則處理涉外糾紛。

適用場景：適用于跨境商事糾紛，需向仲裁協(xié)會備案臨時仲裁裁決。

二、支持仲裁機構(gòu)異地展業(yè)的依據(jù)與優(yōu)勢

支持者認為，仲裁機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)具有合理性、合法性（前文已論述，不再重復(fù)），且有利于優(yōu)化資源配置與提升效率。

1.案源分布與機構(gòu)能力錯配

全國285家仲裁機構(gòu)中，自收自支機構(gòu)占比不足40%，但集中于東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（如上海、深圳），案源高度飽和；中西部自收自支機構(gòu)案源不足，服務(wù)能力閑置。異地展業(yè)可促進資源流動。

2.降低當事人成本

異地展業(yè)可減少當事人跨地域參與仲裁的交通、時間成本。例如，某西安企業(yè)通過北京仲裁委上海服務(wù)點解決與外資企業(yè)的合同糾紛，全程線上完成，節(jié)省大量差旅費用。

三、反對仲裁機構(gòu)異地展業(yè)的觀點

反對者認為，仲裁機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)存在監(jiān)管挑戰(zhàn)。

1.裁決執(zhí)行風險

若異地展業(yè)未備案或程序不透明，可能被法院以“程序違法”為由拒絕執(zhí)行。例如，2024年某西部仲裁委在東部異地審理案件，因未向當?shù)厮痉ň謧浒?，裁決遭法院撤銷。

2.利益沖突隱患

自收自支機構(gòu)若過度依賴異地業(yè)務(wù)，可能因商業(yè)利益影響裁決中立性。例如，某機構(gòu)為爭奪案源，默許仲裁員與當事人私下接觸，引發(fā)撤裁爭議。

3.服務(wù)質(zhì)量參差不齊

部分機構(gòu)為降低成本，在異地展業(yè)中簡化程序（如減少質(zhì)證環(huán)節(jié)），導(dǎo)致裁決質(zhì)量下降，損害行業(yè)聲譽。

根據(jù)上面分析，反對自收自支機構(gòu)異地展業(yè)的觀點，并無法條和理論依據(jù)，主要是擔憂實踐操作過程中出現(xiàn)問題。

四、立法展望：構(gòu)建開放包容、協(xié)同高效的仲裁生態(tài)體系

1.建立“負面清單+備案承諾”模式

負面清單：明確禁止異地展業(yè)中的不當競爭行為（如惡意低價攬案、詆毀同業(yè)機構(gòu)），否則列入負面清單。

備案承諾：仲裁機構(gòu)異地展業(yè)前可向當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)提交《誠信展業(yè)承諾書》，承諾遵守展業(yè)地司法審查標準，并向社會公開服務(wù)標準與收費細則。當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)不予備案的，不影響仲裁機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)。

2.打造國家級仲裁云平臺

依托新法第十一條在線仲裁規(guī)則，整合現(xiàn)有仲裁機構(gòu)系統(tǒng)，搭建統(tǒng)一入口的“中國仲裁云平臺”，支持跨地立案、智能合約執(zhí)行等功能。例如，當事人可通過平臺提交電子證據(jù)，AI系統(tǒng)自動生成證據(jù)目錄并同步至多地仲裁庭。

3.推動仲裁與調(diào)解、訴訟深度銜接

根據(jù)新法第六十六條關(guān)于司法審查效率的規(guī)定，建議建立“仲裁-調(diào)解-訴訟”一站式服務(wù)中心，對異地仲裁案件實行“優(yōu)先立案、快速執(zhí)行”機制。

綜上，2025年《仲裁法》的修訂，標志著我國仲裁制度從“本土化”向“全國化”的歷史性跨越。通過構(gòu)建開放包容的監(jiān)管框架、技術(shù)驅(qū)動的數(shù)字生態(tài)、協(xié)同高效的治理體系，我國仲裁機構(gòu)有望在爭議解決市場中占據(jù)核心地位。