朋友，你聽說過一審判決剝奪上訴權(quán)的嗎？你聽說過法官竟公然抗法的嗎？你聽說過將刑事傷害按工傷判賠的嗎？你聽說過一份枉法裁判竟導(dǎo)致數(shù)十份錯判的嗎？如都沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號民事判決書吧。

說它枉法，是因?yàn)橐?guī)定有“用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時致人損傷，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的《侵權(quán)責(zé)任法》，已于2010年7月1日實(shí)施，但于2011年1月17日作出的該判卻說，讓用人單位承擔(dān)其員工在執(zhí)行工作任務(wù)時致人損傷的侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)，且為了逃避這一枉法認(rèn)定，該判還破天荒的將2011年1月17日的判決日期改為了提前一年的2010年1月17日（附圖），真不知這枚天津市寶坻區(qū)人民法院的莊嚴(yán)院印是怎么蓋上去的，是誰蓋上去的？這豈不成了司法奇聞！

說它無效，是因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定，一審判決書只有在一、當(dāng)事人服判不上訴；二、在上訴后二審法院維持原判的法定條件下才能生效。而該判卻沒有允許上訴、上訴的期限和上訴法院等判決書中應(yīng)有的法定內(nèi)容，使當(dāng)事人既無法上訴，也沒有二審法院對該判的維持，在此情況下，該判依法本應(yīng)無效（附圖）。

說它是假案，是因?yàn)楸景甘芎θ藦垙?fù)生，是被雙佳科技公司員工薛冰峰在執(zhí)行工作任務(wù)時致傷的事實(shí)已被生效的刑事判決確認(rèn)，再者說雙佳科技公司也認(rèn)可應(yīng)承擔(dān)薛冰峰的侵權(quán)責(zé)任，而與受害人唯一有爭議的僅是賠償數(shù)額的多少，而非是該或不該賠的問題（見圖），但該判卻說讓雙佳公司擔(dān)責(zé)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，這不僅有違雙方意愿和法律規(guī)定，也有違法官的中立原則。

綜上可見，天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號判決是一起典型的瀆職枉法且依法本應(yīng)無效的假案，但不僅長達(dá)十五年無人糾正，反而還左右了數(shù)十份的枉法錯判（見圖）。

這里還有應(yīng)特別提醒的是，2021年1月1日，《民法典》實(shí)施生效，在該法的第1191條也明確規(guī)定了“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果說就算是2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，以上這些裁判的法官不知道，難道在2021年1月1日《民法典》生效后，這些裁判的法官難道也會不知道嗎？如此之法律的尊嚴(yán)何在？司法的公正性又何在呢？

縱觀本案，不僅已被由法制日報(bào)社主辦的《法制文萃報(bào)》等多家媒體曝光（見圖），也多次被推上百度熱搜，但寶坻法院院長為何違背院長糾錯制，至今還無動于衷、視而不見呢？