吐槽青年出品

　　摘要：道歉最怕“承認(rèn)錯(cuò)了之后多一句”，最怕“認(rèn)錯(cuò)后多此一舉”，從放出視頻的舉措后，道歉顯得很不情不愿，一副“道歉只是輿論壓力，我們根本沒錯(cuò)”的倔強(qiáng)感?，F(xiàn)在壓力好像都在鄭智化，深圳機(jī)場似乎從“連滾帶爬”中脫身了，但從法律和道義角度看，都脫不了身，脫不了干系。這根刺，會一直卡在深圳機(jī)場，卡在深圳。

　　鄭智化吐槽深圳機(jī)場事件發(fā)展到如今的地步，堪稱多輸。鄭智化被網(wǎng)暴，準(zhǔn)備退出歌壇和社媒，深圳機(jī)場受到批評，輿論沒有借此形成對“出行障礙”的反思，反而激化了一種撕裂與對抗。評論區(qū)對殘障人士極不友好的態(tài)度，極為刺眼。糾纏于“連滾帶爬”這種維權(quán)修辭，圍繞“機(jī)場有沒有真讓一個(gè)殘障人士在地上滾和爬”的字面較真，將一個(gè)機(jī)場莫名其妙的內(nèi)部規(guī)定以“規(guī)則”之名凌駕于常理常情之上，忽視尊嚴(yán)、友好、無障礙這些真問題。對人不對事，揪字眼不對事，輿論滑入一種討論層次很low的境地，沒有共情的誠意，只有“非要在輿論上壓倒你”“非要反轉(zhuǎn)打你臉”“你就是有錯(cuò)”“非要捍衛(wèi)機(jī)場形象”的猙獰意氣之爭。

　　無論如何，讓一個(gè)在機(jī)場遭受了極其不適感受、出行遇到障礙的殘障人士，先是吐槽，后是道歉，深陷于網(wǎng)暴，深圳機(jī)場不是勝者，深圳無法作壁上觀——這些問題，終會成為一個(gè)巨大的疤痕，就像那個(gè)20厘米阻礙了殘障人士正常出行的障礙一樣，橫在人們心中，郁積成人們對一個(gè)地方一個(gè)城市的認(rèn)知。這根卡在鄭智化心中，公眾心中，還有無數(shù)殘障人士心中的刺，也會卡在這個(gè)地方，過不去。

　　說到共情，情為何物，與誰共情，如何共情？背后不僅是站隊(duì)、站位，更有深層的價(jià)值觀支撐。多年前，我寫過一篇評論，題目叫“文明就是穿兩只鞋的能想著一只鞋的人”——為中國殘聯(lián)推動(dòng)的“電商單只鞋銷售”點(diǎn)贊。在這次針對“連滾帶爬”的字面討伐中，很多人似乎不愿意共情身體殘疾、出行不便的鄭智化，不愿共情殘障人士出行的尊嚴(yán)與體面，而去共情某種“宏大的面子”——這種脫離具體的人的“抽象共情”，是比那20厘米有形障礙更大的觀念障礙。討伐“連滾帶爬”，似乎在為“這個(gè)過程中幫了他的機(jī)場工作人員”鳴不平，可實(shí)際上鄭智化的吐槽并沒有指向那些幫他的工作人員，而是指向龐大的機(jī)場運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，指向“僵化冷漠的升降機(jī)司機(jī)”背后的那個(gè)與殘障人士為難的僵化規(guī)定以及僵化機(jī)制。

　　那些網(wǎng)暴鄭智化的，根本不是“為機(jī)場工作人員鳴不平”，而在進(jìn)行一種維護(hù)地方面子的抽象共情，一個(gè)對殘障人士充滿“施舍”意味的、以自我為中心的圈層共情——都這么多人服務(wù)你了，你還要怎么樣？這種吊打弱者的共情，既沒有“共”，也沒有“情”，說到底，是一種多數(shù)人暴力，一種弱肉強(qiáng)食的社會達(dá)爾文主義，一種包裹著俯視與施舍的十足自私。我們身邊很少看到殘障人士，不是因?yàn)樗麄內(nèi)松?，而是出門真的不太方便，而這種觀念上的自私，觀念上的俯視和施恩意識，正是殘障人士出行的最大障礙。這次事件暴露出的種種不友好，讓人們看到，有些地方的“無障礙設(shè)施”并非以殘障人士便利與尊嚴(yán)為中心的真誠無障礙，而是一種“我在施舍你要感恩”“我對你們多好”的自我感動(dòng)，“人設(shè)”比人的真實(shí)感受要重要。

　　你用“連滾帶爬”這幾個(gè)字傷害了機(jī)場形象，傷害了本地?zé)o障礙出行的光鮮大城市形象，不管你自己的感受如何，你滾了嗎？你爬了嗎？就要修理你?！橄蟮墓睬?，無關(guān)什么“機(jī)場工作人員”，是在維護(hù)一種地方面子。

　　有人一直在拿“20厘米高度差是機(jī)場規(guī)定”說事，仿佛機(jī)場和升降機(jī)司機(jī)是在捍衛(wèi)一種規(guī)則。這是怎樣的規(guī)則呢？有一點(diǎn)活人感嗎？即使是規(guī)則，我不相信，規(guī)則的意圖是與殘障人士為難，升降機(jī)先升降一下20厘米，讓輪椅可以正常過去，下升降回去復(fù)位，就會開除這個(gè)司機(jī)？規(guī)則，規(guī)則，多少扯蛋在假汝之名，多少“死人”在假汝作惡，不過是深圳機(jī)場的一個(gè)不知出于何種原因而設(shè)計(jì)的內(nèi)部要求，就能上升到凌駕于一切之上、不通任何情理的“規(guī)則”。這是一種特殊的內(nèi)部規(guī)定，并不是具有普適性、專業(yè)和科學(xué)上的強(qiáng)制性、不可通融性的上位硬規(guī)則。規(guī)則、規(guī)定、規(guī)范、規(guī)矩，約束力完全不一樣。從北京到上海，再到各地，其他機(jī)場沒有發(fā)生過這樣的規(guī)則與常理的沖突，就深圳機(jī)場發(fā)生了，說明深圳機(jī)場這樣的內(nèi)部規(guī)定大有問題。

　　這件事的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在相關(guān)乘機(jī)視頻曝光上，正是這個(gè)經(jīng)過剪輯、并沒有呈現(xiàn)全貌（比如前后語境，當(dāng)時(shí)說了什么）的視頻，形成了攻擊的節(jié)奏，陷鄭智化于網(wǎng)暴之中。這事無法含糊，必須依法追究的是，視頻是誰放出來的？

　　很多評論都提到了這一點(diǎn)：根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》規(guī)定，能拿到這種現(xiàn)場監(jiān)控視頻的有：1、接受委托承擔(dān)公共安全視頻系統(tǒng)設(shè)計(jì)、施工、檢驗(yàn)、驗(yàn)收、維護(hù)等工作的單位及其工作人員。2、國家機(jī)關(guān)為履行執(zhí)法辦案、處置突發(fā)事件等法定職責(zé)，查閱、調(diào)取公共安全視頻系統(tǒng)收集的視頻圖像信息。3、經(jīng)公共安全視頻系統(tǒng)管理單位同意，本人、近親屬或者其他負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)、代管責(zé)任的人可以查閱關(guān)聯(lián)的視頻圖像信息?！嘘P(guān)部門必須查查，到底是誰？

　　相關(guān)管理?xiàng)l例還有規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)對接觸到的視頻圖像信息和相關(guān)檔案資料予以保密”“不得擅自留存、加工、泄露或者向他人提供”“嚴(yán)格遵守保密規(guī)定”?！仨毑椴?，到底誰違法泄露了旅客登機(jī)的視頻？

　　有人說是機(jī)場的公關(guān)策略，通過視頻把問題引向鄭智化，有人說是機(jī)場工作人員，還有人猜測是其他相關(guān)人員?！獰o論從何種渠道泄露出去，作為這種視頻的維護(hù)者，深圳機(jī)場都有很大的責(zé)任。如果是機(jī)場發(fā)布，你經(jīng)過何種程序發(fā)布的？如果不是機(jī)場發(fā)布，那么視頻是如何泄露的，機(jī)場難辭其咎。

　　但愿這個(gè)視頻不是深圳機(jī)場放出來的，如果是機(jī)場方面為了公關(guān)而這樣做，真的太惡心。第一，視頻屬于公共信息，并非機(jī)場私產(chǎn)，未經(jīng)正當(dāng)程序而作這樣的公開，是違法的。第二，如果非要用視頻自證清白，應(yīng)經(jīng)由第三方、通過正當(dāng)渠道在特定場合提交給公正的旁觀者，而不是放任輿論審判。第三，即使公布，應(yīng)該有全貌呈現(xiàn)，應(yīng)該保護(hù)隱私，應(yīng)該有良善的導(dǎo)向，而不是像這樣帶動(dòng)一種向惡的節(jié)奏。

　　之前深圳機(jī)場已經(jīng)作了兩次道歉，第一次是在鄭智化微博評論區(qū)留言道歉，第二次是深夜道歉，說要連夜整改?！袥]有整改，這個(gè)公眾還沒有看見，但讓人看見的是，視頻很快就流出來了，鄭智化很快就被網(wǎng)暴“整”了，網(wǎng)暴壓力下道歉說要“改”，改掉“連滾帶爬”?，F(xiàn)在視頻泄露，置乘客于網(wǎng)暴，深圳機(jī)場是不是需要第三次道歉？

　　我在之前的文章中說，這一次深圳很不深圳。事情并沒有什么反轉(zhuǎn)，我堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。道歉最怕“承認(rèn)錯(cuò)了之后多一句”，最怕“認(rèn)錯(cuò)后多此一舉”，從放出視頻的舉措后，道歉顯得很不情不愿，一副“道歉只是輿論壓力，我們根本沒錯(cuò)”的倔強(qiáng)感?，F(xiàn)在壓力好像都在鄭智化，深圳機(jī)場似乎從“連滾帶爬”中脫身了，但從法律和道義角度看，都脫不了身，脫不了干系。這根刺，會一直卡在深圳機(jī)場，卡在深圳。