自從3年前遭遇刑訊逼供后，張怡（化名）不止一次從這個(gè)噩夢(mèng)中驚醒：

在那間三四平方米的狹小房間里，地上爬滿了蟑螂和螞蟻，馬桶的惡臭味充滿整個(gè)房間。房頂高倍探照燈24小時(shí)照射著她，室內(nèi)溫度達(dá)50多度，口渴了只能喝馬桶里的水……

2022年7月28日在合肥家中被湘鄉(xiāng)公安帶走，當(dāng)天即乘坐高鐵全程帶手銬被帶至龍洞派出所，在無任何手續(xù)的情況下一直被關(guān)押至7月30日下午。期間被不間斷輪番審訊，不準(zhǔn)睡覺吃飯、被毆打辱罵、還威脅其家人。7月31日在送往看守所的路上，又被臨時(shí)變更為“監(jiān)視居住”至當(dāng)?shù)匾恍≠e館，16天之后被送到看守所卻被直接關(guān)進(jìn)了上述三四平米的“禁閉室”16天。

近日，在湘鄉(xiāng)市人民法院召開的庭前會(huì)議上，張怡不得不再次當(dāng)眾提起這段痛苦的回憶。與此同時(shí)，本案中存在的刑訊逼供、管轄權(quán)異議等問題也再度引發(fā)輿論關(guān)注。湘鄉(xiāng)市法院表示，將對(duì)非法證據(jù)和管轄權(quán)等關(guān)鍵問題繼續(xù)審查。

此前，湘鄉(xiāng)市法院曾于2024年4月24日作出一審判決，判處張怡有期徒刑11年6個(gè)月。2024年8月8日，湘潭市中級(jí)人民法院二審裁定，原審審判程序違法，撤銷原判，發(fā)回重審。然而，該案因管轄問題遲遲未能開庭。

“辦案過程中，公安機(jī)關(guān)存在欺詐勒索、收受賄賂、違法辦案、刑訊逼供、虛設(shè)管轄權(quán)等問題。”為此，張怡的父親張建設(shè)（化名）曾多次在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)湘鄉(xiāng)市公安局原副局長(zhǎng)易偉強(qiáng)、龍洞派出所原所長(zhǎng)萬琪俊等人違法辦案，致使其女兒蒙冤獲刑。

其后，萬琪俊因犯挪用公款罪、受賄罪、洗錢罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑7年，并處罰金45萬元；其余多名參與違法辦案的民警也均被調(diào)查處理。然而，易偉強(qiáng)僅被免職了事，未被追究任何刑事責(zé)任。

案件還沒辦完，辦案民警先把自己給“辦”進(jìn)去了……案件披露后，因湘鄉(xiāng)警方知法犯法，立即引發(fā)輿論對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄖ苇h(huán)境的嘲諷與質(zhì)疑。

2023年11月20日至21日，張怡所涉的移民詐騙案在湘鄉(xiāng)市法院公開審理。在此之前，該案曾因事實(shí)不清、證據(jù)不足被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查。

庭審中，湘鄉(xiāng)市人民檢察院認(rèn)為，此案鄭某是主犯，張怡是從犯，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪、詐騙罪追究二被告人的刑事責(zé)任。

張怡辯稱，她與鄭某并非詐騙肖玉成、馮丹夫婦，而是與對(duì)方產(chǎn)生了合同糾紛。她在此次事件中只是代為收款，且在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)已及時(shí)處理退款事宜。張怡的辯護(hù)人、北京市京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)也認(rèn)為，此事只是民事合同糾紛，在庭審中對(duì)張怡作無罪辯護(hù)。

最終，湘鄉(xiāng)市法院于2024年4月24日作出（2022）湘0381刑初541號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告人鄭某犯詐騙罪，獲刑14年6個(gè)月，并處罰金50萬元；被告人張怡犯詐騙罪，獲刑11年6個(gè)月，并處罰金30萬元。

值得一提的是，在該案審理過程中，張怡及其辯護(hù)律師曾多次就管轄權(quán)問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為“本案發(fā)生地點(diǎn)與湘鄉(xiāng)市無任何刑事管轄連接點(diǎn)”，存在管轄權(quán)問題，且“該案屬民事合同糾紛，不構(gòu)成刑事案件”，并多次向相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)。

王殿學(xué)認(rèn)為，案涉相關(guān)事實(shí)（包括匯款行為）均發(fā)生在廣東深圳，兩名犯罪嫌疑人分別住在合肥、北京，根據(jù)刑事案件地域管轄規(guī)定，湘鄉(xiāng)市法院沒有審判管轄權(quán)。

對(duì)此，湘鄉(xiāng)市法院在一審判決書中予以駁回，理由是鄭某和張怡陪同被害人在湘鄉(xiāng)期間仍然實(shí)施了詐騙行為，湘鄉(xiāng)市屬于犯罪地。同時(shí)，湘潭中院出具書面決定指定湘鄉(xiāng)市法院審理該案。

一審后，鄭某和張怡均提出上訴。2024年8月2日上午，該案在湘潭中院二審開庭。

在庭審中，張怡的辯護(hù)人王殿學(xué)再次提出管轄權(quán)異議，同時(shí)就警方辦案過程中的程序問題提出系列質(zhì)疑（包括張某的3份筆錄缺失、辦案過程中存在刑訊逼供等），要求進(jìn)行非法證據(jù)排除。

王殿學(xué)說，案卷中關(guān)于張某的不利供述均是在刑訊逼供后違背意愿作出，系非法證據(jù)；張某被從合肥家中帶走直至進(jìn)入看守所后，遭受了用家人威脅、被書砸肩膀、推搡辱罵、無理由關(guān)禁閉室、喝馬桶水等刑訊逼供情況。

二審中，在辯護(hù)人提出案件辦理過程中存在筆錄缺失和刑訊逼供的情況并要求將非法證據(jù)排除后，合議庭在開庭半小時(shí)后，宣布休庭十分鐘。繼續(xù)開庭后，法院旋即宣布休庭。湘潭中院在庭上表示，將對(duì)非法證據(jù)和管轄權(quán)進(jìn)行核查。

一周之后，湘潭中院于8月8日作出（2022）湘03刑終244號(hào)刑事裁定書：撤銷一審判決，發(fā)回湘鄉(xiāng)市法院重新審判。該裁定書顯示，湘潭中院認(rèn)為，原審審判程序違法，可能影響公正審判。

“這是一起花錢買通公安而制造出來的冤案，是典型的刑事手段插手民事糾紛?！睆埥ㄔO(shè)向有關(guān)部門遞交的實(shí)名舉報(bào)信稱：2022年6月，肖玉成通過馮丹等多人賬戶，拆分付所謂的移民合同款，被發(fā)現(xiàn)涉嫌洗錢、偷逃稅款，肖玉成公司在境外多次違法被罰。此外，馮丹參與非法代孕組織材料造假等也被舉報(bào)。

他認(rèn)為，肖玉成公司及家人違法行為被發(fā)現(xiàn)后，涉及合同違約責(zé)任，合同違約金額高達(dá)2000萬元，為了不用承擔(dān)違約責(zé)任，肖玉成、馮丹夫婦伙同唐國(guó)慶（肖玉成表哥）買通湘鄉(xiāng)公檢法，參與策劃并實(shí)施了這起動(dòng)用刑事手段插手民事糾紛的案件。

“作為代收款方之所以被牽連，是因?yàn)轳T丹、肖玉成怕移民事情敗露，但為了要回已轉(zhuǎn)出的移民款，于是通過精心設(shè)計(jì)陷害代收款人?！睆埥ㄔO(shè)說。湘鄉(xiāng)公安立案之前，本案被害人肖玉成曾向深圳市公安局南山派出所報(bào)案，但深圳派出所并未立案。

相關(guān)媒體報(bào)道稱，馮丹、肖玉成、唐國(guó)慶三人以辦案經(jīng)費(fèi)為由向萬琪俊行賄數(shù)十萬元，唐國(guó)慶通過當(dāng)?shù)芈蓭熇钅持椤笆柰P(guān)系”，向湘鄉(xiāng)市檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人和易偉強(qiáng)等行賄。

萬琪俊被調(diào)查前的錄音也顯示，易偉強(qiáng)指使他違法辦案“吃完原告吃被告”“代收款人才是最大的受害者，但易偉強(qiáng)安排硬扯也要將代收款人扯進(jìn)案子里，要搞回（移民合同款）2000萬”。

2025年3月27日，張建設(shè)第三次公開實(shí)名舉報(bào)易偉強(qiáng)，稱其收受深圳市優(yōu)維爾科技有限公司肖玉成、馮丹巨額賄賂，濫用刑事手段插手民事糾紛，指揮下屬策劃管轄、制造冤案。

根據(jù)張怡的描述，2022年7月28日下午兩點(diǎn)多，她被湘鄉(xiāng)警方從合肥家中帶走，連夜關(guān)押至湘鄉(xiāng)市龍洞派出所的“小黑屋”里，在木板凳上坐了一整夜。次日8點(diǎn)左右，警方開始對(duì)她進(jìn)行前后長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)的審訊，并錄制了3份口供。

7月30日清早，一位警官對(duì)張怡刑訊逼供并讓她“背稿”，當(dāng)日下午她就被帶到湘鄉(xiāng)市執(zhí)法大廳審訊室錄制提前背好的筆錄。其后，張怡又被強(qiáng)制在審訊室的審訊椅上坐了一晚。至此，張怡連續(xù)3天3夜都沒合過眼。值得注意的是，從28日到30日，這三天張怡“消失”在卷宗。辯護(hù)律師在庭前會(huì)議上提出，辦案人員對(duì)張怡已經(jīng)構(gòu)成了“非法拘禁”。

7月31日，在把張怡送往看守所的路上，民警接到電話后迅速折返湘鄉(xiāng)，并把張怡帶到湘鄉(xiāng)某賓館內(nèi)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)16天的監(jiān)視居住。直到8月16日，張怡才被送往看守所。

公開舉報(bào)視頻發(fā)出不久后，當(dāng)?shù)丶o(jì)委的回應(yīng)也被上傳網(wǎng)絡(luò)。相關(guān)錄音內(nèi)容顯示，萬琪俊等多名辦案人員收受賄賂，是以辦案經(jīng)費(fèi)名義收受的錢財(cái)，但易偉強(qiáng)收受的錢財(cái)是萬琪俊從唐國(guó)慶那里收到錢財(cái)中轉(zhuǎn)手給他的，目前為止并沒有構(gòu)成犯罪，因?yàn)椤斑@些錢財(cái)真實(shí)來歷（他）并不知曉”！

2025年10月28日，在湘鄉(xiāng)市法院召開的庭前會(huì)議中，管轄權(quán)爭(zhēng)議、刑訊逼供、程序違法等問題再度成為本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

最新消息顯示：對(duì)于本案管轄權(quán)問題，湖南省高級(jí)人民法院已于5月29日作出（2025）湘刑轄74號(hào)指定管轄決定書，指定湘鄉(xiāng)市法院依照刑事第一審程序?qū)υ摪高M(jìn)行審判。

根據(jù)這份“決定書”，但當(dāng)事人及律師指出，湖南省高級(jí)人民院適用“管轄不明”的法律規(guī)定，但案涉的主要行為均發(fā)生在深圳，并非管轄不明。律師還指出，至今未見到湖南省公安廳指定管轄的法律文書，之前湘鄉(xiāng)市偵查機(jī)關(guān)在沒有管轄權(quán)基礎(chǔ)上取得的證據(jù)，均屬于非法證據(jù)。對(duì)此，庭前會(huì)議中湘鄉(xiāng)市檢察院臨時(shí)回應(yīng)：經(jīng)剛剛核實(shí)，湖南省公安廳也作出了指定管轄的決定書。律師回應(yīng)：即使現(xiàn)在公安廳作出指定管轄，也無法彌補(bǔ)之前沒有管轄權(quán)取證的非法性。而且，在本案的管轄問題上，存在偵查人員受賄、被害人行賄的犯罪行為，偵查人員之一萬琪俊目前已被生效判決判處有期徒刑，湘鄉(xiāng)也明顯不宜管轄，也不應(yīng)指定湘鄉(xiāng)管轄。

對(duì)此，張怡及其辯護(hù)律師王殿學(xué)均認(rèn)為，即使本案涉嫌犯罪，本案的犯罪地應(yīng)為深圳，湖南省無法定管轄權(quán)。同時(shí)，因本案中存在刑訊逼供，要求進(jìn)行非法證據(jù)排除。

“該案自湘鄉(xiāng)市偵查機(jī)關(guān)立案即存在嚴(yán)重違法立案、違法辦案的情況?！蓖醯顚W(xué)認(rèn)為，尤其是原一審法院在開庭之前曾認(rèn)為不具有管轄權(quán)，于2023年3月16日將案件依法退回檢察院，但湘鄉(xiāng)市檢察院拒不接收，湘鄉(xiāng)市檢察院的行為違反法律規(guī)定。

據(jù)了解，湘鄉(xiāng)市紀(jì)委在回復(fù)實(shí)名舉報(bào)時(shí)確認(rèn)：湘鄉(xiāng)市公安局副局長(zhǎng)易偉強(qiáng)及多名辦案民警在本案中存在收受錢財(cái)?shù)倪`法犯罪行為，本案證人唐國(guó)慶（被害人肖玉成表哥）存在參與行賄辦案人員的事實(shí)。此外，本案?jìng)刹槿藛T萬琪俊的判決書也存在本案民警廖一鳴、證人唐國(guó)慶與本案有關(guān)的違法犯罪內(nèi)容。

王殿學(xué)說，湘潭中院發(fā)回重審之后，參與補(bǔ)充偵查的辦案民警仍是廖一鳴等人，由于湘鄉(xiāng)紀(jì)委回復(fù)：湘鄉(xiāng)市公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及多名民警存在收受被害人親屬唐國(guó)慶錢財(cái)?shù)男袨?，，該偵查機(jī)關(guān)收集的關(guān)于管轄的補(bǔ)充證據(jù)，尤其是言辭證據(jù)真實(shí)性、合法性存在嚴(yán)重質(zhì)疑。

“本案關(guān)于管轄的補(bǔ)充證據(jù)，不能作為關(guān)于管轄問題的認(rèn)定依據(jù)，湖南省并無法定管轄權(quán)，且本案的管轄爭(zhēng)議跨省。”王殿學(xué)認(rèn)為，本案應(yīng)層報(bào)最高人民法院指定管轄，或向最高人民法院請(qǐng)示湖南省對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。

對(duì)此，湘鄉(xiāng)市人民法院表示，將對(duì)非法證據(jù)和管轄權(quán)等關(guān)鍵問題繼續(xù)審查。

此外，今年3月4日，該案公訴人、湘鄉(xiāng)市檢察院檢察官熊楚文表示，案件因涉外，由公安機(jī)關(guān)再補(bǔ)充偵查，“看證據(jù)，如果證據(jù)不足就撤案”。從二審撤消一審判決發(fā)回重審，該案經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)近一年三個(gè)月之久，在10月28日的庭前會(huì)議上，公訴機(jī)關(guān)并未提供新的證據(jù)。

庭前會(huì)議結(jié)束后，家屬質(zhì)問熊楚文，為何不就其“若無新證據(jù)便應(yīng)撤訴”的表態(tài)作出回應(yīng)。對(duì)方表情中透露出無奈。

另外，還從鄭某的辯護(hù)人、北京市京師律師事務(wù)所律師陶寬處了解到，在庭前會(huì)議之前的一次律師會(huì)見中，鄭某反映稱，紀(jì)委曾向其核實(shí)辦案人員違法所得清單中的內(nèi)容，其中一張尾號(hào)為4522的銀行卡內(nèi)有120萬元款項(xiàng)出現(xiàn)在該清單中，但該筆款項(xiàng)已被辦案人員取走。

值得注意的是，此前被扣押的銀行卡中偵查機(jī)關(guān)并未將這張卡及其所涉金額列入扣押清單，案件卷宗中也未見相關(guān)記錄。在當(dāng)天的庭前會(huì)議上，鄭某已就此事向法庭正式提出舉報(bào)。