人民法院案例庫：借新還舊，抵押權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)就新債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

抵押權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以其真實(shí)意思為前提，僅明確為特定用途的舊債提供擔(dān)保的情形下，無須就“借新還舊”的新債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

閱讀提示：實(shí)踐中，有時會出現(xiàn)債務(wù)人借新還舊的情形，而僅有對舊債提供擔(dān)保的意思表示，后續(xù)各方可能就抵押權(quán)人是否就新債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭議。在這種情況下，抵押權(quán)人主張滌除抵押登記，法院將如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以人民法院案例庫入庫、河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院審結(jié)的一則涉抵押合同糾紛案件為例，與各位讀者分享新鄉(xiāng)法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

借新還舊情形的認(rèn)定需要綜合借款主體、借款行為和雙方合意來判斷，擔(dān)保人僅承擔(dān)其真實(shí)意思表示下作出的擔(dān)保行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，法院依法予以支持。

案件簡介：

1.2005年10月，王某某為貸款600萬元，先后與某農(nóng)商行（被告）、擔(dān)保人某實(shí)業(yè)公司（原告）簽訂兩份借款合同，約定借款用途為“征地”，原告以其自有的國有土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。原告辦理了抵押登記，被告為抵押權(quán)人。

2.2007年4月30日，王某某償還前述600萬元借款，被告出具收回貸款憑證。同日，王某某、原告與被告簽訂兩份抵押擔(dān)保借款合同，約定王某某借款兩筆累計(jì)600萬元，借款期限為2007年4月30日至2008年4月30日，借款用途為“征地”，原告系擔(dān)保人。隨后，涉案土地未重新辦理抵押登記。

3.2012年9月，被告與某農(nóng)業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定某農(nóng)業(yè)公司收購被告的部分不良貸款。2013年5月，被告就債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)催收事宜登報(bào)公告，明確將自身對王某某及擔(dān)保人享有的債權(quán)、擔(dān)保權(quán)益等全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給某農(nóng)業(yè)公司。

4.2013年4月—2014年2月，原告員工時某向被告員工趙某轉(zhuǎn)賬1500萬元，后又分別給付趙某、某農(nóng)業(yè)公司承兌匯票150萬元。2014年4月，趙某給付某農(nóng)業(yè)公司796.5萬元。2021年9月、2021年11月，時某、趙某先后出具情況說明，說明上述期間時某給付的款項(xiàng)包括王某某600萬元在內(nèi)的債務(wù)。

5.隨后，因各方發(fā)生爭議，原告某實(shí)業(yè)公司向河南省長垣市人民法院起訴，要求被告某農(nóng)商行辦理涉案土地使用權(quán)的解押手續(xù)、賠償損失、承擔(dān)稅費(fèi)。2021年8月2日，長垣法院認(rèn)為原告主張部分成立，判決被告協(xié)助辦理解押手續(xù)。

6.被告不服，向河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。新鄉(xiāng)中院二審認(rèn)為被告上訴主張成立，判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。

7.原告不服，向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彛蟪蜂N二審判決，改判支持其全部訴訟請求或者發(fā)回重審。經(jīng)河南高院裁定，新鄉(xiāng)中院審查原告再審申請，裁定撤銷原一審、二審判決，發(fā)回長垣法院重審。

8.2023年1月28日，長垣法院認(rèn)為原告主張部分成立，判決被告協(xié)助原告辦理涉案土地的解押手續(xù)。

9.被告某農(nóng)商行不服，向新鄉(xiāng)中院提起上訴，要求撤銷重審一審判決，改判駁回原告某實(shí)業(yè)公司全部訴訟請求。

10.2023年3月28日，新鄉(xiāng)中院再審二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

某實(shí)業(yè)公司要求滌除涉案土地使用權(quán)抵押登記的主張是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、2007年的涉案600萬元貸款相關(guān)的抵押擔(dān)保借款合同，因抵押未登記不發(fā)生物權(quán)效力。

新鄉(xiāng)中院認(rèn)為，本案的糾紛均發(fā)生在民法典實(shí)施之前，一審法院適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定于法有據(jù)。關(guān)于案涉土地抵押權(quán)是否已經(jīng)消滅。根據(jù)2007年4月30日某農(nóng)商銀行向王某某出具收回貸款憑證的事實(shí)和與王某某簽訂兩份抵押擔(dān)保借款合同的事實(shí)，認(rèn)定2007年4月30日王某某以“征地”為用途向長垣農(nóng)商行分兩筆貸款共計(jì)600萬元并簽訂的兩份抵押擔(dān)保借款合同，因抵押未登記而不發(fā)生物權(quán)效力。

二、無舊債擔(dān)保人同意新債擔(dān)保的書面證據(jù)，債權(quán)人要求擔(dān)保人就新債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張不成立

新鄉(xiāng)中院認(rèn)為，某農(nóng)商行雖主張?jiān)撡J款系借新還舊，但是未對當(dāng)日向王某某出具收回貸款憑證的原因作出合理解釋，未提供證據(jù)證明某實(shí)業(yè)公司對所謂案涉貸款用途系借新還舊的合意書面同意，故其關(guān)于案涉貸款屬于借新還舊，基于該項(xiàng)債權(quán)的抵押權(quán)并未消滅的主張不能成立。

三、主債權(quán)經(jīng)清償而消滅，涉案擔(dān)保責(zé)任亦消滅。

新鄉(xiāng)中院認(rèn)為，現(xiàn)時某某、趙某某均明確2007年4月30日的600萬元債權(quán)已經(jīng)獲得全部清償，故某實(shí)業(yè)公司對2007年4月30日的600萬元的擔(dān)保責(zé)任隨著主債權(quán)的消滅亦歸于消滅。

四、債權(quán)人未舉證證明向某實(shí)業(yè)公司發(fā)出有效催收，某實(shí)業(yè)公司訴訟時效抗辯成立。

新鄉(xiāng)中院認(rèn)為，某實(shí)業(yè)公司在原一審提交的代理詞及情況說明中均明確提出本案主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的主張，且在本案一審中亦對案涉貸款的債權(quán)人某農(nóng)業(yè)公司提出訴訟時效的抗辯，某農(nóng)業(yè)公司并未舉證證明自2013年5月發(fā)出債務(wù)催收公告后向王某某、某實(shí)業(yè)公司主張過權(quán)利，故某農(nóng)商行關(guān)于訴訟時效的理由不能成立。

五、抵押權(quán)人已不享有抵押權(quán)，現(xiàn)抵押登記已侵害某實(shí)業(yè)公司利益，應(yīng)予滌除。

新鄉(xiāng)中院認(rèn)為，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，法院依法予以支持。關(guān)于某農(nóng)商行是否有義務(wù)配合辦理案涉抵押權(quán)的注銷登記。根據(jù)前文論述，不論某農(nóng)商行抑或某農(nóng)業(yè)公司均已不享有對案涉土地使用權(quán)的抵押權(quán)，但抵押登記仍未涂銷，該權(quán)利負(fù)擔(dān)已經(jīng)侵害某實(shí)業(yè)公司的利益，某實(shí)業(yè)公司主張涂銷抵押登記理由正當(dāng)，故某農(nóng)商行有義務(wù)配合某實(shí)業(yè)公司辦理涉案國有土地使用權(quán)的解押手續(xù)。

綜上，新鄉(xiāng)法院認(rèn)為某農(nóng)商行的上訴主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《某實(shí)業(yè)公司訴某農(nóng)商行、某農(nóng)業(yè)公司等抵押合同糾紛案》，[入庫編號：2023-08-2-105-001 ]，[案號：（2023）豫07民終1139號]

訴訟實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的擔(dān)保人，僅僅圍繞物權(quán)法定原則、自身抵押真意等要點(diǎn)，做好訴訟工作。

本案中，抵押人某實(shí)業(yè)公司在訴訟中抓住了三個顯著的關(guān)鍵點(diǎn)：其一，強(qiáng)調(diào)涉案土地使用權(quán)上的抵押權(quán)僅限于舊貸，未就新貸設(shè)立抵押權(quán)；其二，強(qiáng)調(diào)2007年4月30日新貸合同訂立時，其真實(shí)意圖是給用于“征地”的借款提供擔(dān)保，不是為某農(nóng)商行主張的“借新還舊”的借款提供擔(dān)保；其三，強(qiáng)調(diào)自身未在主債務(wù)訴訟期間內(nèi)收到過某農(nóng)商行的權(quán)利主張，提出有力的訴訟時效抗辯。最后取得了勝訴結(jié)果。

在此，我們建議，類似某實(shí)業(yè)公司的擔(dān)保人，作為擔(dān)保人針對新債借款合同的簽字蓋章時，首先，要明確自身提供擔(dān)保的性質(zhì)，是否為物保還是人保，如果是物保，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是需要登記生效的不動產(chǎn)還是不需要登記的動產(chǎn)，務(wù)必在仔細(xì)審查借款用途以及債務(wù)人真實(shí)財(cái)務(wù)狀況、客觀評估自身擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)之后，再作為擔(dān)保人簽字蓋章。如果是公司，針對擔(dān)保真意的要點(diǎn)，還可以從合同約定、債權(quán)人是否審查公司內(nèi)部決議、債權(quán)人是否清晰告知關(guān)于擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵合同要素等角度綜合論證自身的擔(dān)保真意，并且要精準(zhǔn)鎖定法律依據(jù)，支撐自身主張，爭取勝訴可能性。

二、建議類案中的債權(quán)人，針對“借新還舊”擔(dān)保借款合同簽訂的當(dāng)天各方磋商的過程進(jìn)行舉證，充分論證舊貸擔(dān)保人具有為新貸擔(dān)保的真實(shí)意圖。

本案中，債權(quán)人某農(nóng)商行之所以敗訴，很重要的一點(diǎn)是其未就擔(dān)保人某實(shí)業(yè)公司具有為新債提供擔(dān)保的真意，生效判決論述某農(nóng)商行無可證明某實(shí)業(yè)公司知悉新貸用途系“借新還舊”的書面證據(jù)。

在此，我們建議，類似情形下的債權(quán)人關(guān)注：對于債務(wù)人借新還舊貸款合同、擔(dān)保合同、新貸發(fā)放用于債務(wù)人償還舊債等關(guān)鍵事宜是否發(fā)生在同一日，擔(dān)保人是否全程參與借新還舊的磋商。如果答案是肯定的，應(yīng)圍繞舊貸擔(dān)保人對新貸用途充分知情、具有為新貸擔(dān)保的真實(shí)意思進(jìn)行舉證和論述，尤其要舉證磋商當(dāng)天各方形成的書面文件、擔(dān)保人為公司的情形下出具了符合其公司章程規(guī)定的內(nèi)部決議文件。

相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋：

1.《物權(quán)法》第二百零二條[對應(yīng)《民法典》第四百一十九條]

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。

2.《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第五十七條

貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。

3.《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第五十九條

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。

4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。