在印象中，我似乎總覺得歷史上的儒者總是喜歡將“利”與“義”的問題絕對化，并對立起來。

最權威的例子便是孟子與梁惠王的“利”“義”之辯和孔子那句“君子喻以義，小人予以利”。然而從之前的兩篇文章我們都知道了，這些不過都是歷史上的腐儒，讀書不求甚解而誤讀的結果?？鬃拥摹熬佑饕粤x，小人予以利”所說的不過是在特定的社會背景下，對身處不同階層的人管理的方式不同罷了，后世的人誤解了“君子”和“小人”的意思，自然也就誤解了孔子口中的“義”與“利”。而孟子也不過是從不同角度和高度來對比了小利與大利的效用罷了。

其實，對于“義”與“利”的看法，孔子也曾有過明確的表態(tài)。

在《呂氏春秋》中記載了這么一則故事。據(jù)傳春秋時期魯國曾經(jīng)出臺這么一條法規(guī)，若有人能出錢將流落在外為奴的魯國人贖回來，那么魯國將會補償這筆贖金。子貢作為孔子門下的商業(yè)大佬，又備受孔子仁義教育的熏陶，于是便決定自行掏錢贖回自己的同胞，但不向魯國朝廷領取政府發(fā)放的贖金。

想必他在做這件事的時候必然是相當?shù)靡獾模嗍窍胍宰约鹤龊檬虏磺蠡貓蟮娜柿x之舉來宣傳孔子的仁義精神。小君估摸著他或許還期待著孔子會大大的贊賞他的仁義之舉。但沒想到，孔子知道了這件事后卻沒有贊賞他，反而還狠狠地批了他一頓。

對于孔子來說，子貢這么做非但不仁義還相當自私。因為子貢只考慮到了自己和師門的名聲，卻完全沒有站在大眾的角度去考慮問題。于他個人來說，救人不求回報看似體現(xiàn)了他個人的高風亮節(jié)，但他這么做卻無形中阻礙魯國這條政令的執(zhí)行。

因為有他義舉在前，之后若再有人贖回魯國人而向政府報銷贖金的話，勢必會被有心人拿來與子貢作對比而遭到詆毀。但問題子貢作為大商人，這點小錢他并不在意。但并不人人都有實力像他這樣救人不求回報。這就導致了之后有心救人卻無力自行承擔贖金的人，為了怕被詆毀而惹上麻煩，便打消了救人的念頭。而這就使得政府這條充滿善意的政令無法正常地執(zhí)行下去。

其實，很多時候有些善意的規(guī)則和條款，也正是因為被某些人以自以為道義的方式破壞了規(guī)則最終導致了事與愿違的無奈結果。而這就是眼中唯有義而忽略了人性的結果。

歷史眾多的仁義之士中為什么唯有孔子成為不世的圣人呢。因為孔子眼中仁義還有清醒的人性觀。對于孔子來說，只考慮仁義而不考慮人性，那么一切仁義大道都不過是空中閣樓罷了。

雖說“義”是人性光輝的體現(xiàn)，但人們的生活畢竟是建立在物質基礎之上的。古人云“生人之用曰利”，為了滿足生存的必須我們在生活中必然要追求實用之物，這種行為是無可厚非符合人性的。而人們唯有在生存溫飽得到滿足之后才能談論仁義。

因此，從尋常人的角度來看待“利”與“義”便是唯有滿足生活之利，才能將仁義之心散播他人。因此，一條善意利好的政令規(guī)則需要考慮的是滿足奉行仁義的人不傷及自己的利益，還能因此獲得一定的鼓勵，漸漸地人們自然而然也會遵循仁義之舉。但如果行奉行仁義得不到鼓勵，反而還會被嘲笑，那便會進入劣幣逐良幣的惡性循環(huán)了。

這就是子貢自以為高風亮節(jié)的行為卻遭到孔子批評的原因。

對于孔子來說，“義”與“利”并不矛盾，反而是相輔相成的。孔子所主張不過是“君子愛財取之有道”和“先義后利者榮，先利后義折辱”，這種不可為“利”而棄“義”的觀點。

正如《周易》中所言：“利者，義之和?！?/p>

那么我們要啊如何以“義”取“利”呢？

篇幅關系，我們下回繼續(xù)聊。