核心事件：二手家具交易遇“奇葩買家”，尾款追討一月遭“花式刁難”

“1300元成交的家具，付了300元定金后，不僅尾款拖著不給，還反過來要我付‘占房’費！”回憶起這段二手商品的交易經(jīng)歷，衡水市民多女士仍氣憤不已。

近日，多女士由于搬家，將家中閑置的舊家具掛在了“閑魚”上。

9月23日，一名男子在平臺上與多女士互動，表達(dá)了購買意向。當(dāng)天下午該男子來到多女士家，現(xiàn)場確定了所需購買的商品及價格。雙方最終商議以1300元成交，隨后這位名叫張某坡的男子添加了多女士的微信，并支付了預(yù)付款300元。

在接下來的三天里，張某坡用三輪車陸續(xù)將家具運走。多女士出于信任，不僅未催要尾款，還將單元電梯卡交給對方方便搬運，甚至額外贈送了折疊單人床、床墊和梳妝臺。

然而令人想不到的是，27號多女士通過微信要求對方付尾款，卻遭對方以“商品陳舊、沙發(fā)尺寸不合適，夫妻吵架”為由，要求退還部分家具，但遭到多女士拒絕。

10月5日，張某坡給多女士發(fā)來微信，內(nèi)容是“關(guān)于家具購置問題及沙發(fā)存放事宜的溝通”。張某坡稱：由于沙發(fā)嚴(yán)重破損，且小區(qū)物業(yè)規(guī)定沙發(fā)不得置于樓道，只能暫存家中并占用了一個房間。要求多女士在10月10日前，提供最初搬運小區(qū)相鄰的存放地點，若未能按時確定存放地點，考慮到沙發(fā)持續(xù)占用房屋空間，將從10月5日起，按每天20 元標(biāo)準(zhǔn)抵扣剩余欠款(共計 50 天，扣完后債務(wù)即消除)。

多女士表示，自己當(dāng)初掛到閑魚的商品價格總計1520元，張某坡上門驗貨后雙方最終協(xié)商1300元。張某坡支付定金后，多女士將所有商品鏈接均下了架。

眼見對方毀約，多女士要求對方將所有物品全部退回，并且主動提出退還定金，然而張某坡卻稱：“沙發(fā)茶幾電視柜我送，別的你需要找人拆除，我都已裝好，在拆裝損壞自負(fù)”，并聲稱：“誰主張誰負(fù)責(zé)”。

此時的張某坡，雖然口頭聲稱要和多女士協(xié)商，但除了不斷抱怨家具老舊之外，只字不提錢的事，當(dāng)多女士提出“你想怎么協(xié)商時”，對方又沒了音訊。

10月8日，張某坡突然發(fā)信息稱：“找了收二手家具的來看了一下，500一套的太久了不收，200衣櫥背板是釘子的不收，書架不收，沙發(fā)不要，單人床給20”。面對張某坡如此“無賴”的表現(xiàn)，多女士強(qiáng)烈要求對方將家具全部退還。

然而張某坡依然是那句“誰主張誰負(fù)責(zé)”，聲稱“沙發(fā)來回（運費）是我的，別的我沒辦法管運費和安裝”。并再次給多女士發(fā)了收取“占房”費的通知，并聲稱第二次友情提示。

面對對方蠻不講理，倒打一耙的無理舉動，多女士怒火中燒。但多女士依然耐著性子和對方溝通，張某坡提出將沙發(fā)退回，多女士要求其把剩余商品做個價，然而張某坡對此卻置之不理。

多女士提出要報警，張某坡卻聲稱：“合同糾紛警察不管”。并稱：“沙發(fā)不拉走，耽誤我租房了”。

就在此時，張某坡第三次向多女士發(fā)送了關(guān)于收取“占房”費的通知，并再次注明“友情提示第三次”。

面對如此“荒唐”的買家，多女士發(fā)微信稱：“我家具放自家好好的，你買走不給錢不說，還讓我給你租金，既然公安不管，那就多渠道試試，讓大家評評理”。

身份曝光：“無賴買家”竟是公職人員，記者陪同核實促解決

從10月8日至今雙方再無溝通，面對張某坡吃“霸王餐”的惡劣行徑，多女士決定奮起維權(quán)。然而除了微信及手機(jī)號碼外，多女士再沒有其他線索。

在和張某坡的溝通中，多女士斷定此人為一名公務(wù)人員。

在多方查找后，10月23日，多女士在記者的陪同下來到衡水市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)應(yīng)急管理局，核實到此人為該局應(yīng)急救援科科長。

在記者與該局辦公室主任、局領(lǐng)導(dǎo)溝通后，當(dāng)日下午，張某坡終于聯(lián)系多女士，全額支付1000元尾款，并口頭致歉，這場持續(xù)一個月的糾紛才得以化解。

評論：科長欠千元耍無賴，丟的不只是個人臉面

一場二手交易，照出了部分公職人員的“私德失范”。張某坡身為應(yīng)急管理部門科長，日常工作本應(yīng)與“守規(guī)則、護(hù)公平”緊密相關(guān)，卻在私人交易中把“規(guī)則”當(dāng)利己工具：用借口拖延尾款，用“占房”費設(shè)霸王條款，用“合同糾紛”逃避責(zé)任，三次發(fā)“通知”的姿態(tài)，更像是把工作中的“官僚氣”帶到了生活里。

1000元不算多，卻足以擊穿公職人員的公信力底線。若不是多女士堅持維權(quán)、記者介入，這場“霸王交易”或許真會以“扣完尾款”收場，讓群眾對公職人員的信任再受沖擊。張某坡的致歉是迫于壓力，而非主動認(rèn)錯，這樣的“糾錯”顯然不夠。

公職人員的身份是責(zé)任，不是“耍橫”的資本；個人私德是底線，不是可隨意丟棄的“小事”。相關(guān)部門更該以此為戒，加強(qiáng)對公職人員的品德約束——既要管“八小時內(nèi)”的履職，更要抓“八小時外”的言行，別讓“科長”頭銜，成了破壞規(guī)則的“保護(hù)傘”。（記者 劉勇）