最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議約定部分財(cái)產(chǎn)由法院強(qiáng)制執(zhí)行，效力如何？

在不損害社會公共利益、他人合法權(quán)益的前提下，法院可尊重雙方協(xié)議選擇，對約定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行

閱讀提示：

在此前的案例中，我們始終明確這一規(guī)則：執(zhí)行和解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行效力。那么，如果當(dāng)事人在協(xié)議中約定，不放棄要求法院就特定財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，甚至要基于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，確定剩余債權(quán)的償還金額及方式，這種約定效力如何？應(yīng)如何理解此類約定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協(xié)議約定，部分財(cái)產(chǎn)仍由法院強(qiáng)制執(zhí)行的，在不損害社會公共利益、他人合法權(quán)益的前提下，法院可尊重雙方協(xié)議選擇，對約定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

案件簡介：

1.申請執(zhí)行人某開發(fā)公司對被執(zhí)行人享有債權(quán)，執(zhí)行中，雙方達(dá)成書面和解協(xié)議。協(xié)議履行過程中，某開發(fā)公司向欽州中院申請恢復(fù)執(zhí)行。

2.2021年至2022年，欽州中院執(zhí)行裁定、異議裁定均維持恢復(fù)全案執(zhí)行的結(jié)果。被執(zhí)行人不服，向廣西高院申請復(fù)議。

3.廣西高院認(rèn)為，案涉執(zhí)行和解協(xié)議屬于長期協(xié)議，被執(zhí)行人正在積極履行的情況下，不應(yīng)由被執(zhí)行人履行執(zhí)行依據(jù)確定的全部義務(wù)內(nèi)容。綜合協(xié)議中“部分財(cái)產(chǎn)仍由法院強(qiáng)制執(zhí)行”的約定，復(fù)議裁定由欽州中院重新作出恢復(fù)執(zhí)行通知書。

4.某開發(fā)公司不服復(fù)議裁定，申訴至最高法院，理由之一是：復(fù)議裁定說理部分認(rèn)為本案應(yīng)繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議，但裁定主文又裁定“由欽州中院重新作出恢復(fù)執(zhí)行通知書”，二者相互矛盾。

5.2024年3月6日，最高法院監(jiān)督裁定駁回某開發(fā)公司申請。另指出：案涉協(xié)議明確約定，部分財(cái)產(chǎn)仍由法院強(qiáng)制執(zhí)行，在不損害社會公共利益、他人合法權(quán)益的前提下，法院可以尊重雙方協(xié)議選擇，對這部分約定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

爭議焦點(diǎn)：

復(fù)議法院認(rèn)定處理結(jié)果是否正確？

裁判要點(diǎn)：

一、案涉協(xié)議約定，部分財(cái)產(chǎn)仍由法院強(qiáng)制執(zhí)行，在不損害社會公共利益、他人合法權(quán)益的前提下，法院可以尊重雙方協(xié)議選擇，對約定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。本案中，雙方當(dāng)事人就本案執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容，達(dá)成書面執(zhí)行和解協(xié)議，并共同提交給執(zhí)行法院。在執(zhí)行和解協(xié)議中，雙方當(dāng)事人對履行標(biāo)的、方式等執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，但通過協(xié)議第二項(xiàng)具體內(nèi)容看，雙方并未放棄要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，且對強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了約定，對此，在不損害社會公共利益、他人合法權(quán)益的前提下，執(zhí)行法院可以尊重雙方當(dāng)事人的協(xié)議選擇，對約定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

二、案涉協(xié)議約定，當(dāng)事人仍需基于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，確定剩余部分協(xié)議債權(quán)的償還金額及方式，綜合本案實(shí)際，不應(yīng)由被執(zhí)行人履行執(zhí)行依據(jù)確定的全部內(nèi)容。

最高法院認(rèn)為，此外，根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議第三項(xiàng)內(nèi)容，當(dāng)事人仍需基于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，確定剩余部分協(xié)議債權(quán)的償還金額及方式。綜上，結(jié)合本案實(shí)際，在執(zhí)行和解協(xié)議履行期間，執(zhí)行法院作出恢復(fù)執(zhí)行通知書，在該協(xié)議未被確定無效或撤銷的情況下，要求被執(zhí)行人履行執(zhí)行依據(jù)確定的全部內(nèi)容，有失妥當(dāng)。廣西高院認(rèn)定處理結(jié)果，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

三、如申訴人認(rèn)為協(xié)議存在無效或者應(yīng)予撤銷情形，應(yīng)另尋法律救濟(jì)。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于申訴人提出的其簽訂執(zhí)行和解協(xié)議并非真實(shí)意思表示且在受欺詐、脅迫、乘人之危下簽訂，對其應(yīng)不發(fā)生法律效力的理由?！秷?zhí)行和解若干規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復(fù)執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，申訴人可依法尋求相應(yīng)救濟(jì)。

綜上，最高法院認(rèn)為復(fù)議法院處理結(jié)果無誤，監(jiān)督裁定駁回某開發(fā)公司申請。

案例來源：

《某開發(fā)公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)443號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案明確，當(dāng)事人可在執(zhí)行和解協(xié)議中約定：不放棄就部分債權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。該約定并非賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，而是針對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)達(dá)成部分和解。因此，針對（通過執(zhí)行和解方式）明確變更的這部分債權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行；針對未明確放棄的這部分債權(quán)，權(quán)利人仍有權(quán)申請恢復(fù)執(zhí)行（參見本案，參見延伸閱讀案例1、案例4）。針對這部分債權(quán)，執(zhí)行法院在不損害社會公共利益、他人合法權(quán)益的前提下，可尊重雙方協(xié)議選擇，對約定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)踐中，另有一條值得特別關(guān)注的規(guī)定是，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第六條：法院不得依據(jù)以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議作出以物抵債裁定。畢竟，以物抵債裁定具有物權(quán)變動效力，而法院在通常情況下也很難判斷該裁定是否會造成對他人合法權(quán)益的侵害。不過，在沒有證據(jù)證明損害他人合法權(quán)利、社會公共利益的情況下，雙方雖不能取得法院出具的以物抵債執(zhí)行裁定書，但該合意抵債的債權(quán)行為通常有效。

二、執(zhí)行當(dāng)事人可就生效法律文書所確定的義務(wù)達(dá)成全案和解或部分和解，也可以就確定的義務(wù)協(xié)商放棄、變更。在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人務(wù)必就基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行明確，以書面形式載明：就具體債權(quán)形成何種明確的和解合意。此外，如果涉及到部分權(quán)利的放棄，我們尤需提示當(dāng)事人，盡可能采取明示方式作出。畢竟，在沒有法律明確規(guī)定或特別約定的情況下，通常不能推定當(dāng)事人具有放棄某種民事權(quán)利的意思表示。或者，在類似本案的情況下，當(dāng)事人也可在協(xié)議中強(qiáng)調(diào)：不予放棄就部分債權(quán)要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，并就強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行明確限定。如此，可一定程度上避免就和解范圍產(chǎn)生后續(xù)爭議。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第一條　當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。

和解協(xié)議一般采用書面形式。

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

第十六條　當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復(fù)執(zhí)行。

被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行。

2.《民訴法解釋》（2022修正）

第四百八十九條　經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。

1.當(dāng)事人對于部分財(cái)產(chǎn)的處置，可約定由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1：《某某華經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司執(zhí)行異議一案執(zhí)行裁定書》[案號：武漢中院(2014)鄂武漢中執(zhí)異字第00011號]

武漢中院認(rèn)為，某某公司、某某華公司、王某某所簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議中載明，某某華公司持有中某公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及工商股權(quán)變更登記手續(xù)應(yīng)于協(xié)議簽訂生效并待法院下達(dá)裁定書后五個(gè)工作日內(nèi)辦理完畢。此項(xiàng)可證明，雙方當(dāng)事人對此股權(quán)的處置是約定由法院強(qiáng)制執(zhí)行的，且在本案執(zhí)行實(shí)施過程中，上述股權(quán)已被本院凍結(jié)，需法院解除凍結(jié)后，該股權(quán)方可過戶。而本院在解除凍結(jié)的裁定中如不裁定辦理過戶手續(xù)，申請執(zhí)行人的權(quán)益將處于不受保護(hù)的狀態(tài)。因此，某某華公司所提執(zhí)行和解協(xié)議并非自愿以物抵債協(xié)議，（2009）武執(zhí)字第17-8號執(zhí)行裁定強(qiáng)制以物抵債不符合法定條件的理由，本院不予支持。

2.法院不得基于以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，作出以物抵債裁定。

案例2：《何某珍與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：新疆高院(2020)新執(zhí)復(fù)54號]

新疆高院認(rèn)為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定?！眻?zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，人民法院不宜出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)。巴州中院依據(jù)陳某強(qiáng)與何某珍簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議作出（2015）巴執(zhí)字第260-9號執(zhí)行裁定違反上述法律規(guī)定，巴州中院（2020）新28執(zhí)異32號執(zhí)行裁定第一項(xiàng)撤銷（2015）巴執(zhí)字第260-9號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

3.據(jù)以簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的原生效裁判被撤銷的，協(xié)議簽訂基礎(chǔ)已不存在，協(xié)議對雙方當(dāng)事人均無約束力。

案例3：《某宇公司與劉某合同糾紛一審民事判決書》[案號：朝陽法院(2014)朝民再初字第32669號]

朝陽法院認(rèn)為，本案原一審判決生效以后，在執(zhí)行階段，某宇公司與劉某達(dá)成了《執(zhí)行和解協(xié)議》，并約定如劉某無法按約定時(shí)間支付款項(xiàng)和費(fèi)用超過2個(gè)工作日的，則本和解協(xié)議失效，已經(jīng)支付的款項(xiàng)（如有）視為對全案案款的部分履行（依次沖抵遲延履行利息、違約金、損失），剩余部分繼續(xù)由法院強(qiáng)制執(zhí)行。雙方的該約定，屬于對《執(zhí)行和解協(xié)議》解除條件的一種約定。因劉某沒有按照《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定付清全部款項(xiàng)，某宇公司要求按照原一審判決繼續(xù)執(zhí)行，實(shí)際上是行使解除權(quán)的行為，《執(zhí)行和解協(xié)議》現(xiàn)已解除。而且，據(jù)以簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》的原一審判決已經(jīng)被撤銷，《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂的基礎(chǔ)已不存在，故《執(zhí)行和解協(xié)議》對雙方均不產(chǎn)生約束力。

4.債權(quán)人可就簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)未明確放棄的債權(quán)，申請恢復(fù)執(zhí)行。

案例4：《李某泉與甘某年民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)162號]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于申請執(zhí)行人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)是否放棄了剩余債權(quán)的問題。申訴人主張，2006年9月21日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請執(zhí)行人李某泉已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實(shí)看，本案執(zhí)行依據(jù)系（2005）岳中民三初字第12號民事判決，判決中確定的債權(quán)為本金130萬元、利息227300元以及本金130萬元從2003年1月30日起按銀行同類貸款計(jì)算的利息。此外，甘某年依法尚需承擔(dān)遲延履行期間的加倍債務(wù)利息。本案中甘某年應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)總額顯然超過了154萬元。2006年9月21日，李某泉與某縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某年償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘某年主張?jiān)摵徒鉃槿负徒猓荒芴峁├钅橙艞?54萬元之外債權(quán)的證據(jù)。對甘某年的這一主張，本院不予支持。關(guān)于岳陽中院的恢復(fù)執(zhí)行行為是否合法的問題?！睹袷略V訟法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應(yīng)任意恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應(yīng)就該部分債權(quán)申請恢復(fù)原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對被執(zhí)行人甘某年的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘某年財(cái)產(chǎn)后，岳陽中院又依申請執(zhí)行人李某泉的申請恢復(fù)執(zhí)行，并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客