在同行評(píng)議流程中，審稿報(bào)告是審稿人意見(jiàn)的載體，審稿人通過(guò)審稿報(bào)告對(duì)未發(fā)表的研究產(chǎn)生影響。許多作者為了使論文被發(fā)表，會(huì)盡可能地采納審稿人的建議。審稿報(bào)告會(huì)因各種原因提到當(dāng)前尚未被引用的參考文獻(xiàn)。并且在很多情況下，審稿人看起來(lái)在建議作者引用這些文獻(xiàn)。

審稿人推薦的文獻(xiàn)，可能很有價(jià)值，這些被精選的文獻(xiàn)可以幫助作者改進(jìn)研究、完善手稿；也可能是無(wú)益的，審稿人推薦它們的原因可能只是他們希望這些文獻(xiàn)被引用，而當(dāng)下這個(gè)手稿是個(gè)“載具”（vehicle），作者則是個(gè)“工具人”。后者沒(méi)有那么普遍，但并不罕見(jiàn)。

2008年一項(xiàng)對(duì)美國(guó)政府研究機(jī)構(gòu)研究人員的調(diào)查顯示，22.7%的研究者曾遇到過(guò)審稿人推薦不必要的參考文獻(xiàn)。也有個(gè)別審稿人被發(fā)現(xiàn)在異常、大量地推薦參考文獻(xiàn)，例如2019年生物信息學(xué)期刊Bioinformatics報(bào)道，有一位審稿人平均在每個(gè)審稿報(bào)告推薦35個(gè)參考文獻(xiàn)，其中絕大多數(shù)是其本人著作。

審稿人出于私心要求作者引用特定文獻(xiàn)——或者說(shuō)，強(qiáng)制引用，被認(rèn)為是一種發(fā)生在同行評(píng)議中的霸凌行為，它會(huì)給作者帶來(lái)很多實(shí)際的困擾。作者要耗費(fèi)精力去決定，他們到底是嘗試恭敬地拒絕審稿人的不正當(dāng)要求，還是想辦法把不合適的引用塞進(jìn)論文里。此外，審稿人為了讓作者添加引用，可能提出“大修”（Major Revision）意見(jiàn)。在一些期刊，“大修”會(huì)被視為負(fù)面意見(jiàn)，從而更可能導(dǎo)致拒稿。

醫(yī)學(xué)期刊的審稿報(bào)告經(jīng)常推薦文獻(xiàn)嗎？醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的作者經(jīng)常接受這種推薦嗎？這是兩個(gè)我們基于個(gè)人的投稿經(jīng)驗(yàn)很難回答的問(wèn)題，也是兩個(gè)不容易研究的問(wèn)題。不容易研究的原因是，目前大多數(shù)期刊不公開審稿報(bào)告，我們無(wú)從得知審稿人寫了什么。雖然有一些期刊公開審稿報(bào)告，通過(guò)閱讀審稿報(bào)告，可以知道審稿人推薦了哪些文獻(xiàn)；比對(duì)審稿報(bào)告和論文，可以確認(rèn)哪些文獻(xiàn)被引用，但幾乎沒(méi)有期刊公布被拒稿件的審稿報(bào)告。既然被拒稿件的審稿報(bào)告仍然是未知的，我們就無(wú)法評(píng)估被發(fā)表的論文獲得的審稿報(bào)告對(duì)同期所有審稿報(bào)告的代表性。盡管如此，對(duì)公開審稿報(bào)告的醫(yī)學(xué)期刊進(jìn)行研究，仍然可以讓我們對(duì)那兩個(gè)問(wèn)題取得初步的認(rèn)識(shí)。

研究資料與結(jié)果

BMC Gastroenterology（《BMC胃腸肝病學(xué)》），這是一本由施普林格?自然（Springer Nature）出版的、公布大部分論文審稿報(bào)告的消化病學(xué)期刊（2024年JIF=2.6），在2020—2024年，它每年出版四、五百篇研究論文和綜述。我們選取這本期刊在2023年發(fā)表的全部408篇有審稿報(bào)告的研究論文，并核查了篇幅較短的論文，確保它們也是經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的研究論文，而非其他類型的出版物。

圖1 BMC Gastroenterology在2023年發(fā)表的論文收錄于第23卷。

這些論文超過(guò)一半來(lái)自中國(guó)作者，絕大部分論文公布了2個(gè)或3個(gè)審稿報(bào)告。有28.2%的論文有至少一個(gè)審稿報(bào)告推薦了參考文獻(xiàn)，71.8%的論文則沒(méi)有任何一個(gè)審稿報(bào)告推薦參考文獻(xiàn)。

圖2 納入研究論文的特征。

共有929個(gè)審稿報(bào)告，其中215個(gè)（23.1%）為署名報(bào)告，129個(gè)（13.9%）推薦了參考文獻(xiàn)。在推薦了參考文獻(xiàn)的審稿報(bào)告里，34.1%推薦了1個(gè)文獻(xiàn)，26.4%推薦了2個(gè)，16.3%推薦了3個(gè)，15.5%推薦了4個(gè)，7.8%推薦了5個(gè)或者更多。83.7%的推薦了參考文獻(xiàn)的審稿報(bào)告沒(méi)有署名，署名占比略低于未推薦參考文獻(xiàn)的審稿報(bào)告。

51.9%的審稿報(bào)告推薦的文獻(xiàn)被作者“照單全收”，全部引用（其中23.2%為審稿人僅推薦了1個(gè)文獻(xiàn)，28.7%推薦了不止1個(gè)），24.8%的審稿報(bào)告推薦的文獻(xiàn)被部分引用，僅23.3%的審稿報(bào)告推薦的文獻(xiàn)完全未被引用。

在“部分引用”里，我們注意到2篇論文，作者分別引用了審稿報(bào)告推薦的3個(gè)參考文獻(xiàn)中的2個(gè)、4個(gè)中的3個(gè)，未被引用的均為其中唯一的非英語(yǔ)文獻(xiàn)（分別為中文和日文文獻(xiàn)）?？紤]到有一些作者傾向于不在英文國(guó)際期刊論文引用非英語(yǔ)文獻(xiàn)，這兩個(gè)審稿報(bào)告可能實(shí)際上也是“全部引用”。

圖3 推薦參考文獻(xiàn)的審稿報(bào)告的特征。

查閱作者的回復(fù)，有2篇論文的作者在回復(fù)中指出推薦的參考文獻(xiàn)與他們的其手稿無(wú)關(guān)，明確拒絕引用；2篇論文的作者接受補(bǔ)充參考文獻(xiàn)的建議，但補(bǔ)充引用了未被推薦的其他文獻(xiàn)，而非審稿人推薦的文獻(xiàn)。

對(duì)結(jié)果的討論

這些結(jié)果表明，僅少部分審稿人的審稿意見(jiàn)中包含補(bǔ)充參考文獻(xiàn)的建議，但相關(guān)意見(jiàn)對(duì)作者修改稿件工作產(chǎn)生了重要影響，作者最終采納補(bǔ)充參考文獻(xiàn)意見(jiàn)的頻率較高。這項(xiàng)研究證實(shí)，作者傾向于引用審稿報(bào)告中推薦參考文獻(xiàn)，并且經(jīng)常全數(shù)采納。有作者未引用審稿人推薦的參考文獻(xiàn)，甚至合理而明確地拒絕審稿人的建議，但這種案例并不多。

因?yàn)榇蠖鄶?shù)審稿報(bào)告沒(méi)有署名，我們不知道審稿人是不是被推薦的文獻(xiàn)的作者。目前大多數(shù)SCI期刊并不限制審稿人推薦自己的論文。并且調(diào)查顯示，只有不到5%的國(guó)際期刊編輯支持“一刀切”地禁止審稿人推薦自己的著作。不過(guò)也有主張限制審稿人推薦自己的論文的聲音。2023年12月，中國(guó)科技部發(fā)布《負(fù)責(zé)任研究行為規(guī)范指引（2023）》，明確要求在同行評(píng)議中“評(píng)議人不得要求被評(píng)議人引用本人文獻(xiàn)?！奔热豢萍疾窟M(jìn)行了指引，中國(guó)學(xué)者在審稿時(shí)不應(yīng)該推薦自己的論文。

如果審稿報(bào)告推薦了不合適的文獻(xiàn)，編輯或許可以檢查這些參考文獻(xiàn)，并刪改可能有問(wèn)題的內(nèi)容，這樣可以保護(hù)作者免遭強(qiáng)制引用的影響，同時(shí)保留審稿報(bào)告的主要內(nèi)容。但參考相關(guān)規(guī)范，編輯進(jìn)行這種刪改有一些前提，一是期刊的政策必須明確限制審稿人推薦不合適的文獻(xiàn)，編輯才有權(quán)因此刪改審稿報(bào)告。二是審稿報(bào)告是審稿人的智力成果，其著作權(quán)歸審稿人所有。編輯的刪改應(yīng)該征得審稿人的理解和同意，至少要使其知情，特別是公布審稿報(bào)告的期刊。

作者在撰寫回復(fù)時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到在大多數(shù)期刊，真正做出決定的是編輯而不是審稿人，作者回復(fù)的實(shí)際讀者也是編輯。編輯可能只是按原樣轉(zhuǎn)交了審稿人的意見(jiàn)，并不一定期望作者詳細(xì)回應(yīng)他們對(duì)被推薦的文獻(xiàn)的看法，遑論接受這些推薦。即便其中一份審稿報(bào)告的主要內(nèi)容就是推薦文獻(xiàn)，也未必表示編輯贊同作者應(yīng)該接受這些推薦，畢竟還有其他審稿報(bào)告。對(duì)于很多手稿，引證是否合理真的未必是它能否被接收的關(guān)鍵問(wèn)題。如果被推薦的文獻(xiàn)與當(dāng)前的手稿缺少相關(guān)性，作者可以在回復(fù)中或明或暗、或長(zhǎng)或短地指出這個(gè)事實(shí)。

另一方面，作者如果曲意逢迎，將不相關(guān)的引用插入到論文中，是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樽髡卟攀菫檎撐牡膬?nèi)容負(fù)責(zé)的人。近年有一些撤稿的原因就是論文引用了不相關(guān)的參考文獻(xiàn)，且作者無(wú)法對(duì)此做出合理的解釋〔雖然這可能不是真正的（或者決定性的）原因〕。

注：基于這些數(shù)據(jù)的論文以《開放同行評(píng)議視域下審稿人推薦參考文獻(xiàn)現(xiàn)況——基于BMC Gastroenterology審稿報(bào)告的分析》為題，在輯刊《學(xué)術(shù)出版研究》（第3輯）發(fā)表。