上海劉女士與前夫離婚時(shí)約定，前夫每月付1000元撫養(yǎng)費(fèi)至女兒參加工作，教育等大額費(fèi)用各擔(dān)一半。女兒21歲大專畢業(yè)後決定留學(xué)新加坡，劉女士要求前夫承擔(dān)54萬費(fèi)用的一半，遭拒後訴至法院。本文結(jié)合《民法典》條款拆解核心爭議，解讀“撫養(yǎng)費(fèi)”與“額外教育費(fèi)”的法律邊界，看看法院最終為何駁回了劉女士的訴求。

一、離婚協(xié)議留“漏洞”？留學(xué)費(fèi)成導(dǎo)火索

2019年，劉女士和李某因感情破裂協(xié)議離婚，女兒小李歸劉女士撫養(yǎng)。離婚協(xié)議里寫得明明白白：李某每月給1000元撫養(yǎng)費(fèi)，直到女兒“參加工作”；女兒的教育、醫(yī)療、保險(xiǎn)等大額支出，兩人各出一半。

當(dāng)時(shí)雙方都沒覺得有問題，可五年後的一筆巨款，讓昔日夫妻徹底反目。2024年7月，21歲的小李大專畢業(yè)，拿到了新加坡某學(xué)校的錄取通知書，想繼續(xù)深造。留學(xué)三年，學(xué)費(fèi)加生活費(fèi)總共要108萬，劉女士直接找到前夫，要求他按協(xié)議承擔(dān)一半，也就是54萬。

“當(dāng)初說好教育費(fèi)各擔(dān)一半，留學(xué)也是教育啊！而且協(xié)議寫了撫養(yǎng)費(fèi)付到參加工作，女兒現(xiàn)在還在讀書沒工作，你憑啥不出？”劉女士覺得理直氣壯。

可李某當(dāng)場拒絕：“我每月1000元撫養(yǎng)費(fèi)沒斷過，之前女兒讀書、看病的錢也都對(duì)半掏了，已經(jīng)盡到義務(wù)了！留學(xué)是你們自己選的，不是必須的，我經(jīng)濟(jì)條件有限，沒錢出！”

在李某看來，女兒已經(jīng)21歲，大專畢業(yè)能找工作賺錢了，留學(xué)純屬“額外消費(fèi)”，憑啥要自己買單？雙方談崩後，劉女士一氣之下把李某告上法院，索要54萬留學(xué)費(fèi)。

二、法律拆解：這54萬，到底該誰出？

案件的核心爭議點(diǎn)很明確：離婚協(xié)議里的“教育費(fèi)”，到底包不包括留學(xué)費(fèi)？21歲的女兒，父親還有義務(wù)支付這筆錢嗎？咱們用通俗的話拆解法律條款：

1. 先看“教育費(fèi)”的定義：留學(xué)屬于“必要支出”嗎？

《民法典》第1085條規(guī)定，離婚後子女的撫養(yǎng)費(fèi)由雙方協(xié)議，其中包含教育、醫(yī)療等必要費(fèi)用。這里的關(guān)鍵是“必要”——法院認(rèn)為，常規(guī)的中小學(xué)教育、國內(nèi)普通高等教育，屬于父母應(yīng)承擔(dān)的“必要教育費(fèi)”，但留學(xué)屬于高成本、非強(qiáng)制性的額外教育選擇，不算“必須支出”。

劉女士覺得“留學(xué)也是教育”，但法律上看，留學(xué)更像是“提升性教育”，不是撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)。而且協(xié)議里的“大額教育費(fèi)分擔(dān)”，默認(rèn)是基于雙方認(rèn)可的合理支出，現(xiàn)在李某明確反對(duì)留學(xué)，這筆錢自然不能強(qiáng)制他承擔(dān)。

2. 再看“撫養(yǎng)費(fèi)付到參加工作”：21歲大專生算“能工作”嗎？

協(xié)議里的“至女兒參加工作”是個(gè)模糊表述，劉女士認(rèn)為“沒工作就該給”，但法院的解讀更客觀：這一條應(yīng)理解為“直至子女具備參加工作的條件”，而非“子女主動(dòng)選擇不工作就一直給”。

《民法典》第1067條規(guī)定，父母僅對(duì)“未成年子女”或“不能獨(dú)立生活的成年子女”有撫養(yǎng)義務(wù)。小李已經(jīng)21歲，大專畢業(yè)，身體健康，具備完全民事行為能力和找工作的條件，不屬于“不能獨(dú)立生活的成年子女”（比如殘疾、重病無法工作才算）。哪怕她暫時(shí)沒上班，父親也有權(quán)停止支付撫養(yǎng)費(fèi)，更別說承擔(dān)額外的留學(xué)費(fèi)了。

簡單說：李某每月1000元撫養(yǎng)費(fèi)給到位，之前的教育、醫(yī)療費(fèi)也按協(xié)議分擔(dān)，已經(jīng)完全履行了撫養(yǎng)義務(wù)。留學(xué)費(fèi)既不是“必要教育費(fèi)”，也不是針對(duì)“不能獨(dú)立生活子女”的義務(wù)，法院自然不支持劉女士的訴求。

三、網(wǎng)友吵翻：是父親絕情，還是母親貪心？

案件曝光後，網(wǎng)友的觀點(diǎn)兩極分化，評(píng)論區(qū)吵得火熱：

支持李某的網(wǎng)友說：

“留學(xué)又不是剛需，憑啥強(qiáng)迫前夫買單？21歲都能自己賺錢了，想留學(xué)可以自己打工或貸款??！”

“協(xié)議寫的是必要教育費(fèi)，國內(nèi)讀書可以對(duì)半分，留學(xué)屬于奢侈品消費(fèi)，劉女士有點(diǎn)道德綁架了?！?/p>

“每月1000元撫養(yǎng)費(fèi)，五年也給了六萬多，再加之前的教育費(fèi)，前夫做得夠多了?！?/p>

站劉女士這邊的網(wǎng)友反駁：

“當(dāng)初協(xié)議寫得清清楚楚‘教育費(fèi)各擔(dān)一半’，沒說不讓留學(xué)??！作為父親，給女兒創(chuàng)造更好的教育條件不是應(yīng)該的嗎？”

“1000元撫養(yǎng)費(fèi)在上海夠干啥？現(xiàn)在才要54萬留學(xué)費(fèi)，前夫明顯是不想負(fù)責(zé)任?！?/p>

“女兒留學(xué)也是為了將來更好找工作，受益的也是他女兒，憑啥一分不出？”

還有網(wǎng)友吐槽協(xié)議漏洞：“離婚的時(shí)候就該寫清楚‘教育費(fèi)是否包含留學(xué)’，現(xiàn)在扯皮太麻煩了！”

結(jié)論：離婚協(xié)議別寫“模糊話”，育兒責(zé)任不是“無底洞”

這場糾紛的關(guān)鍵，其實(shí)是離婚協(xié)議里的“模糊表述”埋下了隱患。法院的判決既沒否定父親的撫養(yǎng)義務(wù)，也沒縱容母親的不合理訴求——父母對(duì)子女的撫養(yǎng)，不是無底線的“滿足所有需求”，而是基于法律規(guī)定的“必要義務(wù)”。

21歲的成年子女，已經(jīng)具備獨(dú)立生活的能力，留學(xué)這類非必要支出，更該由子女和父母協(xié)商決定，而不是通過法律強(qiáng)制一方買單。試想，如果留學(xué)費(fèi)能強(qiáng)制要求，那將來子女要報(bào)天價(jià)培訓(xùn)班、買奢侈品，難道都能憑“教育費(fèi)”“撫養(yǎng)費(fèi)”的名義起訴父母嗎？

最后想問大家：你覺得李某該出這54萬留學(xué)費(fèi)嗎？如果是你，離婚時(shí)會(huì)怎么寫教育費(fèi)的相關(guān)條款？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法！