裁判要旨

在起訴受理階段，同一訴訟中涉及兩個以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的主要法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由及管轄。

案涉《購銷合同》第8條約定，“本合同在履行過程中如發(fā)生爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向訴訟方所在地人民法院起訴?！?/p>

按照文義理解，“訴訟方”既包括原告，也包括被告。根據(jù)該協(xié)議管轄條款，浙江省溫嶺市人民法院作為原告某1公司住所地法院、海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院作為被告某3公司住所地法院，對本案均有管轄權(quán)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）最高法民轄57號

原告：溫嶺市某某設(shè)備有限公司。

被告：上海盛復(fù)元某某有限公司。

被告：海南某某五金建材有限公司。

被告：李某，男，1997年3月30日出生，漢族，住湖南省郴州市永興縣。

原告溫嶺市某某設(shè)備有限公司（以下簡稱某1公司）與被告上海盛復(fù)元某某有限公司（以下簡稱某2公司）、海南某某五金建材有限公司（以下簡稱某3公司）、李某買賣合同糾紛一案，上海市閔行區(qū)人民法院于2024年5月15日立案。

某1公司訴稱，2024年1月22日，某1公司在阿里巴巴平臺向某2公司經(jīng)營的店鋪“盛復(fù)元日用品”客服咨詢購買小米電視事宜，并按店鋪客服要求添加微信。其后，在微信對接過程中，某2公司的客服人員出示了某3公司的營業(yè)執(zhí)照、收款信息，并制作了《購銷合同》提供給某1公司?？头藛T稱，店鋪“盛復(fù)元日用品”額度已滿，故某1公司按要求于2024年1月23日向某3公司轉(zhuǎn)賬98000元用于購買小米電視十臺。因某2公司、某3公司一直未發(fā)貨且處于失聯(lián)狀態(tài)，某1公司訴請判令解除《購銷合同》，某2公司、某3公司共同返還貨款98000元并支付逾期交貨違約金，某3公司的唯一股東李某對某3公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市閔行區(qū)人民法院認為，某1公司系基于涉案《購銷合同》的內(nèi)容，向某3公司轉(zhuǎn)賬98000元用于購買小米電視，雙方之間通過微信簽訂的買賣合同依法成立并生效。某1公司也系基于該《購銷合同》作為請求權(quán)基礎(chǔ)，并提出解除合同、返還貨款等主張。而根據(jù)該《購銷合同》對管轄條款的約定，應(yīng)當(dāng)由訴方所在地法院管轄。簽訂合同時，原告注冊地位于浙江省溫嶺市，故上海市閔行區(qū)人民法院對本案并無管轄權(quán)。2024年6月20日，上海市閔行區(qū)人民法院作出（2024）滬0112民初21610號民事裁定，將案件移送浙江省溫嶺市人民法院處理。浙江省溫嶺市人民法院認為移送不當(dāng)，遂層報浙江省高級人民法院。

浙江省高級人民法院認為，本案系買賣合同糾紛。雖然案涉《購銷合同》第八條約定，本合同在履行過程中如發(fā)生爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向訴訟方所在地人民法院起訴。但簽訂該合同的當(dāng)事人為某3公司和某1公司，某2公司和李某均不是合同當(dāng)事人，該協(xié)議管轄條款對某2公司和李某沒有拘束力，不能作為確定本案管轄法院的依據(jù)。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。上海市閔行區(qū)人民法院作為某2公司住所地法院，對本案有管轄權(quán)，將案件移送浙江省溫嶺市人民法院處理不當(dāng)。經(jīng)與上海市高級人民法院協(xié)商未果，報請本院指定管轄。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。在起訴受理階段，同一訴訟中涉及兩個以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的主要法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由及管轄。

本案中，某1公司依據(jù)《購銷合同》提起本案訴訟，《購銷合同》甲方為某3公司、乙方為某1公司，主要約定了購買小米電視有關(guān)事宜。結(jié)合某1公司的訴訟請求以及《購銷合同》的主要內(nèi)容，當(dāng)事人訴爭的主要法律關(guān)系為某1公司與某3公司之間的買賣合同關(guān)系，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法律關(guān)系確定管轄。

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?br/>

案涉《購銷合同》第8條約定，“本合同在履行過程中如發(fā)生爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向訴訟方所在地人民法院起訴?！?/p>

按照文義理解，“訴訟方”既包括原告，也包括被告。根據(jù)該協(xié)議管轄條款，浙江省溫嶺市人民法院作為原告某1公司住所地法院、海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院作為被告某3公司住所地法院，對本案均有管轄權(quán)。某2公司不是案涉《購銷合同》當(dāng)事人，其住所地上海市閔行區(qū)人民法院對本案不具有管轄權(quán)，故上海市閔行區(qū)人民法院裁定將本案移送浙江省溫嶺市人民法院審理并無不當(dāng)。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四十條、第四十一條規(guī)定，裁定如下：

本案由浙江省溫嶺市人民法院審理。

本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。

二〇二五年七月三十日

內(nèi)容來源：裁判文書網(wǎng)