前言：福王朱常洵，明末最具爭(zhēng)議的親王，同時(shí)可能也是最受詬病的一位親王。

崇禎年間河南大旱，民不聊生，結(jié)果老百姓卻一致把矛頭對(duì)準(zhǔn)朱常洵，認(rèn)為朝廷只知福王，不知百姓，即所謂的“先帝耗天下以肥王，洛陽(yáng)富于大內(nèi)”。甚至于來(lái)剿匪的明軍路過(guò)洛陽(yáng)（福王封國(guó)）之時(shí)，也對(duì)富有卻吝嗇的朱常洵極為不滿：“王府金錢百萬(wàn)，而令吾輩枵腹死賊手。”

福王朱常洵劇照

那么這位福王殿下究竟是何許人也？他是不是真的如傳聞所說(shuō)，被李自成義軍給煮了吃掉了呢？今天我們就來(lái)聊一聊。

福王其人

朱常洵，生于萬(wàn)歷十四年（公元1586年）正月初五日，明神宗朱翊鈞第三子，生母貴妃鄭氏。對(duì)于這位皇子的出生，神宗非常高興，隨即進(jìn)封鄭氏為皇貴妃。

皇長(zhǎng)子朱常洛，恭妃王氏所生，比朱常洵大三歲，并不得寵?；蚀巫又斐ｄ樱嵤纤?，因?yàn)榛实郾救说年P(guān)系，這位皇子不幸夭折。據(jù)說(shuō)神宗對(duì)鄭氏賭咒發(fā)誓，一旦她再有兒子，一定冊(cè)立其為皇太子。

時(shí)鄭氏寵冠后宮已三年矣，初妊邠哀王，上與之戲，逐而傷之，生三月不育，鄭恚甚。上憐之，與私誓，即更舉子，則立汝子為東宮。至皇第三子生，賚予特厚。—《先太常公傳略》

鄭貴妃劇照

然而由于皇長(zhǎng)子的存在，神宗皇帝想立皇三子為太子，無(wú)非有幾個(gè)方案。

方案一：援引當(dāng)年太祖皇帝誥封常遇春庶次子常升為開(kāi)國(guó)公時(shí)候的原話：“其立子之法，論嫡而不論賢。或無(wú)嫡而立庶，則論賢而不論長(zhǎng)?！?/strong>換句話說(shuō)，皇帝只要堅(jiān)持皇三子賢于皇長(zhǎng)子就可以。但問(wèn)題在于，神宗本人還有一個(gè)庶弟潞王朱翊镠，萬(wàn)一文武大臣逼著太后以此為借口更換皇帝呢？

方案二：效仿先祖宣宗朱瞻基的做法，逼皇后王氏退位，改立鄭氏為皇后。但此一時(shí)彼一時(shí)，當(dāng)?shù)男谑治毡鴻?quán)，而且貴妃孫氏生育皇長(zhǎng)子，皇帝陛下是先立皇長(zhǎng)子為太子，再請(qǐng)?jiān)浠屎蠛贤宋蛔屬t。

方案三：熬死皇后，或者熬死皇長(zhǎng)子?；屎笠凰溃嵤线M(jìn)位中宮，朱常洵子憑母貴。皇長(zhǎng)子一死，朱常洵自動(dòng)升級(jí)為第一順位繼承人。然而很可惜，皇后和皇長(zhǎng)子雖然身子骨都不怎么樣，但天意弄人，皇后比只比神宗早死三個(gè)月，皇長(zhǎng)子只比父皇晚死一個(gè)月，就是不給你一丁點(diǎn)機(jī)會(huì)。

皇太子朱常洛劇照

在和群臣斗爭(zhēng)了十多年以后，神宗終于抵擋不住壓力，在萬(wàn)歷二十九年（公元1601年）十月十五日冊(cè)立皇長(zhǎng)子朱常洛為皇太子，冊(cè)封皇三子朱常洵為福王。然而時(shí)光飛逝，十年過(guò)去了，已經(jīng)二十六歲的福王朱常洵卻依然沒(méi)有就藩，每天悠哉游哉地待在京師。

自萬(wàn)歷四十年（公元1612年）起，言官們輪番上陣，催促福王盡快就藩，然而神宗卻始終不予理睬。萬(wàn)歷四十一（公元1613年）年六月初二日，企圖行刺太子的“王曰乾案”爆發(fā)，幕后黑手直指鄭皇貴妃。

其實(shí)以筆者對(duì)于文官集團(tuán)做派的了解，這很可能就是一樁自導(dǎo)自演的鬧劇，目的就是以輿論來(lái)倒逼皇帝。神宗對(duì)此心知肚明，若是繼續(xù)拖延，下一次行刺的目標(biāo)，可能就不是太子而是福王了?；实郾菹聜髦I內(nèi)閣，表示會(huì)讓福王在次年，你們就不要鬧了。

當(dāng)皇祖時(shí)，皇考與景王名封比肩，故人心猜疑。今皇太子與福王名分不同，大義已定。又有諸皇孫，何疑之有？—《明神宗實(shí)錄卷五百九》

神宗朱翊鈞劇照

萬(wàn)歷四十二年（公元1614年）二月，福王朱常洵正式之國(guó)洛陽(yáng)。據(jù)《明宮詞》的記載，神宗對(duì)愛(ài)子的離去極為不舍，史稱“王出宮門，召還者三”。不但如此，福王和神宗約定三年后赴京朝覲，皇帝甚至還覺(jué)得三年時(shí)間太長(zhǎng)：“三歲一千日，但恐皇父不待汝，如何？”

或許內(nèi)心覺(jué)得虧欠，神宗對(duì)福王給予了經(jīng)濟(jì)上的巨大補(bǔ)償。即使在明熹宗和崇禎帝即位之后，福王以“地近屬尊”，也就是離得近輩分高的緣故，兩任皇帝也都“尊禮之”。

福王之死

崇禎元年（公元1628年）的時(shí)候，當(dāng)朝皇帝朱由檢下了一道圣旨，對(duì)全國(guó)各地?cái)?shù)量龐大而效率低下的驛站進(jìn)行精簡(jiǎn)，一個(gè)名叫李自成的驛卒就此失業(yè)。

崇禎十三年（公元1640年）的時(shí)候，李自成率領(lǐng)的義軍殺入河南，兵圍洛陽(yáng)，此時(shí)他有了另外一個(gè)稱號(hào)：“闖王”。

闖王李自成劇照

面對(duì)嚴(yán)峻局面，朱常洵并未一毛不拔，而是調(diào)撥千兩黃金以犒賞三軍，并且在白天的戰(zhàn)斗中順利擊退闖軍。然而到了晚上，河南總兵官王紹禹的部下親兵卻打開(kāi)城門，洛陽(yáng)就此失陷，福王朱常洵遇難，終年五十六歲。消息傳回京師，崇禎帝朱由檢大為震悼，輟朝三日，賜謚曰忠。

然而問(wèn)題來(lái)了，朱常洵到底是怎么死的呢？

• 《明史》的說(shuō)法

身為神宗皇帝的兒子，而且又是萬(wàn)歷年間國(guó)本之爭(zhēng)的風(fēng)云人物，朱常洵自然值得《明史》為其立傳。根據(jù)《明史》朱常洵本傳的說(shuō)法，他是被李自成義軍俘虜，隨即遭到殺害。但從兩位承奉（王府內(nèi)的宦官）還能伏尸而哭，說(shuō)明朱常洵死后尸體完整。

常洵縋城出，匿迎恩寺。翌日，賊跡而執(zhí)之，遂遇害。兩承奉伏尸哭，賊捽之去。承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉無(wú)所恨?！辟\義而許之。桐棺一寸，載以斷車，兩人即其旁自縊死?！睹魇肪硪话俣ち袀鞯诎恕?br/>

朱常洵壙志

上世紀(jì)二十年代的時(shí)候，在孟津縣麻屯鄉(xiāng)廟槐村南約五百米米處，出土了朱常洵的壙志，由其子朱由崧，即日后的弘光帝所撰寫，安葬時(shí)間是崇禎十六年（公元1643年）正月。

所謂的壙志，本來(lái)是對(duì)死者的蓋棺定論，原則上也必須得到朝廷的認(rèn)可。但是由于壙志中朱常洵的形象過(guò)于高大，比如稱其“居國(guó)敦厚和平，親賢樂(lè)善，遇士大夫有禮”，而在闖軍破城之時(shí)，福王殿下又挺身而出“指賊大罵”，最終遇難。這還是《明史》中那個(gè)“所好惟婦女倡樂(lè)”的朱常洵嗎？

然而就是同一部《明史》，在流賊傳中，對(duì)福王死后的遭遇給出了另一個(gè)說(shuō)法。

十四年正月攻河南，有營(yíng)卒勾賊，城遂陷，福王常洵遇害。自成兵汋王血，雜鹿醢嘗之，名“福祿酒。”—《明史卷三百九·列傳第一百九十七》

福王與鄭貴妃劇照

換句話說(shuō)，我們可以認(rèn)為福王死前并沒(méi)有受到什么非人的折磨。而在朱常洵死后，有軍士將他的血混在鹿肉醬里面嘗味道，可以視作一種對(duì)權(quán)威的踐踏，但也僅此而已。

• 野史的說(shuō)法

那么問(wèn)題來(lái)了，“福祿湯”這個(gè)說(shuō)法又是誰(shuí)第一個(gè)提出來(lái)的呢？從現(xiàn)存史料來(lái)看，應(yīng)出自于明末清初學(xué)者彭孫貽所著的《流寇志》。

闖賊跡福王所在，執(zhí)之。王見(jiàn)自成，色怖乞生。賊置酒大會(huì)，臠王為俎，雜鹿肉食之，號(hào)福祿酒。

這里的描寫很有意思，和《明史》以及《壙志》完全不同，福王從“慷慨激烈，與城俱亡”的英勇形象，變成了“色怖乞生”的膿包模樣。臠，指切成小塊或小片。

彭孫貽，浙江海鹽人，崇禎十五年（公元1642年）鄉(xiāng)試第一。其父彭觀民，在南明隆武朝官至太常寺卿。明朝滅亡之后，彭孫貽杜門侍母，終身布衣蔬食，堅(jiān)決不在清朝為官，氣節(jié)上沒(méi)有任何問(wèn)題。

崇禎帝朱由檢劇照

崇禎帝殉國(guó)后，在南京登基的弘光帝朱由崧，正是福忠王朱常洵之子。國(guó)本之爭(zhēng)中，老福王得罪了文官集團(tuán)。而小福王又沒(méi)能守住江南的半壁江山，他的評(píng)價(jià)自然也好不了。換句話說(shuō)，以彭孫貽在明亡之后的表現(xiàn)來(lái)看，他不可能對(duì)福王父子有任何好感。

然而即使如此，彭孫貽的說(shuō)法也更接近于《明史》，只是從沾血變成了片肉，也沒(méi)有大鍋煮活人這樣恐怖的場(chǎng)面。

結(jié)語(yǔ)：無(wú)論是《明史》或者《流寇志》之中的說(shuō)法，福王朱常洵都是被義軍正常殺害，不管他死后是被正常安葬，還是沾血或者片肉，至少?zèng)]有水煮活人。至于這個(gè)駭人的說(shuō)法到底出自于何處，恐怕已經(jīng)很難理清。

明末宗室民憤頗大，李自成破城之后對(duì)其進(jìn)行屠戮，很大程度上是甚得人心之舉。但是福王父子影響太大，上到清廷，下到文人，都不喜歡他們。所以“福祿湯”的說(shuō)法，既妖魔化的闖軍，又丑化了福王，皆大歡喜。至于真相，除了當(dāng)年的親歷者，又有誰(shuí)知道呢？