有些事不能細(xì)想。如果細(xì)想，并認(rèn)真細(xì)究的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)看似大眾認(rèn)可，卻是不合理又不合法的存在。

飯店就餐時(shí)收取餐具費(fèi)，便是這樣一個(gè)被我們習(xí)以為常，卻在法理與情理上都站不住腳的現(xiàn)象。

那晚，在一家中等級(jí)別老飯店的餐桌前，一位朋友打開(kāi)面前那套用透明塑料膜包裹的餐具，發(fā)現(xiàn)飯勺上沾著餐巾紙的細(xì)屑——這或許是上一位用餐者留下的痕跡，在清洗過(guò)程中未被徹底去除。

這樣的一幕，相信不少人都曾遭遇：辣椒碎屑、油漬、甚至口紅印，這些“漏網(wǎng)之跡”無(wú)聲地訴說(shuō)著所謂“消毒餐具”的衛(wèi)生隱患。

然而，本文不探討餐具的衛(wèi)生問(wèn)題，而是聚焦于一個(gè)更為根本的疑問(wèn)：為何我們要為這本該由餐飲提供方無(wú)條件保障的餐具付費(fèi)？

法理上的錯(cuò)位

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十六條規(guī)定：“餐飲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)餐具進(jìn)行清洗消毒，不得使用未清洗消毒的餐具?！?/p>

這一條款明確了餐飲經(jīng)營(yíng)者提供衛(wèi)生餐具的法定義務(wù)，且未留下任何可收取費(fèi)用的空間。法律精神顯而易見(jiàn)：提供清潔餐具是餐飲服務(wù)不可分割的組成部分，正如餐廳應(yīng)提供清潔的用餐環(huán)境一樣，不應(yīng)成為額外收費(fèi)項(xiàng)目。

國(guó)家工商總局早在2007年就曾明確表示，餐飲企業(yè)不得就餐具消毒向消費(fèi)者收費(fèi)。

最高人民法院隨后也指出，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等屬于服務(wù)合同中的不公平格式條款。

餐具收費(fèi)在法理上與之類似，都構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。

然而現(xiàn)實(shí)是，除了高檔餐廳外，中低檔餐飲場(chǎng)所幾乎普遍存在餐具收費(fèi)現(xiàn)象。

這種普遍違法狀態(tài)的形成，折射出法律執(zhí)行與商業(yè)實(shí)踐之間的巨大鴻溝。

國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀：沉默的接受

在國(guó)內(nèi)，餐具收費(fèi)已演變?yōu)橐环N行業(yè)潛規(guī)則。從街邊小館到中型飯店，一套1-3元不等的消毒餐具幾乎成為標(biāo)配。

消費(fèi)者在結(jié)賬時(shí)，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)賬單上多出“餐具費(fèi)”這一項(xiàng)，金額不大，卻意味深長(zhǎng)。

這種收費(fèi)模式的普遍化，與消毒餐具行業(yè)的興起密切相關(guān)。

第三方餐具消毒公司的出現(xiàn)，理論上減輕了餐飲企業(yè)的清洗負(fù)擔(dān)，卻將成本轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。

餐飲企業(yè)既節(jié)省了人力與水資源成本，還能從每套餐具中抽取幾分到幾毛錢的“介紹費(fèi)”，形成了雙贏（餐飲企業(yè)與消毒公司）而消費(fèi)者獨(dú)輸?shù)木置妗?/p>

更令人擔(dān)憂的是，這種不合理收費(fèi)已通過(guò)規(guī)?；瘜?shí)施獲得了某種“合理性”外觀。

當(dāng)幾乎所有餐廳都在收取餐具費(fèi)時(shí)，它便成為了一種被默許的規(guī)則。

消費(fèi)者個(gè)體面對(duì)這種行業(yè)一致行為，往往因維權(quán)成本高、金額小而選擇沉默，進(jìn)一步強(qiáng)化了商家的收費(fèi)底氣。

國(guó)際比較：服務(wù)與收費(fèi)的界限

對(duì)比國(guó)際餐飲市場(chǎng)的實(shí)踐，餐具收費(fèi)現(xiàn)象呈現(xiàn)出有趣的地域差異。

在歐美國(guó)家，餐廳提供清潔餐具被視為不言而喻的服務(wù)組成部分，幾乎不存在額外收費(fèi)情況。

消費(fèi)者在餐廳就餐，刀叉、盤子、杯子等餐具的提供與清潔包含在餐費(fèi)中，不會(huì)單獨(dú)列項(xiàng)收費(fèi)。

這種模式背后是對(duì)“完整餐飲服務(wù)”的理解——餐具是餐飲服務(wù)的必備要素，而非可選附加項(xiàng)。

日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家的情況類似，餐具提供是餐廳的基本責(zé)任。

甚至在日本，餐廳對(duì)餐具的清潔標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格，消費(fèi)者對(duì)餐具衛(wèi)生的信任度很高，這種信任構(gòu)成了餐飲消費(fèi)的基礎(chǔ)。

有趣的是，在一些東南亞旅游國(guó)家，確實(shí)存在餐具單獨(dú)收費(fèi)的現(xiàn)象，但通常與當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平較低、旅游經(jīng)濟(jì)特性相關(guān)，且多明確告知消費(fèi)者有選擇權(quán)。

相比之下，中國(guó)的餐具收費(fèi)現(xiàn)象顯得尤為特殊——它發(fā)生在一個(gè)法律明確禁止此行為的國(guó)家，卻成為了普遍存在的商業(yè)實(shí)踐。

合理性與消費(fèi)者權(quán)益

餐具收費(fèi)的不合理性體現(xiàn)在多個(gè)層面。

首先，它構(gòu)成了重復(fù)收費(fèi)。消費(fèi)者支付餐費(fèi)，理應(yīng)獲得完整的用餐體驗(yàn)，包括場(chǎng)地、烹飪、餐具和基礎(chǔ)服務(wù)。將餐具分離出來(lái)單獨(dú)收費(fèi)，如同電影院對(duì)座位單獨(dú)收費(fèi)一樣荒謬。

其次，它侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。絕大多數(shù)餐廳不提供收費(fèi)餐具外的其他選擇，消費(fèi)者面臨“要么接受，要么離開(kāi)”的困境。這種變相的強(qiáng)制消費(fèi)，違背了市場(chǎng)交易的公平原則。

再者，餐具收費(fèi)模糊了餐飲企業(yè)的法律責(zé)任。

當(dāng)餐具成為“商品”而非“服務(wù)要素”，餐飲企業(yè)可能借此規(guī)避其對(duì)餐具衛(wèi)生的保證責(zé)任——實(shí)踐中，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)餐具不潔時(shí)，商家往往將責(zé)任推給消毒公司，自身責(zé)任被不當(dāng)減輕。

改變的可能性

改變這一現(xiàn)狀需要多方努力。

監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)餐具收費(fèi)行為的查處，讓法律從紙面走向現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，可推動(dòng)餐飲企業(yè)明確標(biāo)示菜品價(jià)格是否包含餐具使用費(fèi)，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。

行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)制定行業(yè)規(guī)范，明確餐具提供的基本服務(wù)屬性，引導(dǎo)行業(yè)回歸正常軌道。

消費(fèi)者則需要增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，對(duì)不合理的餐具收費(fèi)說(shuō)“不”。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者有權(quán)拒絕強(qiáng)制交易行為。

當(dāng)越來(lái)越多的消費(fèi)者開(kāi)始質(zhì)疑餐具收費(fèi)，商家的行為自然會(huì)發(fā)生變化。

司法系統(tǒng)也可通過(guò)發(fā)布典型案例、支持消費(fèi)者維權(quán)等方式，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化法律對(duì)商業(yè)行為的指引作用。

結(jié)語(yǔ)

餐具收費(fèi)這一普遍存在卻不合理、不合法的現(xiàn)象，如同一面多棱鏡，折射出法律實(shí)施、商業(yè)倫理與消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系。它提醒我們，那些被習(xí)慣接受、被日常默許的規(guī)則，未必是合理的規(guī)則。

在建設(shè)法治社會(huì)與誠(chéng)信市場(chǎng)的進(jìn)程中，正是對(duì)這些“小事”的關(guān)注與反思，衡量著我們社會(huì)的公平程度與法治水平。

當(dāng)消費(fèi)者能夠?yàn)橐话扬埳咨系募埿?、一元錢的不合理收費(fèi)較真時(shí)，這個(gè)市場(chǎng)的文明程度才真正得以提升。

畢竟，社會(huì)的進(jìn)步不僅體現(xiàn)在宏大的制度變革中，也蘊(yùn)含在每一個(gè)普通人對(duì)自己權(quán)利的堅(jiān)守里——包括拒絕為一把本應(yīng)清潔的勺子付費(fèi)的權(quán)利。