當沙塵暴以漫天黃沙遮蔽天際，傳統(tǒng)認知多將其歸因為荒漠化擴張與強風驅(qū)動。然而，代表權(quán)威學術(shù)領(lǐng)域的中國科學院院士黃建平，與來自民間實踐層面的生態(tài)學者趙忠茂，卻從動力機制、成因認知、生態(tài)價值到治理路徑，呈現(xiàn)出截然不同的研究路徑與核心主張——尤其是趙忠茂對沙塵暴形成原因的顛覆性發(fā)現(xiàn)，更打破了既有研究框架，而二者“改造沙漠”與“保護沙漠”的治理對立，進一步凸顯了認知差異的深度。

黃建平院士：權(quán)威視角下的“災(zāi)害防控者”，主張科學改造沙漠

作為深耕西北沙塵研究二十余年的權(quán)威專家，黃建平院士依托蘭州大學科研平臺與系統(tǒng)觀測數(shù)據(jù)，始終立足全球氣候系統(tǒng)，將沙塵暴界定為需重點防控的環(huán)境災(zāi)害，其治理邏輯圍繞“科學改造沙漠、降低災(zāi)害影響”展開。

在成因研究上，他明確提出氣候環(huán)流異常是沙塵暴遠距離傳輸?shù)暮诵尿?qū)動力：全球變暖打亂大氣環(huán)流穩(wěn)定格局，極端大風天氣頻次增加，推動蒙古國等境外沙源地的沙塵跨境輸送，成為影響我國北方沙塵天氣的重要成因�；谶@一權(quán)威認知，他肯定“三北”防護林等工程的顯著成效——通過人工造林、固沙等改造手段，我國北方沙塵已減少40%，證明科學改造沙漠能有效遏制沙塵危害。在他的研究框架中，沙塵暴的“有害性”體現(xiàn)在對空氣質(zhì)量、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及人體健康的直接威脅，因此治理需持續(xù)通過技術(shù)手段優(yōu)化沙漠環(huán)境，同時聯(lián)動國際協(xié)作治理境外源頭，以“改造”實現(xiàn)對災(zāi)害的主動防控。

趙忠茂：民間視角下的“成因顛覆者”，倡導(dǎo)順應(yīng)自然保護沙漠

作為長期扎根沙漠的民間生態(tài)學者，趙忠茂的研究既突破了傳統(tǒng)成因認知，更在治理理念上與權(quán)威視角形成鮮明對立。他最具突破性的貢獻，是對沙塵暴形成原因的顛覆性發(fā)現(xiàn)——打破“強風+荒漠化”的單一成因論，通過長期野外觀測提出：沙漠晝夜溫差引發(fā)的局地熱力環(huán)流，才是沙塵暴初始啟動的關(guān)鍵成因。

他在觀測中發(fā)現(xiàn)，沙漠晝夜強烈的熱力差形成“局部小環(huán)流”，如同“無形的手”揚起沙塵，為大范圍沙塵天氣提供“初始動力”。這一發(fā)現(xiàn)讓他跳出“災(zāi)害”單一敘事，進而提出“順應(yīng)自然、保護沙漠”的核心主張：既然沙塵暴的初始形成源于沙漠自身的熱力循環(huán)，而非單純的生態(tài)破壞，那么沙漠作為自然系統(tǒng)的重要組成部分，其固有規(guī)律不應(yīng)被強行改變。他認為，沙塵暴在物質(zhì)輸送（如滋養(yǎng)亞馬遜雨林）、氣候調(diào)節(jié)（如形成雷電）中具有不可替代的有益作用，而傳統(tǒng)草方格固沙等“改造”手段，雖能短期防沙，卻會破壞沙漠的熱力環(huán)流與水文平衡，違背自然規(guī)律。因此，他倡導(dǎo)人類從“對抗沙漠、改造沙漠”轉(zhuǎn)向“尊重沙漠規(guī)律、保護沙漠生態(tài)”。

本質(zhì)分野：身份、認知與治理路徑的全面對立

兩位研究者的差異，并非簡單的視角不同，而是基于身份背景、認知邏輯到治理路徑的全面對立，核心體現(xiàn)在三大維度：

1. 身份與研究基礎(chǔ)：權(quán)威學術(shù) vs 民間實踐 黃建平院士作為權(quán)威專家，依托科研機構(gòu)的系統(tǒng)觀測與數(shù)據(jù)支撐，研究聚焦宏觀規(guī)律與災(zāi)害防控，結(jié)論經(jīng)嚴格學術(shù)評議，具有主流科學性；趙忠茂作為民間學者，基于長期野外觀測的實踐經(jīng)驗，研究更側(cè)重微觀機制與自然價值，觀點雖具創(chuàng)新性，但論證過程與數(shù)據(jù)支撐相對不易考證。

2. 核心認知：災(zāi)害必防 vs 自然有益 黃建平院士從人類社會利益出發(fā)，將沙塵暴定性為“需防控的環(huán)境災(zāi)害”，強調(diào)其對生產(chǎn)生活的負面影響；趙忠茂從自然系統(tǒng)視角出發(fā)，將其視為“生態(tài)循環(huán)的必要環(huán)節(jié)”，挖掘其在物質(zhì)輸送、氣候調(diào)節(jié)中的有益作用，否定“沙塵暴=純粹災(zāi)害”的認知。

3. 治理路徑：改造沙漠 vs 保護沙漠 這是二者最核心的對立：黃建平院士主張通過“三北”防護林等工程科學改造沙漠，以人工干預(yù)遏制沙化、減少沙塵危害，實現(xiàn)“人控自然”；趙忠茂則倡導(dǎo)順應(yīng)自然規(guī)律、保護沙漠本身，反對強行改變沙漠生態(tài)，主張“人與自然共生”，認為保護沙漠原有機制才是長久之道。

認知融合：尋求治理智慧的“第三條道路”

這種全面對立并非研究的割裂，反而為沙塵暴認知提供了更完整的維度。二者的論爭，本質(zhì)上是人類在面對自然時，兩種根本性哲學思想的碰撞：一是以人類為中心，通過技術(shù)和工程改造環(huán)境以保障生存與發(fā)展的“干預(yù)主義”；二是以生態(tài)為中心，強調(diào)順應(yīng)自然規(guī)律、維護系統(tǒng)完整性的“順應(yīng)主義”。它們共同推動著對沙塵暴的認知，從“單一災(zāi)害應(yīng)對”走向“成因解析-科學防控-自然尊重”的系統(tǒng)思考。而極致的對立，也迫使我們思考能否尋求一條融合二者智慧的“第三條道路”。

這條道路或許并非簡單的折中，而是在不同時空尺度上的戰(zhàn)略分層與功能互補：

1. 在宏觀戰(zhàn)略與微觀機制上實現(xiàn)分工與互鑒。 黃建平院士基于全球環(huán)流模型的宏觀預(yù)警和跨國治理協(xié)作，是應(yīng)對大尺度沙塵天氣不可或缺的“戰(zhàn)略地圖”。而趙忠茂對局地熱力環(huán)流等微觀機制的揭示，則如同提供了“戰(zhàn)術(shù)說明書”。未來的風沙研究和治理，需要將這兩種尺度深度融合。例如，在評估防護林效益時，不僅要看其阻擋了多少外來沙塵，也應(yīng)研究大規(guī)模林帶是否改變了區(qū)域的能量與水循環(huán)，從而進行更精細化的工程設(shè)計與生態(tài)評估。

2. 在治理目標上從“消滅沙塵”轉(zhuǎn)向“管理風險”。 承認沙塵暴的自然屬性與生態(tài)價值，意味著治理的目標不應(yīng)是也不可能徹底“消滅”它，而是將其作為一種自然現(xiàn)象進行“風險管理”。在關(guān)鍵的人口密集區(qū)、交通干線和經(jīng)濟帶，采取以黃建平院士為代表的“改造”思路，建設(shè)高標準的防護體系，是保障人民生命財產(chǎn)安全的必然選擇。而在廣袤的沙漠腹地、生態(tài)敏感區(qū)，則應(yīng)更多采納趙忠茂的“保護”理念，減少不必要的、違背自然規(guī)律的人工干預(yù)。這種“點上防控、面上保護”的差異化策略，或能實現(xiàn)發(fā)展與保護的雙贏。

3. 在知識生產(chǎn)上構(gòu)建開放、包容的對話平臺。 趙忠茂的案例凸顯了民間實踐智慧和非主流創(chuàng)新在科學探索中的價值。權(quán)威科學界需要建立一個更為開放的知識體系，能夠甄別并吸納來自民間的有效觀測與大膽假說，用嚴謹?shù)目茖W方法去驗證或修正它們。二者之間良性的、建設(shè)性的碰撞，是推動風沙科學取得突破性進展的關(guān)鍵。

結(jié)語

風沙不再僅僅是被“解構(gòu)”的自然現(xiàn)象，它更成為一面鏡子，映照出我們在人與自然關(guān)系問題上的認知局限與思想張力。黃建平院士的“改造沙漠”與趙忠茂的“保護沙漠”，并非一道非此即彼的選擇題，而是構(gòu)成了我們認知與實踐光譜的兩極。真正的智慧，在于我們能否放棄那種尋求單一、絕對真理的執(zhí)念，轉(zhuǎn)而擁抱一種動態(tài)的、辯證的平衡——在尊重自然固有節(jié)律的前提下，審慎地運用人類的智慧與技術(shù)，為文明的存續(xù)爭取空間，也為野性的自然留下必要的疆域。

這場關(guān)于風沙的論爭，最終將超越沙塵本身，引領(lǐng)我們走向一個更為成熟、也更富韌性的生態(tài)治理新時代：一個既懂得“有所作為”的必須，也深諳“有所不為”的智慧的時代。