盡可能給孩子選擇權(quán)，并賦予他更多的掌控權(quán)，讓他試著獨(dú)立做出決定，這樣他會(huì)表現(xiàn)出更多動(dòng)力，因?yàn)椴还艽笕诉€是小孩子，具體選擇什么并不重要，重要的是這其中所獲得的自決權(quán)，它會(huì)推動(dòng)人們奮發(fā)前進(jìn)。
——坤鵬論

第十三卷第七章（27）

原文：

但是我們兩項(xiàng)都做了；

所以從這問(wèn)題肇致這樣重大的紛歧，殊為荒唐。

解釋：

這句話是對(duì)前面整個(gè)爭(zhēng)論的精煉總結(jié)，

但是，我們（所有普通人、按常理思考的人）在數(shù)數(shù)時(shí)，其實(shí)同時(shí)做了這兩件事，并不矛盾。

哪兩件事？

一個(gè)是通過(guò)不斷加1來(lái)生成新數(shù)，即“一個(gè)加一個(gè)點(diǎn)各數(shù)”；

另一個(gè)是把每個(gè)數(shù)當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立整體來(lái)列舉，即“點(diǎn)各個(gè)部分”。

數(shù)數(shù)是在做什么？

這么簡(jiǎn)單的一個(gè)問(wèn)題，竟然導(dǎo)致理型論產(chǎn)生了如此重大的理論分歧和復(fù)雜構(gòu)造，

這實(shí)在是太荒謬了。

為什么說(shuō)“兩項(xiàng)都做了”？

我們以數(shù)人數(shù)為例，

在過(guò)程中：是在不斷加1（一個(gè)加一個(gè)），這是算術(shù)操作；

結(jié)果：最終得到的是2、3等，在概念上它們是完整的數(shù)，可以獨(dú)立使用，比如3個(gè)人就是一個(gè)整體數(shù)量。

換言之，加法生成與整體運(yùn)用，這在現(xiàn)實(shí)數(shù)數(shù)中是自然統(tǒng)一、無(wú)縫銜接的，

正常人根本不會(huì)覺(jué)得這里面有什么矛盾。

而柏拉圖學(xué)派為了維護(hù)理型論的理型是獨(dú)立、永恒、不可分的，

非要將加1和數(shù)作為整體對(duì)立起來(lái)，非要二選一，

結(jié)果卻將自己逼進(jìn)了死胡同，陷入兩難，無(wú)法走出來(lái)，

因?yàn)椋?/p>

選加1，理型數(shù)不是獨(dú)立的，理型論崩潰；

選列舉獨(dú)立整體，數(shù)學(xué)運(yùn)算和計(jì)數(shù)無(wú)法進(jìn)行，常識(shí)崩潰。

亞里士多德指出，這根本就是假矛盾，就是因?yàn)槔硇驼摰腻e(cuò)誤前提造成的，

從而使得本來(lái)統(tǒng)一的現(xiàn)象被撕裂成了對(duì)立的兩項(xiàng)。

這就跟我們吃飯一樣，過(guò)程是一口一口吃，相當(dāng)于是累加，結(jié)果是吃飽了，這是個(gè)整體狀態(tài)。

這時(shí)候有人非說(shuō)，要在一口一口累加和吃飽的狀態(tài)中只能選一個(gè)。

在我們看來(lái)，這人是不是神經(jīng)??？

總的來(lái)說(shuō)，亞里士多德這句話背后包含了三個(gè)意思：

第一，揭穿了理型論制造假問(wèn)題的本質(zhì)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的數(shù)數(shù)本來(lái)就同時(shí)包含“累加”和“整體”兩個(gè)層面。

第二，諷刺理型論者，批評(píng)他們因?yàn)橐粋€(gè)自己制造出來(lái)的假矛盾，搞出了這么多復(fù)雜又荒唐的理論分歧，可笑。

第三，要回歸常識(shí)，數(shù)學(xué)本來(lái)很簡(jiǎn)單，是理型論者把它復(fù)雜化了。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載