作者：張萬軍，江蘇連云港東�？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

王某來系巴彥縣金某云家政服務(wù)中心（以下簡稱“金某云中心”）的外賣配送員，2020年9月在送貨途中因闖紅燈發(fā)生交通事故受傷，后被認(rèn)定為工傷八級(jí)。金某云中心未依法為王某來繳納工傷保險(xiǎn)，但通過其合作企業(yè)以“雇主責(zé)任險(xiǎn)”形式投保商業(yè)保險(xiǎn)，保費(fèi)從王某來工資中扣除。事故發(fā)生后，王某來通過訴訟從保險(xiǎn)公司獲賠24萬元雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。此后，王某來向金某云中心主張工傷保險(xiǎn)待遇，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪工資等共計(jì)23萬余元。一審和二審法院均支持王某來的訴求，認(rèn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)性質(zhì)不同，保險(xiǎn)賠償不能抵扣用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇。但黑龍江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)的本質(zhì)是用人單位轉(zhuǎn)移自身賠償責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)，王某來從保險(xiǎn)公司獲得的賠償實(shí)質(zhì)是代金某云中心行使權(quán)利，因此保險(xiǎn)金應(yīng)抵扣工傷賠償。因王某來已獲24萬元賠償，超出其應(yīng)得工傷待遇，故駁回其全部訴訟請求。（案例來源：黑龍江省高級(jí)人民法院（2025）黑民再125號(hào)民事判決書）

裁判要旨

雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為用人單位對雇員依法應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，雇員從保險(xiǎn)公司獲得的賠償實(shí)質(zhì)是用人單位責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁。當(dāng)用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，其通過雇主責(zé)任險(xiǎn)向雇員支付的賠償金，可在應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇范圍內(nèi)予以抵扣。若賠償金額已覆蓋工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位無需重復(fù)支付。

二、雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)：功能定位與法律邊界

本案的核心爭議在于商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)是《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的強(qiáng)制性社會(huì)保障制度，用人單位參保是其法定義務(wù)，旨在通過社會(huì)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)保障勞動(dòng)者基本權(quán)益。而雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，以用人單位對雇員的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，遵循自愿投保原則，功能在于分散用人單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

從法律性質(zhì)看，二者存在根本差異：

強(qiáng)制性不同：工傷保險(xiǎn)具有法定強(qiáng)制性，用人單位未參保需自行承擔(dān)全部工傷待遇；雇主責(zé)任險(xiǎn)則屬于合同自由范疇，無法替代法定義務(wù)。

保護(hù)對象不同：工傷保險(xiǎn)直接保障勞動(dòng)者權(quán)益，保險(xiǎn)金由社�；鸹蛴萌藛挝恢Ц�；雇主責(zé)任險(xiǎn)保障的是用人單位，保險(xiǎn)金用于彌補(bǔ)其對外賠償損失。

賠償標(biāo)準(zhǔn)不同：工傷保險(xiǎn)待遇由法律法規(guī)明確規(guī)定，包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘津貼、一次性補(bǔ)助等；雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償限于保險(xiǎn)合同約定，常設(shè)置賠償限額和免責(zé)條款。

再審法院的裁判邏輯在于，案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)條款明確約定“保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償”，這表明保險(xiǎn)金的給付前提是用人單位責(zé)任成立。王某來通過保險(xiǎn)公司獲得的24萬元，本質(zhì)是金某云中心本應(yīng)自行承擔(dān)的賠償款轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司支付。若允許勞動(dòng)者在獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠償后繼續(xù)向用人單位主張全額工傷待遇，將構(gòu)成雙重獲利，違背“損失填補(bǔ)”原則。

然而，這一裁判思路需謹(jǐn)慎使用。若用人單位故意不以自身名義投保，或通過代扣工資等方式將保費(fèi)成本轉(zhuǎn)嫁勞動(dòng)者，則可能構(gòu)成規(guī)避法定義務(wù)。本案中，保費(fèi)從王某來工資中扣除，原審法院認(rèn)為此舉導(dǎo)致“權(quán)利義務(wù)失衡”，但再審法院強(qiáng)調(diào)保費(fèi)來源不影響保險(xiǎn)合同主體認(rèn)定，凸顯了形式正義與實(shí)質(zhì)公平的張力。

三、法理啟示

商業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)充定位：雇主責(zé)任險(xiǎn)可作為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充，用于覆蓋法定待遇外的賠償（如訴訟費(fèi)用、更高額的傷殘賠償），但絕不能替代工傷保險(xiǎn)。用人單位若僅依賴商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)避參保義務(wù)，不僅需承擔(dān)工傷待遇風(fēng)險(xiǎn)，還可能面臨行政處罰。

保費(fèi)承擔(dān)的合規(guī)性：《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位全額繳納，同理，雇主責(zé)任險(xiǎn)作為用人風(fēng)險(xiǎn)工具，保費(fèi)理應(yīng)由用人單位承擔(dān)。從工資中扣繳保費(fèi)涉嫌違反《勞動(dòng)法》關(guān)于工資支付的禁止性規(guī)定，勞動(dòng)者可主張返還。

司法裁量的平衡：再審判決側(cè)重合同文義解釋，但未充分考量保費(fèi)轉(zhuǎn)嫁對勞動(dòng)者權(quán)益的侵蝕。未來類似案件可借鑒“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，若用人單位通過關(guān)聯(lián)方投保、代扣保費(fèi)等方式弱化自身責(zé)任，法院應(yīng)在抵扣比例或賠償范圍上作出對勞動(dòng)者有利的裁量。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。