近日，網(wǎng)友在某高速公路的收費站附近看到一個“似犬野孩”赤身裸體的趴在地上，照片被放到網(wǎng)上之后引發(fā)熱議。

但更令人吃驚的是，這個赤身裸體的孩子并不是被拐賣或是遭受虐待的，父母甚至都受過大學(xué)本科以上的高等教育，甚至據(jù)傳非?！俺薄钡脑谌珖鞯亻_車旅居生活，并不是窮到?jīng)]法給孩子買衣服、必須野生放養(yǎng)的地步。熱心網(wǎng)友找到“野孩”父親戶籍所在地的有關(guān)部門，有關(guān)部門給他打電話，得到的回復(fù)卻是“這是我們的生活方式，其他人無權(quán)干涉”。

從目前得到的信息來看，看來這對父母可能真的覺得孩子可以這樣“野養(yǎng)”，并且他們愿怎么養(yǎng)就怎么養(yǎng)，這是他們的“自由”，他人無權(quán)干涉。

不知怎么的，我看到這則新聞的時候，腦中總有一種似曾相識的感覺。的確，這幾年來類似的“自由育兒”理念頻頻被推向輿論風(fēng)口，諸如讓孩子裸身爬行、拒絕入學(xué)接受教育、以“自然法則”代替現(xiàn)代文明教育的現(xiàn)象，在我國屢見不鮮。但頗為有趣的是，每次這種新聞出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上似乎都會出現(xiàn)一波不小的爭論，有一批網(wǎng)友還真的會覺得怎么養(yǎng)孩子是父母的自由，另一批人則會出來糾正他們，說這算屁的自由，擱在發(fā)達國家，這種父母早就以虐待罪被鄰居報警舉報了。

不過我倒是想脫開新聞，講三個歷史故事。

第一個故事叫“郭巨埋兒”。

這個故事是“二十四孝”里的事，說漢朝有個叫郭巨的人，家里窮，全家人都吃不飽，他就跟老婆商量，要不咱把兒子埋了吧，這樣母親就能吃飽，兒子埋了還可以再生，母親死了就不再有了。

他老婆就同意了，于是郭巨就在自家院子里挖坑打算埋兒，挖到一半挖出一壇子金子，上書“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪?！惫抟虼税l(fā)家，故事還被記載在二十四孝里，成了孝行的典范。

第二個故事叫“海瑞殺女”。

說明代的大清官海瑞有一天回家，看到自家女兒坐在門檻上啃一塊餅。

明朝官員俸祿是很低的，不貪污就活得很窮困，所以清官海瑞家活得其實很破落，怎么突然有甜餅吃呢？

海瑞就問他女兒。女兒說是鄰居家一個仆人小哥送的。

海瑞登時大怒，說男女授受不親啊，你怎么可以接受男孩的餅吃呢？你要是我女兒，你就應(yīng)該絕食餓死。

于是他女兒就餓死了。

這個故事記載在筆記《見只編》里，也是為了展現(xiàn)大清官海瑞清廉操守的故事。

第三個故事叫“劉備吃人”。

這故事的出處就更家喻戶曉了，就在《三國演義》里，只不過很多人讀書時看漏了。

說劉備在徐州被呂布打敗的那一回，走投無路投奔到徐州附近一個獵戶劉安的家中，這劉安是個劉備的超級粉絲，一看仁義無雙的劉使君來了，就想出一桌好酒好菜招待。

可是劉安家里窮，連個肉都沒有，怎么辦呢？

劉安就把他老婆殺了，刮下肉來給劉備吃，還騙他說這是狼肉。劉備后來得知了真相，非常感動，照例哭了一次，回許昌報告給曹操，曹操還賞了劉安銀子。

當(dāng)然我知道有人肯定會抬杠說，這三個故事都不保真?？墒钦堊⒁猓@三個民間故事編出來的初衷，并不是為了丑化這三個故事里的主角的，而是為了頌揚他們——你看郭巨多么孝順！為了讓老母吃飽可以活埋自家兒子。你看海瑞多么清廉！女兒受了塊餅的賄賂就逼著她餓死。你看劉備多么得民心！老百姓為了招待他把自己老婆都殺了。

魯迅先生在《狂人日記》里，說中國古代的歷史，橫看豎看，字里行間只看見吃人兩個字，我想這三個故事倒是挺好的腳注——吃人本身其實并不是最稀奇的，太平洋孤島上的土人也經(jīng)常吃。但關(guān)鍵是我們的祖先在吃人的過程中還能吃出風(fēng)格、吃出水平、吃高尚感——你看我為了招待你、孝順你，體現(xiàn)我的高尚品格，把自己的妻兒都可以拿來當(dāng)下酒菜。

若說西方《圣經(jīng)》里，上帝逼亞伯拉罕獻祭自己兒子那一回已經(jīng)夠駭人聽聞了，我們這種故事則從春秋易牙蒸自己的兒子給齊桓公開始，一口氣夸到了明清時代，還覺得這是個很榮耀的事。

而為什么這些人在流傳這種駭人聽聞的故事的時候，沒有表現(xiàn)出絲毫的道德障礙呢？

說白了，因為我國古代并不存在“天賦人權(quán)”這種觀念，反而鼓勵父親、丈夫把自己的妻子或兒女當(dāng)成了完全任由自己支配的私有物品。

“這是我們的生活方式，其他人無權(quán)干涉”，此次新聞中野孩父親的這句抗辯，看似好像挺有自由范兒，但追究到根子上，你會發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上和那套“古禮”是一脈相承的——我自己的孩子，怎么教育我自己說了算，你們這些“外人”無權(quán)進行干涉。古代中國那套魯迅唯之“吃人”的禮法中，最行之有效的一種詭辯，就是把人分成了“家人”和“外人”，它的核心邏輯是家庭的其他成員都是家長的私人物品，所以家長一個家中的“天”，是“君父夫”，家長無論怎樣教育、懲罰、乃至打殺自己的“臣子妻”都是沒有大錯的。于是一系列謬論也就跟著來了，什么“兒不嫌母丑，狗不嫌家貧”、什么“天下沒有不是的父母”、什么“父讓子亡，子不得不亡”。

其實遍考人類的古代歷史，這種家長權(quán)威至上的父權(quán)制家族統(tǒng)治，在全世界各地都有出現(xiàn)過，只不過在西方，隨著近代國家的形成，個體不再僅僅是家庭中的“家人”，同時被賦予了“公民”的身份，國家在要求公民為自身盡義務(wù)的同時，就必須為其基本的人權(quán)進行保障，于是公權(quán)力就開始更深度的介入到了家庭的私生活當(dāng)中，越來越多的剝奪了家長對家庭成員予取予求的那種權(quán)力。最典型的例子比如拿破侖的《民法典》，以國家法律的方式強行固化了子女的天然繼承權(quán)。

但這種公權(quán)力越過家庭對每個個體強行進行保障的故事，在古代中國卻遲遲沒有發(fā)生，恰恰相反，從《唐律疏議》開始，忤逆就被定為比肩謀反的重罪，家長反而獲得了越來越多、越來越絕對的對子女的支配權(quán)。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這是因為古代中國的政權(quán)邏輯，就是比照家庭建立的，“臣之侍君，猶子之侍父”，既然君王們要求臣民無條件的服從自己，乃至需要的時候為自己奉獻一切，那第一步的馴化就最好從家庭開始做起，讓子女完全聽從自己父母的安排，寧死也不做反駁。這就是為什么我們古人特喜歡編這種“郭巨埋兒”“海瑞殺女”“劉備吃人”這類段子的根本原因，皇權(quán)既然要求臣民對它的順服，就像亞伯拉罕順服上帝一樣，那么這種順服的第一步，就不妨從順服自己的父親哪里開始演習(xí)。

美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福在1941年為了反對德日法西斯，提出了人應(yīng)擁有四大自由：言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由、免于恐懼的自由。

特別有意思的是，美國政府跨過父母，對兒童的教育和保護，也是在二戰(zhàn)后，這四大自由深入人心后才開始的——因為承認人有言論自由和信仰自由，所以父母不能強行干涉和逼迫子女皈依某種宗教信仰，因為人有免于恐懼的自由，所以父母不能夠采取家暴的手段懲罰和虐待自己的子女，因為人有免于匱乏的自由，所以一對家境尚且殷實的夫妻，讓子女赤身裸體的像狗一樣趴在地上，就是駭人聽聞的。給子女基本的撫育和教育，是父母不可推脫的責(zé)任。

所以，天賦人權(quán)的概念，或許還是要多講講的，否則無從反駁為什么一個父親不能如這則新聞里一樣如此教養(yǎng)他的孩子，而社會制止他這種駭人聽聞的行為，權(quán)從何來。

而我覺得，一個認定了自己怎么教育自己的孩子都是“我的生活方式，我的自由，他人無權(quán)干涉”的父親，他雖然可能用了自由這個詞匯，雖然抗拒了公權(quán)力的干涉，但他顯然不是一個自由派，甚至算不上一個合格的，受過高等教育的現(xiàn)代人，他的思維，依然是古代式的。他的腦中并沒有，生而為人，就有若干權(quán)利不可剝奪這條基本的底線，而仍存著那種，關(guān)起家門來，怎么教育子女我自己說了算的粗暴與野蠻。

尤為讓人費解的是，當(dāng)這位父親擺出這副“我自家事，我自己說了算，你們外人少管”的態(tài)度后，網(wǎng)上居然還有那么多人表示同情與贊同。這可能是比那張野孩照片更觸目驚心的所在吧。

現(xiàn)代社會，基本權(quán)利是授給個體而不是家長的，任何人不得以“我們自家事，外人少管”為由，關(guān)起門來以“家人”之名對他人橫施虐待。這條底線，希望更多人懂得，守好。

“你要看一個國家的文明,只需考察三件事:第一看他們怎樣待小孩子;第二看他們怎樣待女人;第三看他們怎樣利用閑暇的時間?！边@是胡適先生說的話吧。胡適先生說的對，如果一個孩子，從小就生活在父母的絕對權(quán)威之下，長大了也怕是很難得知個體的權(quán)利究竟為何物。

看看你的孩子，搞清楚，他是個人、有自己的權(quán)利的人，而不是你的私產(chǎn)。