在河北省邢臺市柏鄉(xiāng)縣，一起涉及 130 余名債權(quán)人、2600 余萬元的借貸糾紛已歷經(jīng)兩年，債權(quán)人的權(quán)益維護進程仍待突破。案件圍繞柏鄉(xiāng)縣快捷酒店管理公司（法定代表人田某船）展開，因司法程序推進中的多重情況及資產(chǎn)處置問題，成為各方關(guān)注焦點。目前，債權(quán)人正等待明確的權(quán)益保障方案，相關(guān)進展備受矚目。

案件脈絡(luò)：借貸糾紛關(guān)聯(lián)多重司法環(huán)節(jié)，和解與程序推進交織

柏鄉(xiāng)縣快捷酒店管理公司與眾多債權(quán)人存在借貸糾紛，截至 2023 年 2 月，公司資產(chǎn)約 1558.8 萬元，負債卻達 2641.95 萬元，債務(wù)壓力較大。

2023 年 3 月，法院擬對該公司啟動破產(chǎn)清算程序，這一舉措引發(fā)多數(shù)債權(quán)人反對；同年 5 月，105 位債權(quán)人與田某船夫婦自愿簽訂《和解重整協(xié)議》，約定以 “尚客優(yōu)酒店” 等資產(chǎn)抵償債務(wù)，實現(xiàn)債務(wù)清零，為化解債務(wù)提供了方向。同期至 6 月，田某船因 “組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪” 被刑事拘留后取保候?qū)彛ㄔ簞t因縣公安局 5 月下旬對田某船采取刑拘措施，依據(jù) “先刑后民” 原則，暫停了破產(chǎn)清算程序。

2024 年 1 月，涉案核心資產(chǎn) “尚客優(yōu)酒店” 被查封并停止營業(yè)；同年 6 月，田某船再次被刑事拘留，8 月被批準逮捕。從此次拘捕到案件向法院移交，過程耗時近十個月，期間案卷存在四五次互退情況，涉案罪名曾提及 “非法吸收公眾存款罪”，引發(fā)債權(quán)人對案件走向的關(guān)注。

2025 年 3 月，檢察院告知債權(quán)人案件將移交法院審理，但債權(quán)人代表多次前往法院希望與負責人對接，均未成功；在信訪局接訪日，法院相關(guān)對接人員亦未出現(xiàn)，債權(quán)人的權(quán)益維護陷入停滯狀態(tài)。

縣法院通告 圖一 （爆料人提供）

債權(quán)人核心訴求：盤活資產(chǎn)、明確權(quán)益路徑，關(guān)注司法程序合規(guī)

作為 105 位簽署《和解重整協(xié)議》債權(quán)人的代表，張先生長期為債權(quán)人權(quán)益溝通奔走，債權(quán)人的核心訴求主要集中在三方面：

其一，推動 “尚客優(yōu)酒店” 資產(chǎn)盤活。該酒店自 2024 年 1 月 8 日被查封至今已超一年，長期閑置不僅無法產(chǎn)生收益，冬季還面臨管道凍裂、設(shè)備損壞的風險，存在資產(chǎn)進一步貶值甚至 “爛尾” 的可能。債權(quán)人認為，在合法框架下推動酒店恢復(fù)正常經(jīng)營，既能最大程度降低債權(quán)人損失，也有助于提升執(zhí)法公信力。

其二，確認《和解重整協(xié)議》法律效力，明確權(quán)益維護路徑。債權(quán)人表示，2023 年 5 月簽署的協(xié)議是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，既有利于避免群體信訪問題，也能實現(xiàn) “債務(wù)清零” 目標，符合社會和諧穩(wěn)定需求。但后續(xù)司法環(huán)節(jié)推進導(dǎo)致協(xié)議未能履行，130 余名債權(quán)人超 2600 萬元借款的權(quán)益保障目前暫無明確方向。

同時，債權(quán)人關(guān)注司法程序合規(guī)性。此前，法院以 “先刑后民” 為由拒絕相關(guān)民事立案申請，債權(quán)人多次依據(jù)《和解重整協(xié)議》申請民事立案均未成功，還收到法院指引前往公安局立案的回復(fù)，但未收到書面告知函。債權(quán)人對該指引的法定依據(jù)及程序完整性提出疑問，希望相關(guān)部門予以說明。

此外，張先生反映，2024 年 8 月，因涉及該案的訴求表達，出現(xiàn)身份證刷證受阻、出行受限的情況。他認為此舉應(yīng)保障公民合法權(quán)益，希望相關(guān)部門停止不當限制，恢復(fù)其正常出行自由，并依法處理相關(guān)事宜。

和解重整協(xié)議 圖二 （爆料人提供）

司法爭議焦點：罪名變更與程序細節(jié)待回應(yīng)，“先刑后民” 適用引討論

案件推進中，司法機關(guān)的相關(guān)操作引發(fā)討論，主要集中在兩方面：

一方面是罪名認定與程序細節(jié)爭議。田某船先后因 “組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”“非法吸收公眾存款罪” 被采取強制措施，罪名變更讓債權(quán)人對認定的法律依據(jù)和合理性存有疑問。同時，債權(quán)人反映法院在破產(chǎn)程序中指定的清算人，此前曾是 “被執(zhí)行人”，這一情況導(dǎo)致多數(shù)債權(quán)人拒絕申報債權(quán)，破產(chǎn)程序的合法性與合理性有待進一步解釋。

另一方面是 “先刑后民” 原則適用爭議。最高人民檢察院法律政策研究室曾明確，處理刑民交叉案件時，不能絕對化適用 “先刑后民” 原則；若案件中的民事法律關(guān)系合法有效，甚至可排除犯罪成立的可能性。債權(quán)人認為，柏鄉(xiāng)縣人民法院在處理該案時，未充分考量《和解重整協(xié)議》本身的民事法律效力，簡單以 “先刑后民” 為由拒絕立案申請，值得商榷。

截至目前，柏鄉(xiāng)縣人民法院尚未就案件移交后的處理進度、債權(quán)人權(quán)益保障具體方案作出公開回應(yīng)；柏鄉(xiāng)縣公安局、人民檢察院也未就罪名變更的法律依據(jù)、“尚客優(yōu)酒店” 查封后的后續(xù)處置細節(jié)等問題進行說明。

期待依法推進：兼顧權(quán)益保障與社會穩(wěn)定

“田某船借貸案” 不僅關(guān)乎 130 余名債權(quán)人的切身利益，也對基層司法機關(guān)在 “依法辦案” 與 “民生權(quán)益保障” 之間的平衡能力提出考驗。當前，被查封的 “尚客優(yōu)酒店” 亟待通過合法途徑盤活，債權(quán)人的借款權(quán)益需明確保障路徑，司法程序中的爭議點也需及時回應(yīng)。

130 余名債權(quán)人的等待，本質(zhì)是對公平正義的期待，也是對基層治理 “民生溫度” 的期盼。希望柏鄉(xiāng)縣相關(guān)部門以法律為底線，以民生需求為導(dǎo)向，加快案件處理進度，公開透明回應(yīng)各方疑問，在依法辦案的同時，切實解決債權(quán)人的 “急難愁盼”，讓案件處理既符合法律規(guī)定，又能保障民眾合法權(quán)益，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。司法的終極目標，是讓每一位公民在法律框架內(nèi)守住 “小家安穩(wěn)”，讓公平正義可感可及。