領(lǐng) 180 余萬補(bǔ)償 8 年不見核算單！

180余萬元補(bǔ)償款已領(lǐng)8年，卻始終見不到房屋土地的原始丈量記錄和補(bǔ)償核算清單，四川省眉山市東坡區(qū)居民杜先生的這場“追單”維權(quán)，從2017年征地至今已拉鋸整整八年。近日，他帶著20余類佐證材料向眉山市彭山區(qū)法院提交《院長糾錯(cuò)申請(qǐng)證據(jù)補(bǔ)充目錄》，再次向征地實(shí)施主體大石橋街道辦索要核心核算依據(jù)。這筆補(bǔ)償款究竟如何算出？關(guān)鍵依據(jù)為何八年難尋？這場圍繞“見單復(fù)核”的博弈，迎來了新的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

一、征地補(bǔ)償明細(xì)缺失：180余萬補(bǔ)償款核算無據(jù)，經(jīng)營資產(chǎn)清晰可查

2017年6月，眉山市東坡區(qū)大石橋街道普田社區(qū)2組啟動(dòng)集體土地征收，杜先生名下“桃源水莊”是核心征收資產(chǎn)之一。其提交的佐證材料顯示，該農(nóng)家樂手續(xù)齊全，持有營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、稅務(wù)登記證，2019年稅務(wù)部門《清稅證明》確認(rèn)稅務(wù)事項(xiàng)已結(jié)清。

經(jīng)杜先生說明及手繪布局圖佐證，“桃源水莊”占地2750平方米（長55米、寬50米），用房2500平方米，核心資產(chǎn)明確：600平方米魚池及360立方米?？?；650平方米住房（兩處）、225平方米養(yǎng)豬房；40棵30公分直徑成年樹木、5籠竹子及2.5畝空地等綠化資產(chǎn)；3個(gè)糞池、1個(gè)水塔、2根電樁、70米電線及全套餐飲廚具等基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)營設(shè)備。

（簡易圖）

補(bǔ)償款分三張《眉山城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷及地上附著物領(lǐng)款證》發(fā)放：杜先生戶717510元、其兒子戶615060元、其女兒戶471380元。但杜先生簽字時(shí)，僅一張憑證僅標(biāo)注總額180萬元，子女憑證甚至為空白。更關(guān)鍵的是，他未收到任何原始丈量記錄、核算清單，征收方也未告知磚混、磚木等結(jié)構(gòu)的具體補(bǔ)償單價(jià)。

（三張《眉山城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷及地上附著物領(lǐng)款證》，真?zhèn)斡写b定，

杜先生提供）

《補(bǔ)償安置辦法》附件2明確：磚混結(jié)構(gòu)750元/平方米、磚木結(jié)構(gòu)550元/平方米、簡易結(jié)構(gòu)150元/平方米，營業(yè)用爐灶每處300元。第十二條要求“地上附著物先清點(diǎn)（丈量）、公示、登記后補(bǔ)償”，第三條明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)里為征收補(bǔ)償主體。杜先生無法核實(shí)分項(xiàng)依據(jù)的情況，與上述規(guī)定明顯相悖，成為其維權(quán)核心動(dòng)因。

二、信息公開維權(quán)受阻：多部門推諉，法院兩判履職不當(dāng)仍未解決

2021年12月，杜先生正式維權(quán)，向大石橋街道辦提交首份《信息公開申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開丈量數(shù)據(jù)、結(jié)算清單等9類文件，用途為“按政策復(fù)核”。此后兩年，他5次提交申請(qǐng)，從村到市層層咨詢，卻屢遭推諉或“打折扣”答復(fù)。

作為實(shí)施主體的大石橋街道辦，兩次以“信息久遠(yuǎn)”“新申請(qǐng)”為由各延期答復(fù)20個(gè)工作日，最終僅以“部分資料遺失”告知總額，未提供核心依據(jù)。其他部門答復(fù)亦未解決問題：東坡區(qū)自然資源和規(guī)劃局稱“拆遷公告等信息不存在，其余非本單位公開”，引導(dǎo)其咨詢多部門；眉山市里公開了征地批復(fù)和通告，但明確補(bǔ)償協(xié)議、丈量數(shù)據(jù)等“非本單位制作”，建議向規(guī)劃和自然資源局或東坡區(qū)里咨詢；市規(guī)劃和自然資源局除公開批復(fù)通告外，同樣將核心依據(jù)公開責(zé)任推給街道辦。

2022年，杜先生申請(qǐng)行政復(fù)議，東坡區(qū)里查明街道辦兩大違法情形：2021年12月收到申請(qǐng)后，延期仍超期未答復(fù)；經(jīng)責(zé)令后作出的答復(fù)以“資料遺失”拒供依據(jù)，且超法定時(shí)限，最終確認(rèn)答復(fù)行為違法。2023年，彭山區(qū)法院作出（2023）川行初3號(hào)、4號(hào)行政判決書，均認(rèn)定街道辦信息公開答復(fù)“超期且履職不當(dāng)”，判決撤銷原答復(fù)并責(zé)令重作。判決書援引《補(bǔ)償安置辦法》第三條，明確街道辦作為實(shí)施主體，負(fù)有公開丈量數(shù)據(jù)、結(jié)算清單的法定義務(wù)，“資料遺失”理由不合法。

三、執(zhí)行程序存爭議：結(jié)案通知與未履職矛盾，溝通無果再提糾錯(cuò)

2023年5月，因街道辦未履行生效判決，杜先生申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)（2023）川執(zhí)844號(hào)。但同年9月30日，法院出具（2023）川執(zhí)845號(hào)《執(zhí)行結(jié)案通知書》，稱“被執(zhí)行人已履行完畢并繳執(zhí)行費(fèi)，本案執(zhí)結(jié)”，這與杜先生未收到任何核心依據(jù)的實(shí)際情況相悖。

2023年10月12日，杜先生向執(zhí)行庭提交《執(zhí)后疑問申請(qǐng)書》，質(zhì)疑四點(diǎn)：街道辦仍以被否定的“資料遺失”回復(fù)，違反行政訴訟法；街道辦領(lǐng)導(dǎo)未履行當(dāng)面溝通義務(wù)；勝訴后未獲執(zhí)行成果，相關(guān)費(fèi)用未執(zhí)行；質(zhì)疑執(zhí)行公正性。但該申請(qǐng)至2025年7月仍無回應(yīng)。

杜先生的溝通調(diào)解更顯徒勞，甚至讓他倍感寒心：2022年6-7月，他抱著誠意多次短信聯(lián)系街道辦主任王某，從詢問進(jìn)度到主動(dòng)提議當(dāng)面核對(duì)資產(chǎn)，得到的始終是“安排徐書記對(duì)接”“正 在核實(shí)”等模糊回應(yīng)。更讓他失望的是，應(yīng)王某要求熬夜整理并提交損失結(jié)算清單后，雙方終于約定見面調(diào)解，可碰面后對(duì)方只字不提補(bǔ)償核算細(xì)節(jié)，既不核對(duì)他提交的資產(chǎn)數(shù)據(jù)，也不解釋180余萬補(bǔ)償款的計(jì)算邏輯，全程閑聊無關(guān)話題，這場期待已久的溝通最終淪為“走過場”。2023年6月14日，街道辦重新作出《信息公開告知書》，僅公開三張領(lǐng)款證，對(duì)核心依據(jù)仍以“未查詢到”拒供。杜先生提起（2023）川行初114號(hào)行政訴訟，法院以“信息實(shí)際不存在，責(zé)令重作無意義”駁回，雖指出街道辦未明確告知“信息不存在”的程序瑕疵，但認(rèn)可其“僅檢索到領(lǐng)款證”的說法。杜先生多次要求提供簽字原件證明，都遭眉山市東坡區(qū)大石橋辦事處拒絕。

此外，杜先生就東坡區(qū)自然資源和規(guī)劃局的答復(fù)提起行政訴訟，援引《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條及《補(bǔ)償安置辦法》第三條，主張?jiān)摼肿鳛橥恋匦姓鞴懿块T，負(fù)有制作、保存征收補(bǔ)償信息的職責(zé)，請(qǐng)求撤銷答復(fù)并責(zé)令限期答復(fù)。

四、補(bǔ)充證據(jù)再訴求：20類材料佐證，堅(jiān)持"見單復(fù)核"

2025年5-7月，杜先生向彭山區(qū)法院提交《院長糾錯(cuò)申請(qǐng)書》及補(bǔ)充證據(jù)目錄，羅列20類關(guān)鍵材料形成完整證據(jù)鏈：既含營業(yè)執(zhí)照、清稅證明等“桃源水莊”合法性證明，也涵蓋8年維權(quán)中多部門推諉、履職不當(dāng)?shù)娜逃涗洝嗖块T以“非本單位負(fù)責(zé)”互推責(zé)任，街道辦以“資料遺失”“未查詢到”拒供依據(jù)，法院執(zhí)行程序與實(shí)際履職矛盾等。據(jù)此，他正式申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。

杜先生的核心訴求始終明確：要求街道辦公開2017年征地時(shí)的原始丈量記錄及結(jié)算清單，依據(jù)《補(bǔ)償安置辦法》附件2、3標(biāo)準(zhǔn)（磚混750元/平方米、磚木550元/平方米、大樹40元/棵等）復(fù)核，確認(rèn)補(bǔ)償核算的合法性與準(zhǔn)確性。

八年間，從領(lǐng)款時(shí)的滿心困惑，到信息公開時(shí)的四處碰壁，再到勝訴后執(zhí)行遇阻的無奈，杜先生為了一份“明白賬”耗盡心力。兩千多公里的往返路程、厚厚五本的材料卷宗、無數(shù)個(gè)熬夜整理證據(jù)的夜晚，以及一次次溝通無果后的身心俱疲，都刻在了他的維權(quán)路上。他的行囊里，裝著的不僅是20類佐證材料，更是一份不愿妥協(xié)的執(zhí)著。這場持續(xù)八年的“追單”，不僅關(guān)乎杜先生一戶的切身權(quán)益，更牽動(dòng)著公眾對(duì)基層征收程序規(guī)范、行政履職到位的深切期待。缺失的丈量記錄、結(jié)算清單和簽字原件能否重現(xiàn)？問題由誰來解決？八年的身心付出能否換來“拆遷安置案案結(jié)事了”？我們將持續(xù)關(guān)注。