堅(jiān)持秘訣就是：不要想太多，馬上開始干。
——坤鵬論

第十三卷第七章（25）

原文：

意式也不能是數(shù)。

因?yàn)樵谶@特點(diǎn)上論，倘真以數(shù)為意式，那么主張單位應(yīng)各不同的人就該是正確的了；

這在先曾已講過。

解釋：

這段是亞里士多德對(duì)理型論的一個(gè)總結(jié)性反駁。

首先，他亮明自己的觀點(diǎn)：理型不能是數(shù)，比如：1、2、3……

因?yàn)榫蛿?shù)的構(gòu)成這一特點(diǎn)上講，如果像理型論所說，真的將數(shù)本身也當(dāng)做理型，

那么，主張理型數(shù)的單位（1）應(yīng)該各不相同的人，反而是邏輯一致、正確的了。

為什么？

因?yàn)椋總€(gè)理型都是獨(dú)一無二的，所以，2的理型、3的理型，必須不同；

如果它們的組成單位（1）是完全相同的，

那么，2的理型、3的理型就只是相同單位的數(shù)量不同，理型的獨(dú)特性無法保證。

所以，為了維護(hù)每個(gè)理型數(shù)都是獨(dú)特、不可分、獨(dú)立存在的實(shí)體，

柏拉圖學(xué)派必須假設(shè)不同理型數(shù)中的1是不同品種的。

換言之，如果堅(jiān)持?jǐn)?shù)有其理型，就必須接受單位各不相同這個(gè)荒謬推論。

這些在前面已經(jīng)講過很多次了。

即：如果單位各不相同，會(huì)導(dǎo)致數(shù)學(xué)崩潰，比如1＋1＝2不再普遍成立，不同品種的1不能相加。

再讓我們用另一個(gè)例子理解一下。

按照理型論，三角形的理型、四邊形的理型，是由完美邊（單位）組成的。

如果所有完美邊都相同，三角形的理型、四邊形的理型只是邊數(shù)不同，其本質(zhì)區(qū)別并不明顯。

但是，它們又是獨(dú)立、獨(dú)特的，所以只能是組成它們的完美邊不相同，

這下，幾何學(xué)就崩塌了，因?yàn)檫叢辉偻ㄓ茫?/p>

也就是說，為了“理型是獨(dú)特實(shí)體”這個(gè)假設(shè)，就不得不扭曲數(shù)學(xué)的基本規(guī)則，

這證明最初的假設(shè)（理型是數(shù)）就是錯(cuò)的。

原文：

通式是整一的；

但“諸1”若不異，“諸2”與“諸3”亦應(yīng)不異。

解釋：

這句話相當(dāng)于是亞里士多德反駁理型論的簡潔版。

每個(gè)理型是唯一、不可分割的整體，是統(tǒng)一的原型，

這是理型論的基本設(shè)定。

但是，如果所有的1（單位）都不是彼此相異的，即所有1都完全相同；

那么，所有的2和所有的3也應(yīng)該不是彼此相異的。

這里的諸2、諸3，指的是理型世界中2本身、3本身這些數(shù)的理型。

亞里士多德的意思是說，如果所有1的理型都是完全相同的，

那么，2的理型＝1＋1（兩個(gè)相同的單位），3的理型＝1＋1＋1（三個(gè)相同的單位），

它們唯一的區(qū)別只是相同單位（1）的數(shù)量不同，而非本質(zhì)上的不同，

這樣一樣，2的理型、3的理型在本質(zhì)上就沒有真正差異，只不過是量的累加不同。

但是，這顯然違背了理型的核心——每個(gè)理型應(yīng)該是獨(dú)特的、本質(zhì)上不同的整一實(shí)體。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載