2025年10月17日，USPTO局長(zhǎng)John Squires突然宣布對(duì)IPR制度進(jìn)行重大調(diào)整。他在當(dāng)日發(fā)表的公開信中表示，將收回PTAB對(duì)是否立案審查IPR的決定權(quán)，由局長(zhǎng)本人親自決定是否啟動(dòng)針對(duì)某項(xiàng)專利的復(fù)審程序。自2012年IPR創(chuàng)設(shè)以來，這一立案裁定職責(zé)一直由PTAB合議法官行使，此舉可謂十多年來首次將審查開庭權(quán)集中到局長(zhǎng)一人之手。Squires在信中解釋，此舉是為了解決業(yè)界對(duì)PTAB存在的“一些結(jié)構(gòu)性、感知層面和程序上的擔(dān)憂”，包括外界認(rèn)為PTAB可能存在“自我激勵(lì)”傾向，也就是為了“填滿自己的案卷”而傾向于同意立案審查過多案件。他指出，過去PTAB法官的業(yè)績(jī)考核和工作量分配機(jī)制，可能給人以立案決定會(huì)影響案卷數(shù)量和資源分配的印象，從而讓人擔(dān)心PTAB在批量立案上存在內(nèi)部動(dòng)機(jī)。為此，他決定親自把關(guān)所有IPR案件的立案決定，但將會(huì)與至少三名PTAB法官協(xié)商后再作出決定。這一變動(dòng)于2025年10月20日正式生效。

同日，USPTO還發(fā)布了一份擬議規(guī)則修改通知（NPRM），提出從規(guī)則上嚴(yán)格限制IPR案件的立案受理范圍。根據(jù)該擬議規(guī)則，今后以下情形下原則上將不予啟動(dòng)IPR復(fù)審程序：

如果某專利權(quán)利要求的有效性已經(jīng)在USPTO的其他程序或任何司法案件中被實(shí)質(zhì)裁決過，則USPTO將不再立案啟動(dòng)IPR。換言之，一旦專利有效性已經(jīng)在法院見分曉，就不能再用IPR“二次挑戰(zhàn)”。此外，請(qǐng)求人在提交IPR請(qǐng)?jiān)笗r(shí)必須承諾不在其他法庭平行提出基于新穎性或非顯而易見性的無效攻擊。這要求請(qǐng)求人“二選一”：要么在聯(lián)邦法院打無效官司，要么在PTAB提IPR，不可兩頭下注。

如果某項(xiàng)專利的有效性正處于其他正在進(jìn)行的程序中，即另有程序有望更早就相關(guān)專利有效性作出決定，USPTO亦將拒絕啟動(dòng)IPR，以避免多個(gè)戰(zhàn)線上的重復(fù)審理。例如，當(dāng)有平行的聯(lián)邦法院訴訟或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）調(diào)查即將裁定專利有效性時(shí)，PTAB將不受理相關(guān)IPR請(qǐng)求。這實(shí)際上強(qiáng)化了早先PTAB通過行政裁量所實(shí)行的NHK-Fintiv規(guī)則，從政策上明確了避免平行程序沖突的立案禁令。只有在存在“特殊情形”時(shí)，上述禁令才可不適用，允許USPTO酌情啟動(dòng)IPR。這意味著除非請(qǐng)求人能舉證證明某些非同尋常的重要因素需要PTAB介入，否則一般情形下已被法院審過或正要審的專利將不得再進(jìn)入IPR程序。

這一系列擬議規(guī)則旨在貫徹Squires倡導(dǎo)的理念，即希望通過提高授予階段的審查質(zhì)量和限制事后挑戰(zhàn)次數(shù)，讓專利從授權(quán)開始就擁有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。正如USPTO在新聞稿中指出的，由于多重、平行的挑戰(zhàn)渠道長(zhǎng)期存在，即使非常強(qiáng)的專利也難以“安睡”到期，投資者對(duì)專利的信心受到削弱。因此，新規(guī)強(qiáng)調(diào)IPR應(yīng)作為有限的、替代部分訴訟的手段，而非讓同一專利被不同機(jī)構(gòu)反復(fù)“車輪戰(zhàn)”式地?zé)o效挑戰(zhàn)。

這已經(jīng)是今年USPTO第N次收緊IPR政策了，這兩項(xiàng)改革舉措將顯著傾斜保護(hù)專利權(quán)人的利益。首先，局長(zhǎng)親自篩選立案預(yù)計(jì)將降低IPR案件的總體受理率。正如專利法權(quán)威評(píng)論所指出的，這一系列動(dòng)作意在大幅收緊IPR準(zhǔn)入，明顯有利于專利權(quán)人。Squires本人也認(rèn)為過去IPR過于高效頻繁，導(dǎo)致專利權(quán)人在獲得授權(quán)后依然面臨過高的不確定性，侵蝕了公眾對(duì)專利有效性的信賴。這一觀點(diǎn)得到許多專利權(quán)人陣營(yíng)的認(rèn)可：支持者認(rèn)為IPR制度最初宣稱的是提供更快捷廉價(jià)的糾紛解決途徑，但實(shí)踐中卻演變?yōu)楸桓娣?b>拖延戰(zhàn)術(shù)和重復(fù)打擊專利的工具，讓專利授權(quán)后的權(quán)益大打折扣。

可以預(yù)見，在“局長(zhǎng)把關(guān) + 嚴(yán)格限流”雙管齊下下，未來提起的IPR請(qǐng)求量和立案率都將明顯下降。有分析指出，未來數(shù)月IPR請(qǐng)?jiān)赴缚赡軙?huì)出現(xiàn)斷崖式下滑，潛在挑戰(zhàn)者將更趨于謹(jǐn)慎。

但從另一角度看，這些變化也壓縮了專利挑戰(zhàn)者的空間。對(duì)于科技公司或新進(jìn)入者來說，清除疑似無效專利的門檻將更高。他們不僅要盡早決定是否發(fā)起挑戰(zhàn)，還必須在法院訴訟和PTAB程序中二選其一，無法再平行施壓。如果一項(xiàng)侵權(quán)指控涉及的專利已經(jīng)過訴訟檢驗(yàn)且存活下來，那么針對(duì)它再發(fā)動(dòng)IPR基本無望。這可能迫使被訴公司更多地直接在聯(lián)邦法院對(duì)抗專利，或者尋求其他替代路徑，但這些途徑通常耗時(shí)更長(zhǎng)且勝算更低。此外，由于局長(zhǎng)具有最終裁量，IPR程序的不確定性也隨之上升：一些過去按經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)被受理的案件，現(xiàn)在在行政審批階段就可能被攔下而不給任何具體理由。

對(duì)于專利權(quán)人而言，USPTO此次IPR改革意味著需要及時(shí)調(diào)整專利攻防策略：專利權(quán)人可以更加安心于專利授權(quán)后的穩(wěn)定性。但這并不意味著可以放松專利申請(qǐng)文件質(zhì)量和審查過程的把控，USPTO倡導(dǎo)“生來強(qiáng)健”的專利意味著審查可能更嚴(yán)格，申請(qǐng)人應(yīng)確保提交高質(zhì)量、充分揭示和清晰定義的申請(qǐng)。同時(shí)，在專利獲批后，企業(yè)更有底氣積極行使和維權(quán)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)動(dòng)IPR狙擊的機(jī)會(huì)將減少。

對(duì)于被控一方來說：未來若要對(duì)他人專利提無效，更需要快、準(zhǔn)、狠。首先，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手新專利授權(quán)后，應(yīng)盡早評(píng)估其威脅并決定是否挑戰(zhàn)，避免專利生效多年后再出手，否則可能因既定預(yù)期而被拒之門外。其次，在遇到侵權(quán)指控時(shí)，必須在PTAB與法院之間作出戰(zhàn)略選擇：如果傾向于利用IPR的專業(yè)性和速度，就應(yīng)當(dāng)在訴訟開展前或訴訟初期盡快提交IPR，并依據(jù)新規(guī)要求承諾不平行主張相同無效理由；反之如果訴訟已進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段且走向明朗，可能需要專注于法院途徑。再次，鑒于IPR可能更難啟動(dòng)，企業(yè)可考慮其他無效途徑作為補(bǔ)充。最后，面對(duì)USPTO高度集中的裁量權(quán)，潛在挑戰(zhàn)者在提交請(qǐng)求時(shí)應(yīng)準(zhǔn)備更充分的理由陳述，盡可能說服局長(zhǎng)立案。

中國(guó)企業(yè)在美國(guó)參與專利訴訟和專利布局時(shí)，應(yīng)密切關(guān)注并適應(yīng)這一變化，及時(shí)調(diào)整專利申請(qǐng)與無效策略，在強(qiáng)專利時(shí)代尋求新的應(yīng)對(duì)之策。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight