文/張志峰

編輯/周遠(yuǎn)方

死去的記憶突然復(fù)活。

很難想象，賈躍亭事件8年之后，因背負(fù)巨額債務(wù)而低調(diào)度日的樂視網(wǎng)，再一次高調(diào)出現(xiàn)在公眾視野之中，起因是向別人討債，而且討債對(duì)象是一家央企子公司。

更加令人大跌眼鏡的是，曾被譽(yù)為“中國(guó)電子工業(yè)的搖籃”，上世紀(jì)末風(fēng)靡全國(guó)、承載一代人成長(zhǎng)回憶的“熊貓”電視，再次出現(xiàn)在公眾眼前，起因是被人討債，且被指控為了躲避債務(wù)，惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并申請(qǐng)欠債公司破產(chǎn)清算。

沒錯(cuò)，樂視討債的對(duì)象，正是頭戴“央企”和“馳名商標(biāo)”雙重光環(huán)的南京中電熊貓家電有限公司（下稱“熊貓家電”），也是A+H股雙上市“南京熊貓”的兄弟公司。

01. 起點(diǎn)：代工合作與售后爭(zhēng)議

10月13日，樂視通過抖音、小紅書等多個(gè)社交平臺(tái)發(fā)布了一封公開信，將一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)五年的，圍繞電視機(jī)代工質(zhì)量、賠償款履行展開的爭(zhēng)議推向臺(tái)前。

盡管這場(chǎng)糾紛此前已歷經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院、北京市第三中級(jí)人民法院兩級(jí)審理，法院最終判決熊貓家電及其東莞分公司向樂視運(yùn)營(yíng)方天津智融創(chuàng)新科技發(fā)展有限公司（下稱 “天津智融”）支付合計(jì)1495萬(wàn)元賠償款。但隨著中電熊貓家電更名、關(guān)聯(lián)方申請(qǐng)破產(chǎn)清算，這筆判決款至今未能兌現(xiàn)。

時(shí)間回溯至2019年，彼時(shí)樂視電視業(yè)務(wù)雖背負(fù)巨額債務(wù)，但為尋求穩(wěn)定合作，選擇與熊貓家電合作，為其代工液晶電視產(chǎn)品。合作模式上，雙方采用“預(yù)付定金 + 全款提貨”的方式，為財(cái)務(wù)糾紛埋下隱患。

公開資料顯示，熊貓家電系央企中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)下屬二級(jí)子公司南京中電熊貓信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)（下稱“熊貓集團(tuán)”）旗下負(fù)責(zé)電視代工業(yè)務(wù)的三級(jí)子公司（2024年6月21日更名為南京靜業(yè)家電有限公司，下稱“靜業(yè)公司”）。

根據(jù)判決公告認(rèn)定事實(shí)，2019年初至2022年3月期間，樂視累計(jì)委托熊貓家電東莞分公司代工生產(chǎn)40萬(wàn)臺(tái)電視機(jī)，采購(gòu)總額近4.5億元。

然而上市不到一年，樂視便收到終端用戶集中投訴，熊貓東莞分公司生產(chǎn)的 43 寸（Y43、F43 等型號(hào)）、55 寸（Y55C、F55 等型號(hào)）電視機(jī)故障率嚴(yán)重超標(biāo)，且故障集中于屏幕（如屏故障、花屏、亮線 / 暗帶等）。

截至2021年9月，43寸機(jī)型F43整體故障率13.97%（屏幕故障率11.14%），Y43整體故障率16.58%（屏幕故障率15.47%），遠(yuǎn)超合同約定的1.8%閾值；55寸機(jī)型X-55Pro整體故障率12.2%（屏幕故障率10.3%），G55整體故障率10.16%（屏幕故障率6.92%），同樣遠(yuǎn)超2.5%閾值。

質(zhì)量問題爆發(fā)后，樂視作為品牌方，只能一面與供應(yīng)商熊貓家電交涉售后問題，一面被迫委托深圳十分到家服務(wù)科技有限公司、惠州市沃美電子科技有限公司等第三方服務(wù)商為消費(fèi)者提供售后維修服務(wù)，累計(jì)墊付售后費(fèi)用超1400萬(wàn)元。

期間，雙方就責(zé)任歸屬與賠償多次交涉：樂視主張，屏幕由熊貓家電主導(dǎo)模組設(shè)計(jì)，且合同約定其需對(duì)關(guān)鍵器件全檢并承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任；熊貓家電則抗辯，屏幕系樂視指定供應(yīng)商，故障屬屏幕廠商生產(chǎn)工藝缺陷，與代工無(wú)關(guān)，且產(chǎn)品已通過國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證，出廠檢測(cè)合格。

02. 訴訟：1495萬(wàn)賠償判決

值得一提的是，所謂樂視指定的“屏幕供應(yīng)商”成都中電熊貓顯示科技有限公司（下稱“成都熊貓”，現(xiàn)已被京東方收購(gòu)，并更名為成都京東方顯示科技有限公司），彼時(shí)同樣為熊貓集團(tuán)旗下子公司，即熊貓家電兄弟公司，且該屏幕供應(yīng)商的直接供貨對(duì)象為熊貓家電，而非樂視。

為解決爭(zhēng)議，樂視與熊貓家電曾于2021年10月簽訂《Letv Y43&F43整機(jī)屏幕質(zhì)量事故處理方案》《Letv 55寸整機(jī)屏幕質(zhì)量事故處理方案》，約定中電熊貓家電需提供良品屏幕或現(xiàn)金賠償、支付已產(chǎn)生的維修費(fèi)及質(zhì)量罰款，但中電熊貓家電僅以訂單抵扣50萬(wàn)元，未完全履行約定。

2022年，樂視的運(yùn)營(yíng)公司天津智融向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，主張中電熊貓家電、中電熊貓家電東莞分公司支付維修費(fèi)、RMA品（即被客戶退回且已獲得廠商退貨授權(quán)的產(chǎn)品統(tǒng)稱）賠償款、預(yù)付款、主板貨款及質(zhì)量罰款等。

2024年1月，一審法院作出判決：熊貓家電及其東莞分公司支付維修費(fèi)651.21萬(wàn)元；賠償1998臺(tái)RMA電視機(jī)費(fèi)用270.78萬(wàn)元；返還預(yù)付款78.90萬(wàn)元、主板貨款146.32萬(wàn)元；支付質(zhì)量罰款（違約金）200萬(wàn)元；駁回天津智融公司關(guān)于1690臺(tái)未返廠RMA品賠償、屏幕采購(gòu)費(fèi)用的訴求。

熊貓家電及樂視均不服一審判決，提起上訴。2024年6月，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審結(jié)果，確認(rèn)中電熊貓家電方需支付賠償款合計(jì)1357萬(wàn)元。此后，2025年6月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院再次作出民事判決，追加賠償138萬(wàn)元，合計(jì)1495萬(wàn)元。

03. 升級(jí)：熊貓家電的“系列操作”

盡管法院判決已生效，但當(dāng)這場(chǎng)耗時(shí)2年的訴訟落下帷幕之后，熊貓家電卻早已“無(wú)力”支付債務(wù)。

首先是自2009年成立至2024年6月，16年間未變更名稱，始終以“熊貓”品牌為豪的熊貓家電，卻在2024年6月25日，即二審判決賠償1357萬(wàn)元的后4天，決定舍棄“中電”與“熊貓”兩大招牌，從原來(lái)的“南京中電熊貓家電有限公司”正式更名為“南京靜業(yè)家電有限公司”。

真正令樂視絕望的是在2個(gè)月后，2025年8月，熊貓家電的兄弟公司，同屬于中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)孫公司、熊貓集團(tuán)子公司的東莞中電熊貓科技發(fā)展有限公司（下稱“東莞熊貓”），向法院申請(qǐng)南京靜業(yè)公司（原中電熊貓家電）破產(chǎn)清算。

而在此期間，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院根據(jù)上述判決結(jié)果及熊貓家電的消極應(yīng)對(duì)方式，將之列入被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的為二審判決應(yīng)支付的1357萬(wàn)余元。

但熊貓家電似乎早有應(yīng)對(duì)方案。

2025年9月1日，熊貓家電的破產(chǎn)清算申請(qǐng)火速得到江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院的受理，隨后進(jìn)入既定清算程序。南京市棲霞區(qū)人民法院表示，申請(qǐng)人（東莞熊貓）與被申請(qǐng)人（靜業(yè)公司，即熊貓家電）租賃合同糾紛一案，確定靜業(yè)公司在2025年6月19日前支付申請(qǐng)人2047973.54元。申請(qǐng)人向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因靜業(yè)公司無(wú)能力履行，作出該民事裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序?，F(xiàn)申請(qǐng)人為維護(hù)合法權(quán)益，申請(qǐng)被申請(qǐng)人破產(chǎn)還債。

南京市棲霞區(qū)人民法院認(rèn)為，該案件符合受理破產(chǎn)的條件。債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)還債，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以受理，遂作出裁定，即日生效。

這一消息如同晴天霹靂，樂視向觀察者網(wǎng)分析認(rèn)為，熊貓集團(tuán)旗下兩家兄弟公司因200余萬(wàn)租賃糾紛就申請(qǐng)關(guān)聯(lián)方破產(chǎn)清算，涉嫌“毀尸滅跡”，以這種方式徹底規(guī)避1495萬(wàn)元賠償責(zé)任。

且樂視猜測(cè)，熊貓家電這場(chǎng)破產(chǎn)清算程序早有預(yù)謀。在2022年8月，雙方訴訟開始之初，業(yè)內(nèi)就傳言熊貓家電將關(guān)閉東莞工廠，樂視多次詢問未果。同年10月，熊貓家電僅提前5天發(fā)郵件通知關(guān)廠，在未提供售后解決方案的情況下，遣散東莞分公司總經(jīng)理、銷售總監(jiān)等關(guān)鍵對(duì)接人員，導(dǎo)致后續(xù)溝通中斷，使其維權(quán)陷入被動(dòng)。

同時(shí)，樂視質(zhì)疑，破產(chǎn)清算之前更名是為剝離“中電”和“熊貓”的央企與馳名商標(biāo)光環(huán)，避免來(lái)自品牌和資本市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)，畢竟熊貓集團(tuán)旗下上有上市公司南京熊貓?jiān)谑郑办o業(yè)公司”知名度低，不易受到關(guān)注。

有資深律師向觀察者網(wǎng)確認(rèn)，通常民營(yíng)企業(yè)想要躲避債務(wù)，在集團(tuán)資金充足的前提下，將旗下負(fù)債子公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，再讓子公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算，這一路徑是不會(huì)被法院受理和支持的，“因?yàn)楹芏嗉译?、汽車等制造業(yè)供應(yīng)鏈的賬期都很長(zhǎng)，一旦法院開了口子，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)都將造成極大破壞”。

另一個(gè)疑點(diǎn)為，注冊(cè)資本3.89億元的熊貓家電被申請(qǐng)破產(chǎn)，僅僅因?yàn)橐还P204萬(wàn)元的債務(wù)糾紛，申請(qǐng)人還是同屬于熊貓集團(tuán)旗下的兄弟公司，且從債務(wù)逾期到向法院提出申請(qǐng)，再到江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院裁定批準(zhǔn)，一共只用時(shí)2個(gè)多月，可謂一路綠燈，整個(gè)事件透露出多處不合理之處。

04. 謎團(tuán)1：3.89億注冊(cè)資本去哪了

除上述質(zhì)疑之外，樂視還告訴觀察者網(wǎng)，熊貓家電曾以“需配合向上游屏廠（即其兄弟公司成都熊貓）索賠”為由，要求樂視提供單據(jù)、報(bào)告，并承諾取得賠償后支付售后墊付款。但熊貓家電起訴上游屏廠成都熊貓并獲600余萬(wàn)元賠償后，卻以“財(cái)務(wù)法務(wù)審核中”“付款流程中”為由拖延，最終未將該款項(xiàng)用于支付樂視墊付的售后費(fèi)用。同時(shí)，熊貓家電東莞分公司成品返修速度緩慢，大量壞機(jī)堆積，直至后期以“關(guān)閉工廠”為由要求樂視拉走返修機(jī)，否則限期處置。

觀察者網(wǎng)查閱公開信息獲悉，熊貓家電與成都熊貓之間在2021年12月-2022年4月的確曾因“產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛”發(fā)生訴訟關(guān)系，但最終成都市雙流區(qū)人民法院判處的賠償金額是否為600余萬(wàn)元并未查實(shí)。可以肯定的是，根據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的三次判決文書，熊貓家電并未將這筆補(bǔ)償款如約轉(zhuǎn)交給樂視。

此外，熊貓家電2009年成立時(shí)注冊(cè)資本3億元，2021年增資至3.89億元。樂視質(zhì)疑稱，若3.89億元注冊(cè)資本未足額到位，將損害所有債權(quán)人利益，需給出明確說(shuō)法并交由司法機(jī)關(guān)核查。

按樂視測(cè)算，若中電熊貓家電注冊(cè)資本足額到位，即便每年虧損3000萬(wàn)元，需連續(xù)虧損13年才會(huì)資不抵債；若按破產(chǎn)清算常見的200%資產(chǎn)負(fù)債率計(jì)算，年均虧損需達(dá)4863萬(wàn)元。

而天眼查信息顯示，熊貓家電歷次注冊(cè)資本均為當(dāng)天實(shí)繳。

截至目前，熊貓家電及其關(guān)聯(lián)公司，均未就公開信內(nèi)容及破產(chǎn)清算進(jìn)展作出公開回應(yīng)。此前在訴訟中，熊貓家電的核心抗辯理由集中于“屏幕系樂視指定”“維修費(fèi)不真實(shí)”“取消訂單存在損失”等，但均未被法院采信。

作為央企子公司，按照正常邏輯，熊貓家電諸如與兄弟公司或上級(jí)公司之間的關(guān)聯(lián)交易、關(guān)停工廠、自身更名、被兄弟公司申請(qǐng)破產(chǎn)等操作均需上級(jí)單位中電熊貓集團(tuán)或中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，甚至國(guó)務(wù)院國(guó)資委批準(zhǔn)同意才能進(jìn)行，且注冊(cè)資本是否實(shí)繳，其直接控股單位熊貓集團(tuán)最為清楚。

因此，觀察者網(wǎng)通過多方渠道向中電熊貓集團(tuán)求證，試圖解開上述疑云，但截至發(fā)稿，未收到任何回應(yīng)。

05. 謎團(tuán)2：關(guān)聯(lián)交易是否必要、公允

如果注冊(cè)資本均為實(shí)繳，熊貓家電的錢去哪了？這是個(gè)很容易想到的問題，答案想必也呼之欲出。

樂視猜測(cè)，企業(yè)可能涉嫌通過關(guān)聯(lián)交易非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的猜測(cè)對(duì)象，其上市兄弟公司南京熊貓首當(dāng)其沖，“因?yàn)橹挥兴秷?bào)表，關(guān)聯(lián)交易有跡可循，其他關(guān)聯(lián)對(duì)象的交易更多，只是無(wú)從查起。南京熊貓與熊貓家電是否存在頻繁的關(guān)聯(lián)交易，交易是否必要、交易價(jià)格是否公允，為何在欠下巨額債務(wù)的前提下仍優(yōu)先給南京熊貓足額交付貨款……都是值得懷疑的對(duì)象”。

觀察者網(wǎng)查閱南京熊貓歷年財(cái)報(bào)發(fā)現(xiàn)，熊貓家電雖不屬于其合并范圍，但在“臨時(shí)公告未披露關(guān)聯(lián)交易”一欄確實(shí)經(jīng)常出現(xiàn)其身影，熊貓家電與南京熊貓之間長(zhǎng)期保持互相提供勞務(wù)、互相采購(gòu)商品等關(guān)系和交易，同時(shí)南京熊貓長(zhǎng)期向熊貓家電出租廠房和提供商標(biāo)使用權(quán)。

單項(xiàng)交易最多的時(shí)候是2019年，南京熊貓向熊貓家電出售了458.9萬(wàn)元商品；其次是2020年，前者接受后者提供的勞務(wù)約378.76萬(wàn)元。

粗略計(jì)算，僅2019年-2021年三年間，雙方發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易金額就達(dá)到數(shù)千萬(wàn)元，2022年之后才急速下降。但未結(jié)算的應(yīng)收款、計(jì)提的壞賬損失金額幾乎可以忽略不計(jì)。要知道，2022年中期開始，熊貓家電已經(jīng)到了關(guān)停工廠境地，財(cái)務(wù)方面理應(yīng)捉襟見肘才對(duì)。

而巧合的是，2021年，其還向上市公司支付了價(jià)值502.48萬(wàn)元的“應(yīng)收款項(xiàng)融資”。在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，“應(yīng)收款項(xiàng)融資”通常為高信用等級(jí)的銀行承兌匯票或已做無(wú)追索權(quán)保理的應(yīng)收賬款，由銷售商品或提供勞務(wù)形成，可隨時(shí)拿來(lái)變現(xiàn)。

另一方面，公開資料顯示，上市公司南京熊貓的主營(yíng)業(yè)務(wù)為智慧交通（自動(dòng)閘機(jī)+售票機(jī)等系統(tǒng)）和電子制造服務(wù)（即通信設(shè)備、消費(fèi)電子、電源產(chǎn)品等代工），而熊貓家電主要為電視品牌提供代工服務(wù)，從這方面來(lái)看，兩家公司之間理應(yīng)交集甚少。

除關(guān)聯(lián)交易之外，兩家企業(yè)高管也經(jīng)?；ハ嗉嫒?。如上市公司非執(zhí)行董事鄧偉明（2010年-2024年），同期還擔(dān)任熊貓家電總經(jīng)理和熊貓集團(tuán)副總經(jīng)理等要職；再如上市公司非職工監(jiān)事傅園園（2020年至今），同期擔(dān)任熊貓家電監(jiān)事會(huì)主席和股東方中電熊貓審計(jì)部主任等要職，足見兩家兄弟公司之間過從甚密。

據(jù)此疑問，觀察者網(wǎng)聯(lián)絡(luò)南京熊貓相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，與熊貓家電僅有極少數(shù)業(yè)務(wù)往來(lái)，除此之外并無(wú)關(guān)系，有問題請(qǐng)聯(lián)系中電熊貓集團(tuán)。

對(duì)于上述關(guān)聯(lián)交易是否必要、價(jià)格是否公允等疑問，觀察者網(wǎng)進(jìn)一步通過郵件和財(cái)報(bào)披露的董秘辦電話聯(lián)絡(luò)南京熊貓，郵件截至發(fā)稿未收到任何回應(yīng)，電話則顯示為“空號(hào)”。

眼見討債無(wú)望，樂視表示，在多次向相關(guān)監(jiān)管部門申訴和抗議無(wú)果之后，“早已不抱回收希望”，但希望中小民企維權(quán)困境能夠引發(fā)更多關(guān)注。

有頭部家電企業(yè)高管向觀察者網(wǎng)表示，如今行業(yè)內(nèi)卷導(dǎo)致大量中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，類似糾紛并不少見，因此這場(chǎng)糾紛絕不僅是兩家企業(yè)的個(gè)案，更折射出中小民企與大型國(guó)企合作中的維權(quán)困境：當(dāng)糾紛進(jìn)入司法程序，即便法院判決民企勝訴，若對(duì)方執(zhí)意通過“合法”途徑逃避執(zhí)行，民企仍難以避免“贏了官司拿不到錢”的尷尬局面。

同時(shí)，上述人士認(rèn)為，類似事件也對(duì)企業(yè)商業(yè)信用提出警示——無(wú)論是國(guó)企還是民企，品牌信用的積累非一日之功。若樂視的指控和質(zhì)疑為真，最終將對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康與活力造成難以想象的后果。