文/張志峰

編輯/周遠方

死去的記憶突然復活。

很難想象，賈躍亭事件8年之后，因背負巨額債務而低調(diào)度日的樂視網(wǎng)，再一次高調(diào)出現(xiàn)在公眾視野之中，起因是向別人討債，而且討債對象是一家央企子公司。

更加令人大跌眼鏡的是，曾被譽為“中國電子工業(yè)的搖籃”，上世紀末風靡全國、承載一代人成長回憶的“熊貓”電視，再次出現(xiàn)在公眾眼前，起因是被人討債，且被指控為了躲避債務，惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并申請欠債公司破產(chǎn)清算。

沒錯，樂視討債的對象，正是頭戴“央企”和“馳名商標”雙重光環(huán)的南京中電熊貓家電有限公司（下稱“熊貓家電”），也是A+H股雙上市“南京熊貓”的兄弟公司。

01. 起點：代工合作與售后爭議

10月13日，樂視通過抖音、小紅書等多個社交平臺發(fā)布了一封公開信，將一場長達五年的，圍繞電視機代工質(zhì)量、賠償款履行展開的爭議推向臺前。

盡管這場糾紛此前已歷經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市第三中級人民法院兩級審理，法院最終判決熊貓家電及其東莞分公司向樂視運營方天津智融創(chuàng)新科技發(fā)展有限公司（下稱 “天津智融”）支付合計1495萬元賠償款。但隨著中電熊貓家電更名、關聯(lián)方申請破產(chǎn)清算，這筆判決款至今未能兌現(xiàn)。

時間回溯至2019年，彼時樂視電視業(yè)務雖背負巨額債務，但為尋求穩(wěn)定合作，選擇與熊貓家電合作，為其代工液晶電視產(chǎn)品。合作模式上，雙方采用“預付定金 + 全款提貨”的方式，為財務糾紛埋下隱患。

公開資料顯示，熊貓家電系央企中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團下屬二級子公司南京中電熊貓信息產(chǎn)業(yè)集團（下稱“熊貓集團”）旗下負責電視代工業(yè)務的三級子公司（2024年6月21日更名為南京靜業(yè)家電有限公司，下稱“靜業(yè)公司”）。

根據(jù)判決公告認定事實，2019年初至2022年3月期間，樂視累計委托熊貓家電東莞分公司代工生產(chǎn)40萬臺電視機，采購總額近4.5億元。

然而上市不到一年，樂視便收到終端用戶集中投訴，熊貓東莞分公司生產(chǎn)的 43 寸（Y43、F43 等型號）、55 寸（Y55C、F55 等型號）電視機故障率嚴重超標，且故障集中于屏幕（如屏故障、花屏、亮線 / 暗帶等）。

截至2021年9月，43寸機型F43整體故障率13.97%（屏幕故障率11.14%），Y43整體故障率16.58%（屏幕故障率15.47%），遠超合同約定的1.8%閾值；55寸機型X-55Pro整體故障率12.2%（屏幕故障率10.3%），G55整體故障率10.16%（屏幕故障率6.92%），同樣遠超2.5%閾值。

質(zhì)量問題爆發(fā)后，樂視作為品牌方，只能一面與供應商熊貓家電交涉售后問題，一面被迫委托深圳十分到家服務科技有限公司、惠州市沃美電子科技有限公司等第三方服務商為消費者提供售后維修服務，累計墊付售后費用超1400萬元。

期間，雙方就責任歸屬與賠償多次交涉：樂視主張，屏幕由熊貓家電主導模組設計，且合同約定其需對關鍵器件全檢并承擔質(zhì)量責任；熊貓家電則抗辯，屏幕系樂視指定供應商，故障屬屏幕廠商生產(chǎn)工藝缺陷，與代工無關，且產(chǎn)品已通過國家強制性認證，出廠檢測合格。

02. 訴訟：1495萬賠償判決

值得一提的是，所謂樂視指定的“屏幕供應商”成都中電熊貓顯示科技有限公司（下稱“成都熊貓”，現(xiàn)已被京東方收購，并更名為成都京東方顯示科技有限公司），彼時同樣為熊貓集團旗下子公司，即熊貓家電兄弟公司，且該屏幕供應商的直接供貨對象為熊貓家電，而非樂視。

為解決爭議，樂視與熊貓家電曾于2021年10月簽訂《Letv Y43&F43整機屏幕質(zhì)量事故處理方案》《Letv 55寸整機屏幕質(zhì)量事故處理方案》，約定中電熊貓家電需提供良品屏幕或現(xiàn)金賠償、支付已產(chǎn)生的維修費及質(zhì)量罰款，但中電熊貓家電僅以訂單抵扣50萬元，未完全履行約定。

2022年，樂視的運營公司天津智融向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，主張中電熊貓家電、中電熊貓家電東莞分公司支付維修費、RMA品（即被客戶退回且已獲得廠商退貨授權(quán)的產(chǎn)品統(tǒng)稱）賠償款、預付款、主板貨款及質(zhì)量罰款等。

2024年1月，一審法院作出判決：熊貓家電及其東莞分公司支付維修費651.21萬元；賠償1998臺RMA電視機費用270.78萬元；返還預付款78.90萬元、主板貨款146.32萬元；支付質(zhì)量罰款（違約金）200萬元；駁回天津智融公司關于1690臺未返廠RMA品賠償、屏幕采購費用的訴求。

熊貓家電及樂視均不服一審判決，提起上訴。2024年6月，北京市第三中級人民法院作出終審判決，維持一審結(jié)果，確認中電熊貓家電方需支付賠償款合計1357萬元。此后，2025年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院再次作出民事判決，追加賠償138萬元，合計1495萬元。

03. 升級：熊貓家電的“系列操作”

盡管法院判決已生效，但當這場耗時2年的訴訟落下帷幕之后，熊貓家電卻早已“無力”支付債務。

首先是自2009年成立至2024年6月，16年間未變更名稱，始終以“熊貓”品牌為豪的熊貓家電，卻在2024年6月25日，即二審判決賠償1357萬元的后4天，決定舍棄“中電”與“熊貓”兩大招牌，從原來的“南京中電熊貓家電有限公司”正式更名為“南京靜業(yè)家電有限公司”。

真正令樂視絕望的是在2個月后，2025年8月，熊貓家電的兄弟公司，同屬于中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團孫公司、熊貓集團子公司的東莞中電熊貓科技發(fā)展有限公司（下稱“東莞熊貓”），向法院申請南京靜業(yè)公司（原中電熊貓家電）破產(chǎn)清算。

而在此期間，北京市朝陽區(qū)人民法院根據(jù)上述判決結(jié)果及熊貓家電的消極應對方式，將之列入被執(zhí)行人，執(zhí)行標的為二審判決應支付的1357萬余元。

但熊貓家電似乎早有應對方案。

2025年9月1日，熊貓家電的破產(chǎn)清算申請火速得到江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院的受理，隨后進入既定清算程序。南京市棲霞區(qū)人民法院表示，申請人（東莞熊貓）與被申請人（靜業(yè)公司，即熊貓家電）租賃合同糾紛一案，確定靜業(yè)公司在2025年6月19日前支付申請人2047973.54元。申請人向本院申請強制執(zhí)行，因靜業(yè)公司無能力履行，作出該民事裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序?，F(xiàn)申請人為維護合法權(quán)益，申請被申請人破產(chǎn)還債。

南京市棲霞區(qū)人民法院認為，該案件符合受理破產(chǎn)的條件。債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)還債，符合法律規(guī)定，依法應予以受理，遂作出裁定，即日生效。

這一消息如同晴天霹靂，樂視向觀察者網(wǎng)分析認為，熊貓集團旗下兩家兄弟公司因200余萬租賃糾紛就申請關聯(lián)方破產(chǎn)清算，涉嫌“毀尸滅跡”，以這種方式徹底規(guī)避1495萬元賠償責任。

且樂視猜測，熊貓家電這場破產(chǎn)清算程序早有預謀。在2022年8月，雙方訴訟開始之初，業(yè)內(nèi)就傳言熊貓家電將關閉東莞工廠，樂視多次詢問未果。同年10月，熊貓家電僅提前5天發(fā)郵件通知關廠，在未提供售后解決方案的情況下，遣散東莞分公司總經(jīng)理、銷售總監(jiān)等關鍵對接人員，導致后續(xù)溝通中斷，使其維權(quán)陷入被動。

同時，樂視質(zhì)疑，破產(chǎn)清算之前更名是為剝離“中電”和“熊貓”的央企與馳名商標光環(huán)，避免來自品牌和資本市場的關聯(lián)風險，畢竟熊貓集團旗下上有上市公司南京熊貓在手，而“靜業(yè)公司”知名度低，不易受到關注。

有資深律師向觀察者網(wǎng)確認，通常民營企業(yè)想要躲避債務，在集團資金充足的前提下，將旗下負債子公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，再讓子公司申請破產(chǎn)清算，這一路徑是不會被法院受理和支持的，“因為很多家電、汽車等制造業(yè)供應鏈的賬期都很長，一旦法院開了口子，整個產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)都將造成極大破壞”。

另一個疑點為，注冊資本3.89億元的熊貓家電被申請破產(chǎn)，僅僅因為一筆204萬元的債務糾紛，申請人還是同屬于熊貓集團旗下的兄弟公司，且從債務逾期到向法院提出申請，再到江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院裁定批準，一共只用時2個多月，可謂一路綠燈，整個事件透露出多處不合理之處。

04. 謎團1：3.89億注冊資本去哪了

除上述質(zhì)疑之外，樂視還告訴觀察者網(wǎng)，熊貓家電曾以“需配合向上游屏廠（即其兄弟公司成都熊貓）索賠”為由，要求樂視提供單據(jù)、報告，并承諾取得賠償后支付售后墊付款。但熊貓家電起訴上游屏廠成都熊貓并獲600余萬元賠償后，卻以“財務法務審核中”“付款流程中”為由拖延，最終未將該款項用于支付樂視墊付的售后費用。同時，熊貓家電東莞分公司成品返修速度緩慢，大量壞機堆積，直至后期以“關閉工廠”為由要求樂視拉走返修機，否則限期處置。

觀察者網(wǎng)查閱公開信息獲悉，熊貓家電與成都熊貓之間在2021年12月-2022年4月的確曾因“產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛”發(fā)生訴訟關系，但最終成都市雙流區(qū)人民法院判處的賠償金額是否為600余萬元并未查實。可以肯定的是，根據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院的三次判決文書，熊貓家電并未將這筆補償款如約轉(zhuǎn)交給樂視。

此外，熊貓家電2009年成立時注冊資本3億元，2021年增資至3.89億元。樂視質(zhì)疑稱，若3.89億元注冊資本未足額到位，將損害所有債權(quán)人利益，需給出明確說法并交由司法機關核查。

按樂視測算，若中電熊貓家電注冊資本足額到位，即便每年虧損3000萬元，需連續(xù)虧損13年才會資不抵債；若按破產(chǎn)清算常見的200%資產(chǎn)負債率計算，年均虧損需達4863萬元。

而天眼查信息顯示，熊貓家電歷次注冊資本均為當天實繳。

截至目前，熊貓家電及其關聯(lián)公司，均未就公開信內(nèi)容及破產(chǎn)清算進展作出公開回應。此前在訴訟中，熊貓家電的核心抗辯理由集中于“屏幕系樂視指定”“維修費不真實”“取消訂單存在損失”等，但均未被法院采信。

作為央企子公司，按照正常邏輯，熊貓家電諸如與兄弟公司或上級公司之間的關聯(lián)交易、關停工廠、自身更名、被兄弟公司申請破產(chǎn)等操作均需上級單位中電熊貓集團或中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團，甚至國務院國資委批準同意才能進行，且注冊資本是否實繳，其直接控股單位熊貓集團最為清楚。

因此，觀察者網(wǎng)通過多方渠道向中電熊貓集團求證，試圖解開上述疑云，但截至發(fā)稿，未收到任何回應。

05. 謎團2：關聯(lián)交易是否必要、公允

如果注冊資本均為實繳，熊貓家電的錢去哪了？這是個很容易想到的問題，答案想必也呼之欲出。

樂視猜測，企業(yè)可能涉嫌通過關聯(lián)交易非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的猜測對象，其上市兄弟公司南京熊貓首當其沖，“因為只有它披露報表，關聯(lián)交易有跡可循，其他關聯(lián)對象的交易更多，只是無從查起。南京熊貓與熊貓家電是否存在頻繁的關聯(lián)交易，交易是否必要、交易價格是否公允，為何在欠下巨額債務的前提下仍優(yōu)先給南京熊貓足額交付貨款……都是值得懷疑的對象”。

觀察者網(wǎng)查閱南京熊貓歷年財報發(fā)現(xiàn)，熊貓家電雖不屬于其合并范圍，但在“臨時公告未披露關聯(lián)交易”一欄確實經(jīng)常出現(xiàn)其身影，熊貓家電與南京熊貓之間長期保持互相提供勞務、互相采購商品等關系和交易，同時南京熊貓長期向熊貓家電出租廠房和提供商標使用權(quán)。

單項交易最多的時候是2019年，南京熊貓向熊貓家電出售了458.9萬元商品；其次是2020年，前者接受后者提供的勞務約378.76萬元。

粗略計算，僅2019年-2021年三年間，雙方發(fā)生的關聯(lián)交易金額就達到數(shù)千萬元，2022年之后才急速下降。但未結(jié)算的應收款、計提的壞賬損失金額幾乎可以忽略不計。要知道，2022年中期開始，熊貓家電已經(jīng)到了關停工廠境地，財務方面理應捉襟見肘才對。

而巧合的是，2021年，其還向上市公司支付了價值502.48萬元的“應收款項融資”。在會計準則中，“應收款項融資”通常為高信用等級的銀行承兌匯票或已做無追索權(quán)保理的應收賬款，由銷售商品或提供勞務形成，可隨時拿來變現(xiàn)。

另一方面，公開資料顯示，上市公司南京熊貓的主營業(yè)務為智慧交通（自動閘機+售票機等系統(tǒng)）和電子制造服務（即通信設備、消費電子、電源產(chǎn)品等代工），而熊貓家電主要為電視品牌提供代工服務，從這方面來看，兩家公司之間理應交集甚少。

除關聯(lián)交易之外，兩家企業(yè)高管也經(jīng)?；ハ嗉嫒?。如上市公司非執(zhí)行董事鄧偉明（2010年-2024年），同期還擔任熊貓家電總經(jīng)理和熊貓集團副總經(jīng)理等要職；再如上市公司非職工監(jiān)事傅園園（2020年至今），同期擔任熊貓家電監(jiān)事會主席和股東方中電熊貓審計部主任等要職，足見兩家兄弟公司之間過從甚密。

據(jù)此疑問，觀察者網(wǎng)聯(lián)絡南京熊貓相關負責人，對方表示，與熊貓家電僅有極少數(shù)業(yè)務往來，除此之外并無關系，有問題請聯(lián)系中電熊貓集團。

對于上述關聯(lián)交易是否必要、價格是否公允等疑問，觀察者網(wǎng)進一步通過郵件和財報披露的董秘辦電話聯(lián)絡南京熊貓，郵件截至發(fā)稿未收到任何回應，電話則顯示為“空號”。

眼見討債無望，樂視表示，在多次向相關監(jiān)管部門申訴和抗議無果之后，“早已不抱回收希望”，但希望中小民企維權(quán)困境能夠引發(fā)更多關注。

有頭部家電企業(yè)高管向觀察者網(wǎng)表示，如今行業(yè)內(nèi)卷導致大量中小企業(yè)經(jīng)營困難，類似糾紛并不少見，因此這場糾紛絕不僅是兩家企業(yè)的個案，更折射出中小民企與大型國企合作中的維權(quán)困境：當糾紛進入司法程序，即便法院判決民企勝訴，若對方執(zhí)意通過“合法”途徑逃避執(zhí)行，民企仍難以避免“贏了官司拿不到錢”的尷尬局面。

同時，上述人士認為，類似事件也對企業(yè)商業(yè)信用提出警示——無論是國企還是民企，品牌信用的積累非一日之功。若樂視的指控和質(zhì)疑為真，最終將對整個產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康與活力造成難以想象的后果。