民間借貸案件中，公司被財(cái)產(chǎn)保全1973余萬元

2015年1月20日，重慶一中院在審理湯某、袁某兵訴彭某倫、溫某、德感建司等民間借貸糾紛一案中，根據(jù)湯某、袁某兵的訴訟保全申請，作出（2014）渝一中法民初字第01475號民事裁定，對彭某倫、溫某、德感建司所有的價(jià)值2300萬元的財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押措施。2015年2月5日，重慶一中院向珠海華潤深圳分行營業(yè)部送達(dá)《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，要求該營業(yè)部協(xié)助限額凍結(jié)德感建司在213220078073****賬戶（以下簡稱**號賬戶）的存款2000萬元。凍結(jié)時(shí)該賬戶余額162005元。隨后，重慶某某置地有限公司（簡稱某某公司）以“工程款”名義轉(zhuǎn)入150萬元、以“進(jìn)度款”名義轉(zhuǎn)入17826126元，共計(jì)19326126元。另還有其他單位資金241980.5元進(jìn)入該賬戶。至2015年2月6日止，重慶一中院在**號賬戶實(shí)際凍結(jié)了存款19730111.5元。

公司提出財(cái)產(chǎn)置換和擔(dān)保解除凍結(jié)申請

2015年2月6日，德感建司向重慶一中院提交了《關(guān)于提供財(cái)產(chǎn)置換和擔(dān)保解除凍結(jié)的工程款申請書》，以凍結(jié)工程款是專項(xiàng)用于解決春節(jié)前民工工資、并愿提供價(jià)值為2500萬元以上的房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)置換為由，請求重慶一中院解除**號賬戶中********.05元的凍結(jié)。德感建司在向重慶一中院遞交解凍申請書的同時(shí)，還提供了以下材料：1.《鼎邦潯院二期工程8—12月工資表》復(fù)印件、《鼎邦潯院三期工程項(xiàng)目部工傷保險(xiǎn)職工花名冊》復(fù)印件，證明六個(gè)班組的民工工資為29611620元;2.重慶國信資產(chǎn)房地產(chǎn)土地評估有限公司《地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告載明評估標(biāo)的建筑面積6751.03平方米，估價(jià)2502.18萬元。但該評估報(bào)告有如下提示：一是估價(jià)報(bào)告結(jié)論成立的假設(shè)前提中有“委托方提供的全部資料屬實(shí)，沒有瑕疵”；二是估價(jià)報(bào)告使用的限制條件中有“不得用于與本次估價(jià)目的不符的其他合作、核資、作價(jià)入股、改制、抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓、訴訟保全、司法處置等經(jīng)濟(jì)行為”；三是特別說明的事項(xiàng)中“委托方未提供估價(jià)對象的法定優(yōu)先受償款資料，故本報(bào)告的估價(jià)結(jié)果未考慮法定優(yōu)先受償款對估價(jià)結(jié)果的影響”；四是在估價(jià)對象他項(xiàng)權(quán)狀況部分載明“估價(jià)對象7—11土地已設(shè)定抵押，但建筑物未設(shè)定抵押”，等等。

案外人主張大部分款項(xiàng)為農(nóng)民工工資轉(zhuǎn)款

2015年2月6日，某某公司向重慶一中院遞交《說明》，稱該公司本不應(yīng)該支付德感建司工程款，但由于項(xiàng)目上有大量民工工資需要支付，遂向德感建司先行支付工程款1930萬元專項(xiàng)用于支付民工工資。

政府向法院發(fā)函

2015年2月6日，德感建司向重慶市江津區(qū)政法委員會發(fā)送《緊急報(bào)告》，以民工得不到工資將嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定為由，要求協(xié)調(diào)重慶一中院解除對民工工資的凍結(jié)。2015年2月10日，《江津區(qū)領(lǐng)導(dǎo)公開接待交辦單》載明陳某飛等6人反映勞務(wù)負(fù)責(zé)人鄧某海自2014年5月進(jìn)場以來未支付任何民工工資。江津區(qū)人民政府、濱江新城管理中心先后于2015年2月10日、2015年2月13日分別向重慶一中院發(fā)函。兩函主要內(nèi)容為：濱江新城鼎邦潯院二期工程項(xiàng)目建設(shè)單位為某某公司，施工總承包單位為德感建司。德感建司于2014年5月15日動工建設(shè)鼎邦潯院二期工程，項(xiàng)目總建筑面積約10萬平方米，該工程主體均已封頂，經(jīng)初步調(diào)查春節(jié)前拖欠民工工資約2200萬元，某某公司已于2015年2月5日支付給德感建司的1930萬元工程款用于解決春節(jié)前民工工資的發(fā)放，為了維護(hù)民工權(quán)益和避免造成社會惡劣影響，函請能否采用德感建司提供同等價(jià)值的固定資產(chǎn)抵押以解除對工程款1930萬元的凍結(jié)。

財(cái)產(chǎn)保全申請人不同意財(cái)產(chǎn)置換

2015年2月13日，重慶一中院針對德感建司提出的擔(dān)保及解凍申請，到工程現(xiàn)場對德感建司的管理人員進(jìn)行了調(diào)查，并組織申請保全人湯某、袁某兵與被保全人德感建司參與聽證。湯某、袁某兵在聽證中以擔(dān)保不足值及現(xiàn)金更有利于執(zhí)行為由提出異議，不同意置換。

法院裁定同意財(cái)產(chǎn)置換

2015年2月15日，重慶一中院作出（2014）渝一中法民初字第01475-1號民事裁定：一、解除2000萬元的凍結(jié)；二、對被告德感建司提供擔(dān)保置換的房屋予以查封。2015年2月16日，重慶一中院向珠海華潤深圳分行營業(yè)部發(fā)出《解除凍結(jié)存款通書》，同日，該營業(yè)部向重慶一中院回執(zhí)載明已解除2000萬元的凍結(jié)。同日，德感建司向某茂勞務(wù)公司轉(zhuǎn)款1973萬元。宏茂勞務(wù)公司于同日分19筆支付給1個(gè)企業(yè)即重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司、18個(gè)自然人即何某平、王某興、周錳然、幸某波、劉某友、漆懷芳、彭某、廖某江、付英、鄧某平、劉某勇、冷某強(qiáng)、鐘某豐、王某祥、羅某、陳某等人，將上述款項(xiàng)支付完畢。其中何某平6214663760060750帳戶收到宏茂勞務(wù)公司13888018.78元后，于同日支付給12個(gè)自然人：陳某軍、況彪、劉某明、戴某楚、陳某君、劉某、胡某洪、羅仁懷、李川樹、柯某洪、楊某、劉某兵。前述收款人中，只有陳某軍于2015年2月16日至2015年2月25日將所收資金用于支付各班組長即漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，此外，陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓的退伙金。

2015年3月4日，重慶一中院向湯某、袁某兵送達(dá)（2014）渝一中法民初字第01475號《民事裁定書》、（2014）渝一中法民初字第Ｏ1475-1號《民事裁定書》。2015年4月7日，重慶一中院向江津房權(quán)登記中心送達(dá)（2015）渝一中法執(zhí)保字第116-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求江津房權(quán)登記中心協(xié)助查封德感建司提供擔(dān)保置換的房屋。江津房權(quán)登記中心在送達(dá)回證中備考一欄載明：“其中2010-17480、2010-17481、2010-17482、2010-17483、2010-17484、2010-17485、2010-17486、2007-10117、2007-10119為輪候查封。部分房屋有抵押權(quán)登記?！敝貞c一中院在查封擔(dān)保置換房屋發(fā)現(xiàn)上述問題后，該院未采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。

判決支持申請人主張的借款本金1500萬元

2016年6月2日，重慶一中院作出（2014）渝一中法民初字第01475號民事判決：一、被告彭某倫、溫某向原告湯某、袁某兵償還本金1500萬元，并從2013年6月19日起至借款本金還清之日止，以1500萬元為基數(shù)，按照年利率22.4%向湯某、袁某兵計(jì)付違約金；二、被告德感建司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告湯某、袁某兵的其他訴訟請求。德感建司不服提出上訴。重慶高院于2016年12月29日作出（2016）渝民終626號民事判決，駁回上訴，維持原判。

法院執(zhí)行3年共計(jì) 受償1000余萬元

2017年4月24日，湯某、袁某兵向重慶一中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。重慶一中院在執(zhí)行處置德感建司用于擔(dān)保置換的27套房屋時(shí)，發(fā)現(xiàn)13套有抵押、或有查封、或找不到標(biāo)的物，只有14套可以執(zhí)行。14套房屋經(jīng)公開拍賣，其中5套房屋以2395720元成交，重慶一中院扣除執(zhí)行費(fèi)后向湯某、袁某兵支付1983692.14元；對流拍的9套房屋，在湯某、袁某兵的申請下，重慶一中院裁定以流標(biāo)價(jià)6713140元以物抵債。

2018年1月12日，重慶一中院作出（2017）渝01執(zhí)600號之十七執(zhí)行裁定，劃撥德感建司的到期債務(wù)人江北城建公司在工商銀行北濱路支行賬戶內(nèi)存款200萬元并于2020年3月20日支付給湯某、袁某兵。

2020年3月23日，重慶一中院以德感建司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。至此，湯某、袁某兵收到執(zhí)行拍賣款1983692.14元、德感建司的到期債權(quán)200萬元及以物抵債的房地產(chǎn)價(jià)值6713140元，共計(jì)受償10696832.14元。

法院撤銷部分執(zhí)行行為

2021年6月9日，案外人銀吉典當(dāng)公司以其申請重慶市渝中區(qū)人民法院對江北城建公司銀行賬戶內(nèi)存款凍結(jié)在先為由提出了執(zhí)行異議，重慶一中院于2021年6月8日作出（2020）渝01執(zhí)異346號執(zhí)行裁定，撤銷了前述劃撥200萬元的執(zhí)行行為。

2021年11月3日，農(nóng)商行江津分行對重慶一中院拍賣成交的5套房屋以已在該行辦理抵押為由提出了執(zhí)行異議，重慶一中院于2022年6月15日作出（2021）渝01執(zhí)異660號執(zhí)行裁定，撤銷將該5套房屋的拍賣款支付給湯某、袁某兵的執(zhí)行行為。

另查明，德感建司承建某某公司開發(fā)的鼎邦潯院項(xiàng)目工程。某某公司與德感建司于2014年10月簽訂的《鼎邦潯院12-17、19-24樓工程建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》載明：工程建筑面積8.7萬平方米；無工程預(yù)付款，承包人自行組織資金進(jìn)行施工；在結(jié)構(gòu)封頂并驗(yàn)收合格，工程進(jìn)度款付至75%。德感建司某立于1999年，最后年報(bào)于2020年。宏茂勞務(wù)公司某立于2004年，最后年報(bào)于2020年。現(xiàn)德感建司、宏茂勞務(wù)公司登記地址無人員、無經(jīng)營。

重慶高院賠償委員：一中院賠償428萬元

根據(jù)湯某、袁某兵的賠償理由與重慶一中院的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為:（一）民工工資是否優(yōu)先于其他債權(quán)；（二）本案解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資；（三）重慶一中院解除凍結(jié)的行為是否違法；（四）賠償請求人的損失如何認(rèn)定。對前述歸納的爭議焦點(diǎn)，重慶高院賠償委員會評析如下：

（一）關(guān)于民工工資是否優(yōu)先于其他債權(quán)的問題

雖然在《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資案件的通知》（法［2006］158號）、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)拖欠農(nóng)民工工資糾紛案件審判工作的緊急通知》（法〔2010〕43號）、《最高人民法院關(guān)于做好當(dāng)前涉農(nóng)民工工資案件執(zhí)行工作的通知》法明傳［2012］25號）等2015年以前的規(guī)范性文件中，無農(nóng)民工工資優(yōu)先于普通債權(quán)的明確規(guī)定，但執(zhí)行實(shí)踐中已有在執(zhí)行分配案款中將民工工資優(yōu)先于其他債權(quán)的做法。近年來，最高人民法院在《最高人民法院人力資源社會保障部中國銀保監(jiān)會關(guān)于做好防止農(nóng)民工工資專用賬戶資金和工資保證金被查封、凍結(jié)或者劃撥有關(guān)工作的通知》中明確民工工資不因其他債權(quán)而被查封、凍結(jié)或劃撥，尤其是《最高人民法院2022年涉農(nóng)民工工資案件執(zhí)行工作要點(diǎn)》（法〔2022〕117號）明確提出“在分配可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以優(yōu)先考慮將財(cái)產(chǎn)分配給追索工資的農(nóng)民工”等工作要求，實(shí)際上系對人民法院在執(zhí)行中優(yōu)先支付民工工資做法的認(rèn)同。雖然當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的是工程承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但該規(guī)定的主要目的在于通過解決工程款的拖欠問題，進(jìn)而確保建筑工人得到勞動工資保障其基本生存權(quán)，故人民法院在執(zhí)行中優(yōu)先支付民工工資符合該規(guī)定的立法目的。綜合考慮民工工資涉及基本生存權(quán)，優(yōu)先支付具有正當(dāng)性，且優(yōu)先支付民工工資是執(zhí)行實(shí)踐的通行做法，既符合國務(wù)院、最高人民法院在民工工資問題上相關(guān)規(guī)范性文件的要求，也符合維穩(wěn)需要。故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定支付鼎邦潯院二期工程民工工資優(yōu)先于湯某、袁某兵對德感建司的債權(quán)。

（二)關(guān)于本案解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資以及多少系民工工資的問題

如前（一）所述，民工工資可以優(yōu)先于其他債權(quán)進(jìn)行支付，對民工工資部分解除凍結(jié)時(shí)可不需提供擔(dān)保，由此本案需確認(rèn)解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資以及多少系民工工資。一般情況下，認(rèn)定解凍的資金用于民工工資，應(yīng)當(dāng)具有政府或者勞動保障部門要求支付民工工資的決定、發(fā)放工資的民工及工資清單、與民工姓名對應(yīng)的工資卡號等證據(jù)，或者具有政府或者勞動保障部門的書面要求劃款的證據(jù)。然而，重慶一中院在審查所凍資金是否系民工工資以及多少系民工工資中，僅根據(jù)江津區(qū)政府、原濱江新城管委會的商函、德感建司提供的不具真實(shí)性的《鼎邦潯院二期工程8—12月工資表》復(fù)印件和《鼎邦潯院三期工程項(xiàng)目部工傷保險(xiǎn)職工花名冊》復(fù)印件，認(rèn)定所凍資金全部系民工工資錯誤。主要理由如下:（1）根據(jù)濱江新城管理中心于2022年7、8月向德感建司、宏茂勞務(wù)公司發(fā)函要求提供解凍資金用于支付民工工資的情況看，可以說明江律區(qū)政府、濱江新城管理中心在解凍前后并不知道解凍資金是否系民工工資以及是否用于支付民工工資。但由于江津區(qū)政府及濱江新城管理中心向重慶一中院商請解除凍結(jié)的函件屬于商洽函，主要用于協(xié)調(diào)工作，與通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的處理決定書、處罰決定書等行政行為不同，故重慶一中院稱江津區(qū)政府和濱江新城管理中心的函件屬于具有公定力、確定力和執(zhí)行力的行政行為，該院以該函所載內(nèi)容認(rèn)定所凍資金系民工工資并解除凍結(jié)的理由不能成立。（2）重慶一中院不能舉證證明解除凍結(jié)的資金全部系民工工資。一是宏茂勞務(wù)公司及何某平銀行交易明細(xì)中的收款人，與《鼎邦潯院二期工程8—12月工資表》復(fù)印件和《鼎邦潯院三期工程項(xiàng)目部工傷保險(xiǎn)職工花名冊》復(fù)印件所載民工不符。二是宏茂勞務(wù)公司支付對象的9個(gè)收款人證言中，有7人證實(shí)收到的款系材料費(fèi)、或借款、或其他工程的勞務(wù)費(fèi)；何某平支付對象的7個(gè)收款人證言中，有4人證實(shí)收到的款系鼎邦潯院二期工程的貨款。三是江津區(qū)政府提供的鼎邦潯院二期工程各班組負(fù)責(zé)人收據(jù)顯示的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額明顯小于解凍金額。故重慶一中院在解除凍結(jié)時(shí)以所凍資金全部系民工工資全部解除凍結(jié)的理由不能成立。

關(guān)于解除凍結(jié)的資金中有多少系民工工資的問題。在本案現(xiàn)有證據(jù)中，江津區(qū)政府提供的班組負(fù)責(zé)人收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)載明了班組長漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海收到勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，此外，陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓退伙金。但是，按照江津區(qū)政府提供的各班組負(fù)責(zé)人出具的收據(jù)認(rèn)定用于支付民工工資的數(shù)額并非恰當(dāng)，原因在于：一是在建筑工程領(lǐng)域，各班組包工包料的情形比較常見，前述各班組負(fù)責(zé)人出據(jù)的收條可能包含材料費(fèi)而不僅是人工費(fèi)；二是當(dāng)時(shí)民工工資的支付尚未規(guī)范的情況下，人工費(fèi)的支付可能存在前后滾動及持續(xù)過程，以一個(gè)時(shí)間片斷的收據(jù)為計(jì)算依據(jù)可能存在收據(jù)不全以及支付時(shí)間更長的問題；三是如以江津區(qū)政府提供的各班組負(fù)責(zé)人收據(jù)計(jì)算本案民工工資數(shù)額，將面臨對陳某飛一筆既有勞務(wù)費(fèi)又有35號樓退伙金的100萬收據(jù)中的勞務(wù)費(fèi)的酌定問題?；谇笆鲈?，本案宜用工程量以及人工費(fèi)在工程量中的占比認(rèn)定用于支付民工工資的數(shù)額：關(guān)于工程量的認(rèn)定，因本案保全解凍發(fā)生時(shí)該工程已封頂，按施工合同約定的工程進(jìn)度款的撥付比例為75%，故某某公司撥付給德感建司的19326126元工程款對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款為2576萬余元；關(guān)于民工工資的認(rèn)定，參照重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、中國人民銀行重慶營業(yè)管理部、中國銀行監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝建發(fā)［2017］13號《關(guān)于建筑領(lǐng)域?qū)嵤┺r(nóng)民工工資專用賬戶管理及銀行代發(fā)制度（試行）的通知》關(guān)于建設(shè)單位將工程款中不低于25%的比例撥付到施工總承包企業(yè)的工資專用賬戶的要求，本案按25%的比例認(rèn)定實(shí)際工程量中的人工成本數(shù)額。即，在被解除凍結(jié)的19326126元工程款對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款2576萬中，有644萬元可認(rèn)定為民工工資。

（三）重慶一中院解除凍結(jié)的行為是否違法

如前（二）所述，由于解除凍結(jié)的資金中有644萬元民工工資，對該部分民工工資，重慶一中院可因其優(yōu)先權(quán)而不需被保全人德感建司提供相應(yīng)擔(dān)保而解除凍結(jié)。但是，因其余資金系德感建司所有的除民工工資以外的工程款及其他費(fèi)用，根據(jù)物權(quán)理論，工程款屬于貨幣財(cái)產(chǎn)，貨幣屬于特殊種類物，占有即為所有，該款可因占有者德感建司的其他債務(wù)而被執(zhí)行。亦即除了前述民工工資以外的其他資金，重慶一中院解除凍結(jié)需被保全人提供足值擔(dān)保為前提。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十六條規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。第一百六十七條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請執(zhí)行人同意解除查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)的裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二項(xiàng)規(guī)定，依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除，或者依法應(yīng)當(dāng)解除保全措施而不解除的，為違法采取保全措施。本案中，被保全人德感建司以被凍結(jié)的資金系民工工資并愿提供價(jià)值為2500萬元以上的房產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保置換為由，向重慶一中院申請解除凍結(jié)。重慶一中院在審查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否足值中，未盡審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)價(jià)值明顯少于除民工工資部分以外的解凍資金數(shù)額，該院解除凍結(jié)的行為屬于違法保全行為，主要表現(xiàn)在：一是德感建司提供的擔(dān)保置換財(cái)產(chǎn)中有大量權(quán)利瑕疵。德感建司提供的重慶國信資產(chǎn)房地產(chǎn)土地評估有限公司《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》明確提示了估價(jià)2500萬元前提中有委托方提供的全部資料沒有瑕疵，估價(jià)結(jié)果未考慮法定優(yōu)先受償款，估價(jià)報(bào)告使用限制條件不得用于抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓、訴訟保全、司法處置行為，以及該報(bào)告明確提示“估價(jià)對象7—11土地已設(shè)定抵押”等權(quán)利瑕疵，重慶一中院未作審慎審查。二是在湯某、袁某兵提出不同意置換，并提出德感建司提供的民工工資證據(jù)失實(shí)以及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足值等問題時(shí)，重慶一中院亦未審慎審查。三是解除凍結(jié)在先，對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封措施在后。四是在對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封措施時(shí)發(fā)現(xiàn)了部分房產(chǎn)有抵押、查封，但沒有采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。由于重慶一中院對德感建司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未盡審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致提供擔(dān)保的27套房產(chǎn)中只有9套房產(chǎn)無權(quán)利瑕疵在拍賣流標(biāo)后以流標(biāo)價(jià)6713140元抵償給湯某、袁某兵，與除民工工資外的其他解凍資金數(shù)額存在明顯差距。故重慶一中院解除凍結(jié)的行為違法，對給湯某、袁某兵造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)國家賠償責(zé)任。

（四）關(guān)于賠償請求人的損失如何認(rèn)定的問題

《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，公民、法人和其他組織的損失，已經(jīng)在民事、行政訴訟過程中獲得賠償、補(bǔ)償?shù)?，對該部分損失，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，賠償湯某、袁某兵通過執(zhí)行程序共計(jì)受償?shù)?/strong>10696832.14元中，因拍賣款1983692.14元、德感建司到期債權(quán)200萬元的執(zhí)行行為侵犯了農(nóng)商行江津分行的抵押權(quán)及銀吉典當(dāng)公司在先凍結(jié)的權(quán)利，已被重慶一中院撤銷并責(zé)令湯某、袁某兵退還。故湯某、袁某兵實(shí)際依法受償?shù)臄?shù)額為6713140元，根據(jù)前述規(guī)定，該依法受償部分，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，湯某、袁某兵因重慶一中院違法保全導(dǎo)致的損失應(yīng)為解除凍結(jié)的數(shù)額，減去應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付的民工工資數(shù)額和執(zhí)行程序中依法受償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因多種原因造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院及其工作人員行使職權(quán)的行為對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用等因素，合理確定賠償金額。綜合考慮重慶一中院解除凍結(jié)時(shí)臨近春節(jié)，收集相關(guān)證據(jù)審查民工工資數(shù)額存在一定難度，民工得不到工資鬧事促使行政機(jī)關(guān)向重慶一中院函商解凍，以及賠償請求人的債權(quán)尚可能通過執(zhí)行程序救濟(jì)等因素，酌減重慶一中院35%的賠償責(zé)任。故，本案酌定由重慶一中院承擔(dān)428萬元的賠償責(zé)任。

關(guān)于重慶一中院提出幸某波、劉某友、王某磊、何某平四人收到的勞務(wù)費(fèi)有14998618.7元，加上以物抵債的6713140元，已超過解凍金額19730111.5元，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因幸某波、劉某友證實(shí)其收到的勞務(wù)費(fèi)是系其他工程的勞務(wù)費(fèi)而非本案鼎邦潯院二期工程的勞務(wù)費(fèi)，王某磊是德感建司、重慶市德感房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司在提供擔(dān)保置換事宜中的代理人，其不是班組負(fù)責(zé)人更不是民工，何某平關(guān)于所收13888018.78元全部用于支付民工工資的證言與其支付對象中的部分收款人的證言不符，也與其《中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶全部交易明細(xì)》和江津區(qū)政府提供的各班組負(fù)責(zé)人收據(jù)不符。故重慶一中院提出的該理由不能成立。關(guān)于湯某、袁某兵將過戶稅費(fèi)1164729.79元計(jì)入其損失的問題。在執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行的標(biāo)的物需要辦理過戶手續(xù)而產(chǎn)生的稅費(fèi),均按該標(biāo)的物的交易規(guī)定執(zhí)行相關(guān)稅費(fèi)的交納事宜，即湯某、袁某兵作為該標(biāo)的物的受償方應(yīng)按相關(guān)交易規(guī)定承擔(dān)買方稅費(fèi)的交納。故湯某、袁某兵將過戶稅費(fèi)1164729.79元計(jì)入其損失要求重慶一中院予以賠償，沒有法律依據(jù)。關(guān)于湯某、袁某兵提出民工工資應(yīng)以民工實(shí)際所收數(shù)額為準(zhǔn)的問題。在建筑工程領(lǐng)域，可能存在勞務(wù)層層發(fā)包的情形,民工本人實(shí)際所收資金可能與承包企業(yè)支付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額不符，因湯某、袁某兵申請執(zhí)行的對象是德感建司,應(yīng)以德感建司實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額抵減其申請賠償?shù)膿p失。故湯某、袁某兵的該理由不能成立。

綜上，重慶一中院在沒有充分證據(jù)證明所凍結(jié)的**號賬戶中的資金全部系民工工資,且未審慎審查德感建司提供的擔(dān)保是否足值的情況下,全部解除凍結(jié)的行為違法,對給湯某、袁某兵造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)國家賠償責(zé)任。但是，由于湯某、袁某兵的損失系多種原因所致，重慶一中院應(yīng)對其職權(quán)行為在損害結(jié)果中的作用承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。重慶高院賠償委員會綜合考量本案的各種因素,酌定由重慶一中院承擔(dān)428萬元的賠償責(zé)任。據(jù)此，重慶高院賠償委員會于2024年4月1日作出（2021）渝委賠12號國家賠償決定，決定如下：一、撤銷某某第一中級人民法院（2020）渝01法賠1號國家賠償決定；二、由某某第一中級人民法院賠償湯某、袁某兵428萬元人民幣；三、駁回湯某、袁某兵的其他賠償請求。

申請人不服提出申訴要求一中院賠償1445萬元

湯某、袁某兵對重慶高院賠償委員會該決定仍不服，向本院賠償委員會提出申訴。其申訴請求為：請求重慶一中院賠償人民幣14451589.79元，即責(zé)令重慶一中院在違法解封2000萬以內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。計(jì)算方式為：違法解封2000萬元-（以物抵債6713140元-過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)1164729.79元）。其主要理由為：（一）重慶高院在民工工資是否優(yōu)先于其他債權(quán)的問題適用法律錯誤。2015年無法律規(guī)定“農(nóng)民工工資”具有特殊性質(zhì)不能被凍結(jié)。農(nóng)民工工資與其他金錢貨幣一樣，屬種類物且沒有法律上的優(yōu)先權(quán)。即使根據(jù)2019年《保障農(nóng)民工工資支付條例》及相關(guān)法律的規(guī)定，**號賬戶也不是農(nóng)民工工資專用賬戶。即便是專用賬戶，如該賬戶存在超過農(nóng)民工工資所需全部人工費(fèi)用的資金，也能夠采取凍結(jié)措施。（二）重慶高院在認(rèn)定本案解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資及多少系民工工資的問題中也存在嚴(yán)重法律問題。重慶高院在重慶一中院未提交有效證據(jù)證明**號賬戶資金系民工工資的情況下，扣減申訴人損失，明顯不當(dāng)。另，該院引用2017年發(fā)布的通知來推定2015年案件損失，在時(shí)效和比例上存在誤差，2017年工資距2015年已大幅度上漲。（三）重慶高院引用臨近春節(jié)作為重慶一中院搜集證據(jù)困難的理由并酌減該院35%的責(zé)任沒有法律依據(jù)。重慶一中院在任何時(shí)期都應(yīng)當(dāng)審慎盡責(zé)。（四）申訴人要求的過戶費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入損失予以賠償。申訴人保全的是現(xiàn)金，遠(yuǎn)比置換房屋有利于執(zhí)行。即便重慶一中院置換房屋沒有權(quán)利瑕疵，在申訴人不同意置換的情況下，也應(yīng)當(dāng)將過戶費(fèi)用預(yù)留出來。本次過戶費(fèi)用的產(chǎn)生是由于房屋的流拍，申訴人獲得的賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除過戶稅費(fèi)。該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入申訴人損失。綜上，重慶一中院置換資產(chǎn)未對于置換資產(chǎn)是否足值進(jìn)行認(rèn)真審查，程序上先解除凍結(jié)銀行存款后查封置換資產(chǎn)，行為均具有違法性，給申訴人造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法：申請人的債權(quán)仍有期待可能性，一中院賠償428萬即可

重慶高院原賠償決定已經(jīng)認(rèn)定重慶一中院在沒有充分證據(jù)證明所凍結(jié)的**號賬戶中的資金全部系民工工資的情況下即全部解除保全凍結(jié)資金2000萬元的行為違法，應(yīng)對未審慎審查而解凍的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但其中并非全部資金都不應(yīng)解凍并優(yōu)先執(zhí)行。本案的爭議焦點(diǎn)為，解除保全金額中的民工工資是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行，如何確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行的民工工資數(shù)額？重慶高院酌情決定重慶一中院承擔(dān)錯誤保全給湯某、袁某兵造成的損害中大部分責(zé)任，按照65%計(jì)算賠償其損失428萬元，依據(jù)是否正確、比例是否合適？

首先，民工工資應(yīng)當(dāng)從湯某、袁某兵申請重慶一中院保全的財(cái)產(chǎn)中予以優(yōu)先執(zhí)行，故對這部分錢款的提前解凍并實(shí)際支付的問題，不應(yīng)確認(rèn)違法。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第一百零六條中關(guān)于先予執(zhí)行的案件范圍的規(guī)定，追索勞動報(bào)酬的情形屬于其中。本案中，重慶一中院解除凍結(jié)的民工工資即屬于符合情況緊急需要優(yōu)先派發(fā)勞動者工資報(bào)酬的情況。原生效的《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》也規(guī)定，承包人有權(quán)就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。法律保護(hù)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹饕康氖莾?yōu)先保護(hù)建設(shè)工程勞動者的合法權(quán)益。長期以來，國家高度重視農(nóng)民工問題，制定了一系列保障農(nóng)民工權(quán)益和改善農(nóng)民工就業(yè)環(huán)境的政策措施，特別是建立了農(nóng)民工工資支付保障制度。國務(wù)院出臺的《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定，施工總承包單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定開設(shè)農(nóng)民工工資專用賬戶，及時(shí)撥付工程款，并將人工費(fèi)用及時(shí)足額撥付至農(nóng)民工工資專用賬戶，因建設(shè)單位未按照合同約定及時(shí)撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)工人工資和其他勞務(wù)費(fèi)用的政策。本案中的提前解凍行為，滿足了優(yōu)先保護(hù)農(nóng)民工工資的支付的現(xiàn)實(shí)要求。

其次，湯某、袁某兵申請重慶一中院違法保全損害范圍的計(jì)算問題。

1、關(guān)于重慶高院賠償委員會認(rèn)定民工工資的情況。重慶高院賠償委員會查明，茂勞務(wù)公司于同日分19筆支付給1個(gè)企業(yè)即重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司、18個(gè)自然人即何某平、王某興、周錳然、幸某波、劉某友、漆懷芳、彭某、廖某江、付英、鄧某平、劉某勇、冷某強(qiáng)、鐘某豐、王某祥、羅某、陳某等人，將上述款項(xiàng)支付完畢。其中何某平6214663760060750帳戶收到宏茂勞務(wù)公司13888018.78元后，于同日支付給12個(gè)自然人：陳某軍、況彪、劉某明、戴某楚、陳某君、劉某、胡某洪、羅仁懷、李川樹、柯某洪、楊某、劉某兵。前述收款人中，只有陳某軍于2015年2月16日至2015年2月25日將所收資金用于支付各班組長即漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，此外，陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓的退伙金。因此，在被解除凍結(jié)的1932.6126萬元工程款中至少有494萬元以上支付給了漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海等人作為勞務(wù)款，按照重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、中國人民銀行重慶營業(yè)管理部、中國銀行監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝建發(fā)［2017］13號《關(guān)于建筑領(lǐng)域?qū)嵤┺r(nóng)民工工資專用賬戶管理及銀行代發(fā)制度（試行）的通知》關(guān)于建設(shè)單位將工程款中不低于25%的比例撥付到施工總承包企業(yè)的工資專用賬戶的要求，以某某公司撥付給德感建司的1932.6126萬元工程款對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款為2576萬余元為基數(shù)，按25%的比例計(jì)算得出對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款2576萬中有644萬元，可認(rèn)定為民工工資額，與江津區(qū)政府提供的班組負(fù)責(zé)人收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)載明的各班組長漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海收到勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，及陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓退伙金的情況基本吻合，本案用工程量以及人工費(fèi)在工程量中的占比認(rèn)定用于支付民工工資的數(shù)額具有行政規(guī)范依據(jù)，本院賠償委員會予以支持。

2、關(guān)于執(zhí)行過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)1164729.79元，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否應(yīng)予承擔(dān)的問題。該稅費(fèi)系房產(chǎn)執(zhí)行后向行政管理部門繳納的必要費(fèi)用，并非國家機(jī)關(guān)違法侵權(quán)行為產(chǎn)生的直接后果，不應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)，申訴人以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未能采取扣劃措施實(shí)現(xiàn)金錢債務(wù)為由要求承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行過程中產(chǎn)生的必要規(guī)費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，關(guān)于重慶一中院職權(quán)行為違法與湯某、袁某兵受到損失之間的關(guān)聯(lián)性比例、責(zé)任大小的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因多種原因造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院及其工作人員行使職權(quán)的行為對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用等因素，合理確定賠償金額。重慶一中院提前解除保全的行為存在較大程度的過錯，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但案涉情形系發(fā)生在臨近春節(jié)、江津區(qū)政府來函、農(nóng)民工上訪因素激增的背景下，重慶一中院客觀上也難以對擔(dān)保的房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行更進(jìn)一步評估，該院作出解除凍結(jié)的裁定，出于一定的合理考量也具有一定的積極意義。同時(shí)，湯某、袁某兵民事權(quán)益不能通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)全部預(yù)期，除執(zhí)行部門操作上違規(guī)之處的原因外，本質(zhì)上講與彭某倫、溫某、德感建司對外所欠債務(wù)較多，償還能力不足有關(guān)，國家賠償后，湯某、袁某兵對于某金之外的利息損失仍有期待可能性。重慶高院按照重慶一中院的過錯程度考慮酌減35%，由重慶一中院按照湯某、袁某兵損失額度的65%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，決定給予湯某、袁某兵428萬元國家賠償，本院認(rèn)為，該責(zé)任比例確定合理，并無調(diào)整必要。

中華人民共和國最高人民法院賠償委員會

決定書

（2024）最高法委賠監(jiān)96號

申訴人（賠償請求人）：湯某，男，漢族，1968年3月18日出生，住重慶市合川區(qū)。

申訴人（賠償請求人）：袁某兵，男，漢族，1964年3月4日出生，住重慶市合川區(qū)。

共同委托訴訟代理人：湯某雄，系湯某之子。

被申訴人（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）：某某第一中級人民法院。住所地：重慶市渝北區(qū)。

申訴人湯某、袁某兵因申請某某第一中級人民法院（以下簡稱重慶一中院）違法保全賠償一案，不服重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）賠償委員會（2021）渝委賠12號國家賠償決定，向本院賠償委員會申訴。本院賠償委員會依法對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

2020年7月13日，湯某、袁某兵以違法保全為由，向重慶一中院申請國家賠償。重慶一中院于2021年9月2日作出（2020）渝01法賠1號國家賠償決定，駁回湯某、袁某兵的國家賠償申請。湯某、袁某兵不服該決定，向重慶高院賠償委員會申請作出賠償決定，請求撤銷該決定，決定由重慶一中院賠償損失12467897.65元，后因拍賣款被裁定要求退還，增加賠償請求1983692.14元。

重慶高院賠償委員會認(rèn)定事實(shí)：

2015年1月20日，重慶一中院在審理湯某、袁某兵訴彭某倫、溫某、重慶市某某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱德感建司）等民間借貸糾紛一案中，根據(jù)湯某、袁某兵的訴訟保全申請，作出（2014）渝一中法民初字第01475號民事裁定，對彭某倫、溫某、德感建司所有的價(jià)值2300萬元的財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押措施。2015年2月5日，重慶一中院向珠海華潤深圳分行營業(yè)部送達(dá)《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，要求該營業(yè)部協(xié)助限額凍結(jié)德感建司在213220078073****賬戶（以下簡稱**號賬戶）的存款2000萬元。凍結(jié)時(shí)該賬戶余額162005元。隨后，重慶某某置地有限公司（簡稱某某公司）以“工程款”名義轉(zhuǎn)入150萬元、以“進(jìn)度款”名義轉(zhuǎn)入17826126元，共計(jì)19326126元。另還有其他單位資金241980.5元進(jìn)入該賬戶。至2015年2月6日止，重慶一中院在**號賬戶實(shí)際凍結(jié)了存款19730111.5元。

2015年2月6日，德感建司向重慶一中院提交了《關(guān)于提供財(cái)產(chǎn)置換和擔(dān)保解除凍結(jié)的工程款申請書》，以凍結(jié)工程款是專項(xiàng)用于解決春節(jié)前民工工資、并愿提供價(jià)值為2500萬元以上的房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)置換為由，請求重慶一中院解除**號賬戶中********.05元的凍結(jié)。德感建司在向重慶一中院遞交解凍申請書的同時(shí)，還提供了以下材料：1.《鼎邦潯院二期工程8—12月工資表》復(fù)印件、《鼎邦潯院三期工程項(xiàng)目部工傷保險(xiǎn)職工花名冊》復(fù)印件，證明六個(gè)班組的民工工資為29611620元;2.重慶國信資產(chǎn)房地產(chǎn)土地評估有限公司《地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告載明評估標(biāo)的建筑面積6751.03平方米，估價(jià)2502.18萬元。但該評估報(bào)告有如下提示：一是估價(jià)報(bào)告結(jié)論成立的假設(shè)前提中有“委托方提供的全部資料屬實(shí)，沒有瑕疵”；二是估價(jià)報(bào)告使用的限制條件中有“不得用于與本次估價(jià)目的不符的其他合作、核資、作價(jià)入股、改制、抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓、訴訟保全、司法處置等經(jīng)濟(jì)行為”；三是特別說明的事項(xiàng)中“委托方未提供估價(jià)對象的法定優(yōu)先受償款資料，故本報(bào)告的估價(jià)結(jié)果未考慮法定優(yōu)先受償款對估價(jià)結(jié)果的影響”；四是在估價(jià)對象他項(xiàng)權(quán)狀況部分載明“估價(jià)對象7—11土地已設(shè)定抵押，但建筑物未設(shè)定抵押”，等等。

2015年2月6日，某某公司向重慶一中院遞交《說明》，稱該公司本不應(yīng)該支付德感建司工程款，但由于項(xiàng)目上有大量民工工資需要支付，遂向德感建司先行支付工程款1930萬元專項(xiàng)用于支付民工工資。

2015年2月6日，德感建司向重慶市江津區(qū)政法委員會發(fā)送《緊急報(bào)告》，以民工得不到工資將嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定為由，要求協(xié)調(diào)重慶一中院解除對民工工資的凍結(jié)。2015年2月10日，《江津區(qū)領(lǐng)導(dǎo)公開接待交辦單》載明陳某飛等6人反映勞務(wù)負(fù)責(zé)人鄧某海自2014年5月進(jìn)場以來未支付任何民工工資。江津區(qū)人民政府、濱江新城管理中心先后于2015年2月10日、2015年2月13日分別向重慶一中院發(fā)函。兩函主要內(nèi)容為：濱江新城鼎邦潯院二期工程項(xiàng)目建設(shè)單位為某某公司，施工總承包單位為德感建司。德感建司于2014年5月15日動工建設(shè)鼎邦潯院二期工程，項(xiàng)目總建筑面積約10萬平方米，該工程主體均已封頂，經(jīng)初步調(diào)查春節(jié)前拖欠民工工資約2200萬元，某某公司已于2015年2月5日支付給德感建司的1930萬元工程款用于解決春節(jié)前民工工資的發(fā)放，為了維護(hù)民工權(quán)益和避免造成社會惡劣影響，函請能否采用德感建司提供同等價(jià)值的固定資產(chǎn)抵押以解除對工程款1930萬元的凍結(jié)。

2015年2月13日，重慶一中院針對德感建司提出的擔(dān)保及解凍申請，到工程現(xiàn)場對德感建司的管理人員進(jìn)行了調(diào)查，并組織申請保全人湯某、袁某兵與被保全人德感建司參與聽證。湯某、袁某兵在聽證中以擔(dān)保不足值及現(xiàn)金更有利于執(zhí)行為由提出異議，不同意置換。

2015年2月15日，重慶一中院作出（2014）渝一中法民初字第01475-1號民事裁定：一、解除2000萬元的凍結(jié)；二、對被告德感建司提供擔(dān)保置換的房屋予以查封。2015年2月16日，重慶一中院向珠海華潤深圳分行營業(yè)部發(fā)出《解除凍結(jié)存款通書》，同日，該營業(yè)部向重慶一中院回執(zhí)載明已解除2000萬元的凍結(jié)。同日，德感建司向某茂勞務(wù)公司轉(zhuǎn)款1973萬元。宏茂勞務(wù)公司于同日分19筆支付給1個(gè)企業(yè)即重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司、18個(gè)自然人即何某平、王某興、周錳然、幸某波、劉某友、漆懷芳、彭某、廖某江、付英、鄧某平、劉某勇、冷某強(qiáng)、鐘某豐、王某祥、羅某、陳某等人，將上述款項(xiàng)支付完畢。其中何某平6214663760060750帳戶收到宏茂勞務(wù)公司13888018.78元后，于同日支付給12個(gè)自然人：陳某軍、況彪、劉某明、戴某楚、陳某君、劉某、胡某洪、羅仁懷、李川樹、柯某洪、楊某、劉某兵。前述收款人中，只有陳某軍于2015年2月16日至2015年2月25日將所收資金用于支付各班組長即漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，此外，陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓的退伙金。

2015年3月4日，重慶一中院向湯某、袁某兵送達(dá)（2014）渝一中法民初字第01475號《民事裁定書》、（2014）渝一中法民初字第Ｏ1475-1號《民事裁定書》。2015年4月7日，重慶一中院向江津房權(quán)登記中心送達(dá)（2015）渝一中法執(zhí)保字第116-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求江津房權(quán)登記中心協(xié)助查封德感建司提供擔(dān)保置換的房屋。江津房權(quán)登記中心在送達(dá)回證中備考一欄載明：“其中2010-17480、2010-17481、2010-17482、2010-17483、2010-17484、2010-17485、2010-17486、2007-10117、2007-10119為輪候查封。部分房屋有抵押權(quán)登記?！敝貞c一中院在查封擔(dān)保置換房屋發(fā)現(xiàn)上述問題后，該院未采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。

2016年6月2日，重慶一中院作出（2014）渝一中法民初字第01475號民事判決：一、被告彭某倫、溫某向原告湯某、袁某兵償還本金1500萬元，并從2013年6月19日起至借款本金還清之日止，以1500萬元為基數(shù)，按照年利率22.4%向湯某、袁某兵計(jì)付違約金；二、被告德感建司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告湯某、袁某兵的其他訴訟請求。德感建司不服提出上訴。重慶高院于2016年12月29日作出（2016）渝民終626號民事判決，駁回上訴，維持原判。

2017年4月24日，湯某、袁某兵向重慶一中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。重慶一中院在執(zhí)行處置德感建司用于擔(dān)保置換的27套房屋時(shí)，發(fā)現(xiàn)13套有抵押、或有查封、或找不到標(biāo)的物，只有14套可以執(zhí)行。14套房屋經(jīng)公開拍賣，其中5套房屋以2395720元成交，重慶一中院扣除執(zhí)行費(fèi)后向湯某、袁某兵支付1983692.14元；對流拍的9套房屋，在湯某、袁某兵的申請下，重慶一中院裁定以流標(biāo)價(jià)6713140元以物抵債。

2018年1月12日，重慶一中院作出（2017）渝01執(zhí)600號之十七執(zhí)行裁定，劃撥德感建司的到期債務(wù)人江北城建公司在工商銀行北濱路支行賬戶內(nèi)存款200萬元并于2020年3月20日支付給湯某、袁某兵。

2020年3月23日，重慶一中院以德感建司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。至此，湯某、袁某兵收到執(zhí)行拍賣款1983692.14元、德感建司的到期債權(quán)200萬元及以物抵債的房地產(chǎn)價(jià)值6713140元，共計(jì)受償10696832.14元。

2021年6月9日，案外人銀吉典當(dāng)公司以其申請重慶市渝中區(qū)人民法院對江北城建公司銀行賬戶內(nèi)存款凍結(jié)在先為由提出了執(zhí)行異議，重慶一中院于2021年6月8日作出（2020）渝01執(zhí)異346號執(zhí)行裁定，撤銷了前述劃撥200萬元的執(zhí)行行為。

2021年11月3日，農(nóng)商行江津分行對重慶一中院拍賣成交的5套房屋以已在該行辦理抵押為由提出了執(zhí)行異議，重慶一中院于2022年6月15日作出（2021）渝01執(zhí)異660號執(zhí)行裁定，撤銷將該5套房屋的拍賣款支付給湯某、袁某兵的執(zhí)行行為。

另查明，德感建司承建某某公司開發(fā)的鼎邦潯院項(xiàng)目工程。某某公司與德感建司于2014年10月簽訂的《鼎邦潯院12-17、19-24樓工程建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》載明：工程建筑面積8.7萬平方米；無工程預(yù)付款，承包人自行組織資金進(jìn)行施工；在結(jié)構(gòu)封頂并驗(yàn)收合格，工程進(jìn)度款付至75%。德感建司某立于1999年，最后年報(bào)于2020年。宏茂勞務(wù)公司某立于2004年，最后年報(bào)于2020年?，F(xiàn)德感建司、宏茂勞務(wù)公司登記地址無人員、無經(jīng)營。

重慶高院賠償委員會認(rèn)為，根據(jù)湯某、袁某兵的賠償理由與重慶一中院的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為:（一）民工工資是否優(yōu)先于其他債權(quán)；（二）本案解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資；（三）重慶一中院解除凍結(jié)的行為是否違法；（四）賠償請求人的損失如何認(rèn)定。對前述歸納的爭議焦點(diǎn)，重慶高院賠償委員會評析如下：

（一）關(guān)于民工工資是否優(yōu)先于其他債權(quán)的問題

雖然在《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資案件的通知》（法［2006］158號）、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)拖欠農(nóng)民工工資糾紛案件審判工作的緊急通知》（法〔2010〕43號）、《最高人民法院關(guān)于做好當(dāng)前涉農(nóng)民工工資案件執(zhí)行工作的通知》法明傳［2012］25號）等2015年以前的規(guī)范性文件中，無農(nóng)民工工資優(yōu)先于普通債權(quán)的明確規(guī)定，但執(zhí)行實(shí)踐中已有在執(zhí)行分配案款中將民工工資優(yōu)先于其他債權(quán)的做法。近年來，最高人民法院在《最高人民法院人力資源社會保障部中國銀保監(jiān)會關(guān)于做好防止農(nóng)民工工資專用賬戶資金和工資保證金被查封、凍結(jié)或者劃撥有關(guān)工作的通知》中明確民工工資不因其他債權(quán)而被查封、凍結(jié)或劃撥，尤其是《最高人民法院2022年涉農(nóng)民工工資案件執(zhí)行工作要點(diǎn)》（法〔2022〕117號）明確提出“在分配可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以優(yōu)先考慮將財(cái)產(chǎn)分配給追索工資的農(nóng)民工”等工作要求，實(shí)際上系對人民法院在執(zhí)行中優(yōu)先支付民工工資做法的認(rèn)同。雖然當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的是工程承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但該規(guī)定的主要目的在于通過解決工程款的拖欠問題，進(jìn)而確保建筑工人得到勞動工資保障其基本生存權(quán)，故人民法院在執(zhí)行中優(yōu)先支付民工工資符合該規(guī)定的立法目的。綜合考慮民工工資涉及基本生存權(quán)，優(yōu)先支付具有正當(dāng)性，且優(yōu)先支付民工工資是執(zhí)行實(shí)踐的通行做法，既符合國務(wù)院、最高人民法院在民工工資問題上相關(guān)規(guī)范性文件的要求，也符合維穩(wěn)需要。故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定支付鼎邦潯院二期工程民工工資優(yōu)先于湯某、袁某兵對德感建司的債權(quán)。

（二)關(guān)于本案解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資以及多少系民工工資的問題

如前（一）所述，民工工資可以優(yōu)先于其他債權(quán)進(jìn)行支付，對民工工資部分解除凍結(jié)時(shí)可不需提供擔(dān)保，由此本案需確認(rèn)解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資以及多少系民工工資。一般情況下，認(rèn)定解凍的資金用于民工工資，應(yīng)當(dāng)具有政府或者勞動保障部門要求支付民工工資的決定、發(fā)放工資的民工及工資清單、與民工姓名對應(yīng)的工資卡號等證據(jù)，或者具有政府或者勞動保障部門的書面要求劃款的證據(jù)。然而，重慶一中院在審查所凍資金是否系民工工資以及多少系民工工資中，僅根據(jù)江津區(qū)政府、原濱江新城管委會的商函、德感建司提供的不具真實(shí)性的《鼎邦潯院二期工程8—12月工資表》復(fù)印件和《鼎邦潯院三期工程項(xiàng)目部工傷保險(xiǎn)職工花名冊》復(fù)印件，認(rèn)定所凍資金全部系民工工資錯誤。主要理由如下:（1）根據(jù)濱江新城管理中心于2022年7、8月向德感建司、宏茂勞務(wù)公司發(fā)函要求提供解凍資金用于支付民工工資的情況看，可以說明江律區(qū)政府、濱江新城管理中心在解凍前后并不知道解凍資金是否系民工工資以及是否用于支付民工工資。但由于江津區(qū)政府及濱江新城管理中心向重慶一中院商請解除凍結(jié)的函件屬于商洽函，主要用于協(xié)調(diào)工作，與通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的處理決定書、處罰決定書等行政行為不同，故重慶一中院稱江津區(qū)政府和濱江新城管理中心的函件屬于具有公定力、確定力和執(zhí)行力的行政行為，該院以該函所載內(nèi)容認(rèn)定所凍資金系民工工資并解除凍結(jié)的理由不能成立。（2）重慶一中院不能舉證證明解除凍結(jié)的資金全部系民工工資。一是宏茂勞務(wù)公司及何某平銀行交易明細(xì)中的收款人，與《鼎邦潯院二期工程8—12月工資表》復(fù)印件和《鼎邦潯院三期工程項(xiàng)目部工傷保險(xiǎn)職工花名冊》復(fù)印件所載民工不符。二是宏茂勞務(wù)公司支付對象的9個(gè)收款人證言中，有7人證實(shí)收到的款系材料費(fèi)、或借款、或其他工程的勞務(wù)費(fèi)；何某平支付對象的7個(gè)收款人證言中，有4人證實(shí)收到的款系鼎邦潯院二期工程的貨款。三是江津區(qū)政府提供的鼎邦潯院二期工程各班組負(fù)責(zé)人收據(jù)顯示的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額明顯小于解凍金額。故重慶一中院在解除凍結(jié)時(shí)以所凍資金全部系民工工資全部解除凍結(jié)的理由不能成立。

關(guān)于解除凍結(jié)的資金中有多少系民工工資的問題。在本案現(xiàn)有證據(jù)中，江津區(qū)政府提供的班組負(fù)責(zé)人收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)載明了班組長漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海收到勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，此外，陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓退伙金。但是，按照江津區(qū)政府提供的各班組負(fù)責(zé)人出具的收據(jù)認(rèn)定用于支付民工工資的數(shù)額并非恰當(dāng)，原因在于：一是在建筑工程領(lǐng)域，各班組包工包料的情形比較常見，前述各班組負(fù)責(zé)人出據(jù)的收條可能包含材料費(fèi)而不僅是人工費(fèi)；二是當(dāng)時(shí)民工工資的支付尚未規(guī)范的情況下，人工費(fèi)的支付可能存在前后滾動及持續(xù)過程，以一個(gè)時(shí)間片斷的收據(jù)為計(jì)算依據(jù)可能存在收據(jù)不全以及支付時(shí)間更長的問題；三是如以江津區(qū)政府提供的各班組負(fù)責(zé)人收據(jù)計(jì)算本案民工工資數(shù)額，將面臨對陳某飛一筆既有勞務(wù)費(fèi)又有35號樓退伙金的100萬收據(jù)中的勞務(wù)費(fèi)的酌定問題?；谇笆鲈?，本案宜用工程量以及人工費(fèi)在工程量中的占比認(rèn)定用于支付民工工資的數(shù)額：關(guān)于工程量的認(rèn)定，因本案保全解凍發(fā)生時(shí)該工程已封頂，按施工合同約定的工程進(jìn)度款的撥付比例為75%，故某某公司撥付給德感建司的19326126元工程款對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款為2576萬余元；關(guān)于民工工資的認(rèn)定，參照重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、中國人民銀行重慶營業(yè)管理部、中國銀行監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝建發(fā)［2017］13號《關(guān)于建筑領(lǐng)域?qū)嵤┺r(nóng)民工工資專用賬戶管理及銀行代發(fā)制度（試行）的通知》關(guān)于建設(shè)單位將工程款中不低于25%的比例撥付到施工總承包企業(yè)的工資專用賬戶的要求，本案按25%的比例認(rèn)定實(shí)際工程量中的人工成本數(shù)額。即，在被解除凍結(jié)的19326126元工程款對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款2576萬中，有644萬元可認(rèn)定為民工工資。

（三）重慶一中院解除凍結(jié)的行為是否違法

如前（二）所述，由于解除凍結(jié)的資金中有644萬元民工工資，對該部分民工工資，重慶一中院可因其優(yōu)先權(quán)而不需被保全人德感建司提供相應(yīng)擔(dān)保而解除凍結(jié)。但是，因其余資金系德感建司所有的除民工工資以外的工程款及其他費(fèi)用，根據(jù)物權(quán)理論，工程款屬于貨幣財(cái)產(chǎn)，貨幣屬于特殊種類物，占有即為所有，該款可因占有者德感建司的其他債務(wù)而被執(zhí)行。亦即除了前述民工工資以外的其他資金，重慶一中院解除凍結(jié)需被保全人提供足值擔(dān)保為前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十六條規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。第一百六十七條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請執(zhí)行人同意解除查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)的裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二項(xiàng)規(guī)定，依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除，或者依法應(yīng)當(dāng)解除保全措施而不解除的，為違法采取保全措施。本案中，被保全人德感建司以被凍結(jié)的資金系民工工資并愿提供價(jià)值為2500萬元以上的房產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保置換為由，向重慶一中院申請解除凍結(jié)。重慶一中院在審查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否足值中，未盡審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)價(jià)值明顯少于除民工工資部分以外的解凍資金數(shù)額，該院解除凍結(jié)的行為屬于違法保全行為，主要表現(xiàn)在：一是德感建司提供的擔(dān)保置換財(cái)產(chǎn)中有大量權(quán)利瑕疵。德感建司提供的重慶國信資產(chǎn)房地產(chǎn)土地評估有限公司《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》明確提示了估價(jià)2500萬元前提中有委托方提供的全部資料沒有瑕疵，估價(jià)結(jié)果未考慮法定優(yōu)先受償款，估價(jià)報(bào)告使用限制條件不得用于抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓、訴訟保全、司法處置行為，以及該報(bào)告明確提示“估價(jià)對象7—11土地已設(shè)定抵押”等權(quán)利瑕疵，重慶一中院未作審慎審查。二是在湯某、袁某兵提出不同意置換，并提出德感建司提供的民工工資證據(jù)失實(shí)以及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足值等問題時(shí)，重慶一中院亦未審慎審查。三是解除凍結(jié)在先，對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封措施在后。四是在對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封措施時(shí)發(fā)現(xiàn)了部分房產(chǎn)有抵押、查封，但沒有采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。由于重慶一中院對德感建司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未盡審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致提供擔(dān)保的27套房產(chǎn)中只有9套房產(chǎn)無權(quán)利瑕疵在拍賣流標(biāo)后以流標(biāo)價(jià)6713140元抵償給湯某、袁某兵，與除民工工資外的其他解凍資金數(shù)額存在明顯差距。故重慶一中院解除凍結(jié)的行為違法，對給湯某、袁某兵造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)國家賠償責(zé)任。

（四）關(guān)于賠償請求人的損失如何認(rèn)定的問題

《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，公民、法人和其他組織的損失，已經(jīng)在民事、行政訴訟過程中獲得賠償、補(bǔ)償?shù)模瑢υ摬糠謸p失，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，賠償湯某、袁某兵通過執(zhí)行程序共計(jì)受償?shù)?0696832.14元中，因拍賣款1983692.14元、德感建司到期債權(quán)200萬元的執(zhí)行行為侵犯了農(nóng)商行江津分行的抵押權(quán)及銀吉典當(dāng)公司在先凍結(jié)的權(quán)利，已被重慶一中院撤銷并責(zé)令湯某、袁某兵退還。故湯某、袁某兵實(shí)際依法受償?shù)臄?shù)額為6713140元，根據(jù)前述規(guī)定，該依法受償部分，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，湯某、袁某兵因重慶一中院違法保全導(dǎo)致的損失應(yīng)為解除凍結(jié)的數(shù)額，減去應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付的民工工資數(shù)額和執(zhí)行程序中依法受償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因多種原因造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院及其工作人員行使職權(quán)的行為對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用等因素，合理確定賠償金額。綜合考慮重慶一中院解除凍結(jié)時(shí)臨近春節(jié)，收集相關(guān)證據(jù)審查民工工資數(shù)額存在一定難度，民工得不到工資鬧事促使行政機(jī)關(guān)向重慶一中院函商解凍，以及賠償請求人的債權(quán)尚可能通過執(zhí)行程序救濟(jì)等因素，酌減重慶一中院35%的賠償責(zé)任。故，本案酌定由重慶一中院承擔(dān)428萬元的賠償責(zé)任。

關(guān)于重慶一中院提出幸某波、劉某友、王某磊、何某平四人收到的勞務(wù)費(fèi)有14998618.7元，加上以物抵債的6713140元，已超過解凍金額19730111.5元，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因幸某波、劉某友證實(shí)其收到的勞務(wù)費(fèi)是系其他工程的勞務(wù)費(fèi)而非本案鼎邦潯院二期工程的勞務(wù)費(fèi)，王某磊是德感建司、重慶市德感房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司在提供擔(dān)保置換事宜中的代理人，其不是班組負(fù)責(zé)人更不是民工，何某平關(guān)于所收13888018.78元全部用于支付民工工資的證言與其支付對象中的部分收款人的證言不符，也與其《中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶全部交易明細(xì)》和江津區(qū)政府提供的各班組負(fù)責(zé)人收據(jù)不符。故重慶一中院提出的該理由不能成立。關(guān)于湯某、袁某兵將過戶稅費(fèi)1164729.79元計(jì)入其損失的問題。在執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行的標(biāo)的物需要辦理過戶手續(xù)而產(chǎn)生的稅費(fèi),均按該標(biāo)的物的交易規(guī)定執(zhí)行相關(guān)稅費(fèi)的交納事宜，即湯某、袁某兵作為該標(biāo)的物的受償方應(yīng)按相關(guān)交易規(guī)定承擔(dān)買方稅費(fèi)的交納。故湯某、袁某兵將過戶稅費(fèi)1164729.79元計(jì)入其損失要求重慶一中院予以賠償，沒有法律依據(jù)。關(guān)于湯某、袁某兵提出民工工資應(yīng)以民工實(shí)際所收數(shù)額為準(zhǔn)的問題。在建筑工程領(lǐng)域，可能存在勞務(wù)層層發(fā)包的情形,民工本人實(shí)際所收資金可能與承包企業(yè)支付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額不符，因湯某、袁某兵申請執(zhí)行的對象是德感建司,應(yīng)以德感建司實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額抵減其申請賠償?shù)膿p失。故湯某、袁某兵的該理由不能成立。

綜上，重慶一中院在沒有充分證據(jù)證明所凍結(jié)的**號賬戶中的資金全部系民工工資,且未審慎審查德感建司提供的擔(dān)保是否足值的情況下,全部解除凍結(jié)的行為違法,對給湯某、袁某兵造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)國家賠償責(zé)任。但是，由于湯某、袁某兵的損失系多種原因所致，重慶一中院應(yīng)對其職權(quán)行為在損害結(jié)果中的作用承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。重慶高院賠償委員會綜合考量本案的各種因素,酌定由重慶一中院承擔(dān)428萬元的賠償責(zé)任。據(jù)此，重慶高院賠償委員會于2024年4月1日作出（2021）渝委賠12號國家賠償決定，決定如下：一、撤銷某某第一中級人民法院（2020）渝01法賠1號國家賠償決定；二、由某某第一中級人民法院賠償湯某、袁某兵428萬元人民幣；三、駁回湯某、袁某兵的其他賠償請求。

湯某、袁某兵對重慶高院賠償委員會該決定仍不服，向本院賠償委員會提出申訴。其申訴請求為：請求重慶一中院賠償人民幣14451589.79元，即責(zé)令重慶一中院在違法解封2000萬以內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。計(jì)算方式為：違法解封2000萬元-（以物抵債6713140元-過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)1164729.79元）。其主要理由為：（一）重慶高院在民工工資是否優(yōu)先于其他債權(quán)的問題適用法律錯誤。2015年無法律規(guī)定“農(nóng)民工工資”具有特殊性質(zhì)不能被凍結(jié)。農(nóng)民工工資與其他金錢貨幣一樣，屬種類物且沒有法律上的優(yōu)先權(quán)。即使根據(jù)2019年《保障農(nóng)民工工資支付條例》及相關(guān)法律的規(guī)定，**號賬戶也不是農(nóng)民工工資專用賬戶。即便是專用賬戶，如該賬戶存在超過農(nóng)民工工資所需全部人工費(fèi)用的資金，也能夠采取凍結(jié)措施。（二）重慶高院在認(rèn)定本案解除凍結(jié)的資金是否全部系民工工資及多少系民工工資的問題中也存在嚴(yán)重法律問題。重慶高院在重慶一中院未提交有效證據(jù)證明**號賬戶資金系民工工資的情況下，扣減申訴人損失，明顯不當(dāng)。另，該院引用2017年發(fā)布的通知來推定2015年案件損失，在時(shí)效和比例上存在誤差，2017年工資距2015年已大幅度上漲。（三）重慶高院引用臨近春節(jié)作為重慶一中院搜集證據(jù)困難的理由并酌減該院35%的責(zé)任沒有法律依據(jù)。重慶一中院在任何時(shí)期都應(yīng)當(dāng)審慎盡責(zé)。（四）申訴人要求的過戶費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入損失予以賠償。申訴人保全的是現(xiàn)金，遠(yuǎn)比置換房屋有利于執(zhí)行。即便重慶一中院置換房屋沒有權(quán)利瑕疵，在申訴人不同意置換的情況下，也應(yīng)當(dāng)將過戶費(fèi)用預(yù)留出來。本次過戶費(fèi)用的產(chǎn)生是由于房屋的流拍，申訴人獲得的賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除過戶稅費(fèi)。該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入申訴人損失。綜上，重慶一中院置換資產(chǎn)未對于置換資產(chǎn)是否足值進(jìn)行認(rèn)真審查，程序上先解除凍結(jié)銀行存款后查封置換資產(chǎn)，行為均具有違法性，給申訴人造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院賠償委員會審查查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院賠償委員會認(rèn)為，重慶高院原賠償決定已經(jīng)認(rèn)定重慶一中院在沒有充分證據(jù)證明所凍結(jié)的**號賬戶中的資金全部系民工工資的情況下即全部解除保全凍結(jié)資金2000萬元的行為違法，應(yīng)對未審慎審查而解凍的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但其中并非全部資金都不應(yīng)解凍并優(yōu)先執(zhí)行。本案的爭議焦點(diǎn)為，解除保全金額中的民工工資是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行，如何確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行的民工工資數(shù)額？重慶高院酌情決定重慶一中院承擔(dān)錯誤保全給湯某、袁某兵造成的損害中大部分責(zé)任，按照65%計(jì)算賠償其損失428萬元，依據(jù)是否正確、比例是否合適？

首先，民工工資應(yīng)當(dāng)從湯某、袁某兵申請重慶一中院保全的財(cái)產(chǎn)中予以優(yōu)先執(zhí)行，故對這部分錢款的提前解凍并實(shí)際支付的問題，不應(yīng)確認(rèn)違法。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第一百零六條中關(guān)于先予執(zhí)行的案件范圍的規(guī)定，追索勞動報(bào)酬的情形屬于其中。本案中，重慶一中院解除凍結(jié)的民工工資即屬于符合情況緊急需要優(yōu)先派發(fā)勞動者工資報(bào)酬的情況。原生效的《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》也規(guī)定，承包人有權(quán)就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。法律保護(hù)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹饕康氖莾?yōu)先保護(hù)建設(shè)工程勞動者的合法權(quán)益。長期以來，國家高度重視農(nóng)民工問題，制定了一系列保障農(nóng)民工權(quán)益和改善農(nóng)民工就業(yè)環(huán)境的政策措施，特別是建立了農(nóng)民工工資支付保障制度。國務(wù)院出臺的《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定，施工總承包單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定開設(shè)農(nóng)民工工資專用賬戶，及時(shí)撥付工程款，并將人工費(fèi)用及時(shí)足額撥付至農(nóng)民工工資專用賬戶，因建設(shè)單位未按照合同約定及時(shí)撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)工人工資和其他勞務(wù)費(fèi)用的政策。本案中的提前解凍行為，滿足了優(yōu)先保護(hù)農(nóng)民工工資的支付的現(xiàn)實(shí)要求。

其次，湯某、袁某兵申請重慶一中院違法保全損害范圍的計(jì)算問題。

1、關(guān)于重慶高院賠償委員會認(rèn)定民工工資的情況。重慶高院賠償委員會查明，茂勞務(wù)公司于同日分19筆支付給1個(gè)企業(yè)即重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司、18個(gè)自然人即何某平、王某興、周錳然、幸某波、劉某友、漆懷芳、彭某、廖某江、付英、鄧某平、劉某勇、冷某強(qiáng)、鐘某豐、王某祥、羅某、陳某等人，將上述款項(xiàng)支付完畢。其中何某平6214663760060750帳戶收到宏茂勞務(wù)公司13888018.78元后，于同日支付給12個(gè)自然人：陳某軍、況彪、劉某明、戴某楚、陳某君、劉某、胡某洪、羅仁懷、李川樹、柯某洪、楊某、劉某兵。前述收款人中，只有陳某軍于2015年2月16日至2015年2月25日將所收資金用于支付各班組長即漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，此外，陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓的退伙金。因此，在被解除凍結(jié)的1932.6126萬元工程款中至少有494萬元以上支付給了漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海等人作為勞務(wù)款，按照重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、中國人民銀行重慶營業(yè)管理部、中國銀行監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝建發(fā)［2017］13號《關(guān)于建筑領(lǐng)域?qū)嵤┺r(nóng)民工工資專用賬戶管理及銀行代發(fā)制度（試行）的通知》關(guān)于建設(shè)單位將工程款中不低于25%的比例撥付到施工總承包企業(yè)的工資專用賬戶的要求，以某某公司撥付給德感建司的1932.6126萬元工程款對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款為2576萬余元為基數(shù)，按25%的比例計(jì)算得出對應(yīng)的實(shí)際工程量應(yīng)付款2576萬中有644萬元，可認(rèn)定為民工工資額，與江津區(qū)政府提供的班組負(fù)責(zé)人收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)載明的各班組長漆鉅斌、石某斌、代正良、余文亮、段某濤、陳某濤、陳某飛、龔九界、田某生、鄧某海收到勞務(wù)費(fèi)計(jì)494萬元，及陳某飛另一筆收款100萬元中包括勞務(wù)費(fèi)及35號樓退伙金的情況基本吻合，本案用工程量以及人工費(fèi)在工程量中的占比認(rèn)定用于支付民工工資的數(shù)額具有行政規(guī)范依據(jù)，本院賠償委員會予以支持。

2、關(guān)于執(zhí)行過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)1164729.79元，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否應(yīng)予承擔(dān)的問題。該稅費(fèi)系房產(chǎn)執(zhí)行后向行政管理部門繳納的必要費(fèi)用，并非國家機(jī)關(guān)違法侵權(quán)行為產(chǎn)生的直接后果，不應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)，申訴人以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未能采取扣劃措施實(shí)現(xiàn)金錢債務(wù)為由要求承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行過程中產(chǎn)生的必要規(guī)費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，關(guān)于重慶一中院職權(quán)行為違法與湯某、袁某兵受到損失之間的關(guān)聯(lián)性比例、責(zé)任大小的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因多種原因造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院及其工作人員行使職權(quán)的行為對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用等因素，合理確定賠償金額。重慶一中院提前解除保全的行為存在較大程度的過錯，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但案涉情形系發(fā)生在臨近春節(jié)、江津區(qū)政府來函、農(nóng)民工上訪因素激增的背景下，重慶一中院客觀上也難以對擔(dān)保的房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行更進(jìn)一步評估，該院作出解除凍結(jié)的裁定，出于一定的合理考量也具有一定的積極意義。同時(shí)，湯某、袁某兵民事權(quán)益不能通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)全部預(yù)期，除執(zhí)行部門操作上違規(guī)之處的原因外，本質(zhì)上講與彭某倫、溫某、德感建司對外所欠債務(wù)較多，償還能力不足有關(guān)，國家賠償后，湯某、袁某兵對于某金之外的利息損失仍有期待可能性。重慶高院按照重慶一中院的過錯程度考慮酌減35%，由重慶一中院按照湯某、袁某兵損失額度的65%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，決定給予湯某、袁某兵428萬元國家賠償，本院認(rèn)為，該責(zé)任比例確定合理，并無調(diào)整必要。

綜上，湯某、袁某兵的申訴請求及理由不能成立。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：

駁回湯某、袁某兵的申訴。

二〇二四年十二月××日

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價(jià)值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師