問題1：“知假買假”者小額、多次購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并針對不同經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)模r償金額應(yīng)當(dāng)如何認定？

答疑意見：實踐中，有的“知假買假”者故意在各地尋找超過保質(zhì)期等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買金額不超過10元，然后針對不同經(jīng)營者在各地法院起訴請求返還貨款并承擔(dān)1000元的懲罰性賠償責(zé)任。對于這類案件中應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算懲罰性賠償金的問題，有三種觀點：第一種觀點認為，購買者向每位經(jīng)營者購買的食品均不超過10元，未超出合理生活消費需要范圍，應(yīng)當(dāng)支持購買者要求經(jīng)營者賠償1000元懲罰性賠償金的訴訟請求。第二種觀點認為，購買者多次購買少量過期食品，目的不是為了生活消費，而是為了索賠，其在當(dāng)?shù)靥崞鸨姸嘣V訟，不應(yīng)認定為“消費者”，且其行為有悖于誠實信用原則，故應(yīng)當(dāng)駁回其懲罰性賠償訴訟請求，僅支持返還購貨款的訴訟請求。第三種觀點認為，人民法院應(yīng)當(dāng)將保護食品藥品安全作為處理食品藥品安全糾紛的首要價值取向?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《食品藥品懲罰性賠償解釋》）亦規(guī)定在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求。因購買者向每位經(jīng)營者購買超過保質(zhì)期的食品所支付價款均不足10元，可按價款的10倍支持其提出的懲罰性賠償訴訟請求，不支持其要求經(jīng)營者支付1000元懲罰性賠償金的訴訟請求。

以上三種觀點涉及對《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的理解。該款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！睋?jù)此，該款明確了三種懲罰性賠償金計算方法：一是價款的10倍；二是損失的3倍；三是增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按1000元計算。購買者向每個經(jīng)營者購買食品的價格不足10元，按前兩種方法計算的懲罰性賠償金不足1000元的，應(yīng)當(dāng)按1000元計算，而不應(yīng)當(dāng)按價款10倍計算。此外，根據(jù)《食品藥品懲罰性賠償解釋》第十四條的規(guī)定，購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時間內(nèi)多次購買，并多次就同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品起訴請求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，應(yīng)當(dāng)將多次購買情況統(tǒng)一考慮，在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者提出的懲罰性賠償請求；如果購買者分別向不同的經(jīng)營者購買了同類食品，且食品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購買者分別起訴不同經(jīng)營者的，均應(yīng)當(dāng)在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者提出的懲罰性賠償請求。違法經(jīng)營者不能因其他經(jīng)營者承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而免責(zé)。綜上，我們認為，第一種觀點符合食品安全法和《食品藥品懲罰性賠償解釋》規(guī)定精神；第二種觀點與《食品藥品懲罰性賠償解釋》第十四條的規(guī)定不符；第三種觀點與食品安全法第一百四十八條的規(guī)定不符。

總之，人民法院在適用食品懲罰性賠償制度時，應(yīng)當(dāng)以打擊和遏制生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為，保護廣大消費者權(quán)益為首要目標(biāo)，同時堅持“過罰相當(dāng)”原則。此外，對于在司法審判中發(fā)現(xiàn)的具有典型性、普遍性的食品安全問題，人民法院應(yīng)當(dāng)通過向行政主管部門移送違法行為線索或者發(fā)出并督促落實司法建議等方式，形成法治合力，推動從源頭上打擊和防范違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的行為，切實保護人民群眾“舌尖上的安全”。

咨詢?nèi)耍?/strong>黑龍江省高級人民法院環(huán)境資源審判庭 于瑩

答疑專家：最高人民法院民一庭 謝勇

問題2：職業(yè)打假人明知是過期藥品仍然購買，是否支持其提出的價款10倍的懲罰性賠償請求？

答疑意見：首先，明知是過期藥品仍然銷售的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第三款第五項規(guī)定，超過有效期的藥品為劣藥；第一百四十四條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！备鶕?jù)上述規(guī)定，明知是過期藥品仍然銷售的，銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

其次，職業(yè)打假人有權(quán)依法主張懲罰性賠償金。職業(yè)打假人并非法律概念，其索賠行為主要表現(xiàn)為明知藥品是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”因此，無論購買者是不是職業(yè)打假人，都有權(quán)向藥品銷售者主張權(quán)利，包括請求支付懲罰性賠償金的權(quán)利。

最后，關(guān)于職業(yè)打假人購買過期藥品后可以請求懲罰性賠償金的數(shù)額?！妒称匪幤窇土P性賠償解釋》第十二條規(guī)定：“購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求?！薄叭嗣穹ㄔ嚎梢跃C合保質(zhì)期、普通消費者通常消費習(xí)慣等因素認定購買者合理生活消費需要的食品數(shù)量?！蔽覀冋J為，雖然本條系關(guān)于食品懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，但是人民法院在處理藥品懲罰性賠償責(zé)任時亦可以參照適用。即對于職業(yè)打假人所購藥品未超出普通消費者合理生活消費需要范圍的部分，按價款10倍計算懲罰性賠償金，不足1000元的，按1000元計算；對于超出合理生活消費需要的部分，則不支持其懲罰性賠償請求。

人民法院辦理藥品懲罰性賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)注意把握好“消費”要件，對于職業(yè)打假人、“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求，要堅持在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法予以支持。既要讓違法生產(chǎn)經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，從而打擊和遏制違法行為，保護藥品安全；又要避免職業(yè)打假人、“知假買假”者通過大額購買任意提高懲罰性賠償金，使生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔(dān)大責(zé)”。

咨詢?nèi)耍?/strong>重慶市高級人民法院民一庭 孫玉濤

答疑專家：最高人民法院民一庭 謝勇

問題3：購買者購買“三無食品”后是否有權(quán)請求經(jīng)營者承擔(dān)價款10倍的懲罰性賠償責(zé)任，在確定懲罰性賠償金數(shù)額時是否需要考慮“合理生活消費需要”？

答疑意見：本問題涉及三個方面的具體問題：

第一，“三無食品”與食品懲罰性賠償責(zé)任的關(guān)系。適用懲罰性賠償責(zé)任的條件是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！叭裏o食品”并不是法律概念，通常是指無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)許可證的食品。對此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形處理：（1）對于預(yù)包裝食品，其包裝標(biāo)簽上未按食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期（保質(zhì)期到期日）、生產(chǎn)許可證編號的，應(yīng)當(dāng)認定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買者有權(quán)請求經(jīng)營者承擔(dān)價款10倍的懲罰性賠償責(zé)任。（2）對于食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營的散裝食品，由于其不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，故不應(yīng)僅因沒有包裝標(biāo)簽或者包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期（保質(zhì)期到期日）、生產(chǎn)許可證編號，就認定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，進而判決經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。概言之，既不能認為“三無食品”屬于存在標(biāo)簽瑕疵的食品，經(jīng)營者無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也不應(yīng)將所有缺少標(biāo)簽或者未在標(biāo)簽上標(biāo)注生產(chǎn)者等信息的食品一概認定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

第二，食品懲罰性賠償責(zé)任中消費要件如何把握。《食品藥品懲罰性賠償解釋》規(guī)定生活消費是適用食品懲罰性賠償責(zé)任的法定要件，并以普通消費者的合理生活消費需要作為消費要件的認定標(biāo)準(zhǔn)。因此，無論是“三無食品”還是其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買者請求經(jīng)營者承擔(dān)價款10倍的懲罰性賠償責(zé)任的，均應(yīng)當(dāng)考慮普通消費者的合理生活消費需要這一條件，超越合理生活消費需要的“知假買假”行為不屬于消費范疇，對該部分不支持價款10倍的懲罰性賠償。

第三，以合理生活消費需要為限追究“三無食品”經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任是否責(zé)任過輕。治理食品安全問題，應(yīng)當(dāng)堅持系統(tǒng)思維，并非僅依靠懲罰性賠償責(zé)任。規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)經(jīng)營“三無食品”以及生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害“三無食品”，情節(jié)惡劣，會造成嚴重社會危害。對此類行為，除了在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持價款10倍的懲罰性賠償金之外，人民法院還可以將違法線索移交給行政機關(guān)、公安機關(guān)，由相關(guān)部門依法追究違法者的其他法律責(zé)任，多管齊下，確?！斑^罰相當(dāng)”，推動從源頭上打擊和防范違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的行為。

咨詢?nèi)耍?/strong>上海市第三中級人民法院民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭） 鮑韻雯

答疑專家：上海市第一中級人民法院立案庭（上海市高級人民法院答疑專家） 李興

來源：最高人民法院