受害者家屬維權(quán)陷困境事故突發(fā)：路口碰撞致人當場身亡，責任認定引發(fā)爭議荒誕一幕死者被列 “參會人員”，法院判決采信虛假記錄維權(quán)艱難：證據(jù)索要無門，復議訴訟連連受挫疑點叢生：多處程序違法，涉嫌徇私枉法引擔憂疑點一：未履行通知義務，剝奪家屬參會權(quán)疑點二：關(guān)鍵證據(jù)隱匿，事故認定證據(jù)鏈斷裂疑點三：證據(jù)公開記錄無佐證，涉嫌偽造證據(jù)弱勢群體的吶喊：渴求公正，呼吁上級介入

“死者竟能出席交通事故證據(jù)公開會？” 這則聽起來如同天方夜譚的消息，真實發(fā)生在江蘇省鹽城市鹽都區(qū)一起致人死亡的交通事故處理過程中。2023 年 4 月，任站章在車禍中當場離世，然而比親人離世更讓家屬痛苦的是，后續(xù)事故處理中的一系列反常操作 —— 交警部門程序涉嫌違法、關(guān)鍵證據(jù)隱匿、法院采信矛盾記錄，讓這場本應追尋真相的維權(quán)之路，布滿荊棘。

時間回溯至 2023 年 4 月 20 日早晨 8 時 05 分，S231 省道與鹽都區(qū)大縱湖鎮(zhèn)于任村東西水泥路的交叉路口，一聲劇烈碰撞打破了清晨的寧靜。史某駕駛的小型普通客車，與任站章駕駛的電動三輪車相撞，任站章當場死亡，兩條原本平行的生命軌跡，因這場事故徹底斷裂。

一個月后的 5 月 25 日，鹽城市公安局交警支隊市區(qū)二大隊（又稱 “鹽都交警大隊”）出具《道路交通事故認定書》，認定史某與任站章負事故同等責任。這份認定書，卻成了任站章親屬（下稱 “任家”）維權(quán)的起點。

據(jù)任家事后梳理，事發(fā)時史某存在多項疑似違法駕駛行為：駕駛的車輛人貨混裝，違反交通警告標志與標線指示；行經(jīng)斑馬線路口時，既未減速、未避讓，也未采取剎車措施，甚至涉嫌超速行駛?！斑@些行為疊加，才導致我家人被撞飛身亡，情節(jié)明明很惡劣，怎么會是同等責任？” 任家質(zhì)疑道。

更讓任家無法接受的是，鹽都交警大隊在出具這份責任認定書前，并未依法召集事故各方當事人到場，也未公開調(diào)查獲取的證據(jù)?！白C據(jù)公開是事故認定的前置程序，現(xiàn)在程序都不合法，這份認定書的公正性怎么保證？”

如果說責任認定的程序問題讓任家不滿，那么 2023 年 5 月 25 日鹽都交警大隊組織的 “道路交通事故證據(jù)公開會”，則徹底刷新了任家對 “程序正義” 的認知 —— 早已在事故中離世的任站章，赫然出現(xiàn)在這場會議的 “當事人” 名單中。

鹽都交警大隊出具的《道路交通事故證據(jù)公開記錄》顯示，任站章 “出席” 會議，記錄末尾還特別備注 “已向當事人雙方證據(jù)公開，任某的代理人未簽字”?！叭硕紱]了，怎么出席會議？代理人連參會通知都沒收到，又怎么簽字？” 任家拿著這份記錄，既憤怒又無奈。

更令人費解的是，2025 年 9 月 19 日，江蘇省建湖縣法院作出的行政判決，竟將這一矛盾情節(jié)認定為 “法律事實”。判決書載明：“2023 年 5 月 25 日，被告鹽都交警大隊組織雙方當事人（代理人）到場，在事故處理中隊處公開道路交通事故相關(guān)證據(jù)，并制作《道路交通事故證據(jù)公開記錄》，史傳國簽名確認，任站章親屬代理人 XXX 未簽字（代理人未參加又如何簽字），兩名民警簽名?！?/p>

明明存在 “代理人未參加卻提‘未簽字’” 的矛盾，法院仍采信這份記錄作為判決依據(jù)，此事一經(jīng)曝光，立刻引發(fā)社會輿論嘩然，不少網(wǎng)友批評這是 “司法失察”，質(zhì)疑判決的公正性。

面對這一系列反常情況，任家的首要訴求是拿到完整的事故證據(jù)，還原事件真相。但從 2023 年事故發(fā)生至今，他們始終只獲取零碎的證據(jù)材料，關(guān)鍵信息疑似被刻意隱瞞。

2024 年 5 月 25 日，任家收到鹽都交警大隊郵寄的部分證據(jù)材料，可打開一看，大部分基礎證據(jù)都不見蹤影。此后，任家多次通過微信溝通、寄送書面函件等方式，要求交警部門提供完整證據(jù)，卻始終石沉大海，沒有得到任何有效回應。

“作為受害者家屬，我們有權(quán)利知道事故的全部真相，可鹽都交警大隊一直回避問題，連最基礎的證據(jù)都給不全，我們真的感到無助。” 任家疲憊地說。

在向交警部門索要證據(jù)無果后，2024 年 8 月 8 日，任家向鹽城市政府提起行政復議，請求確認鹽都交警大隊 “未依法召集當事人、未公開證據(jù)” 的行為違法，并請求確認其未提供全部證據(jù)材料的行為構(gòu)成不完全履職及遲延履職。

然而，這場復議并未給任家?guī)硐Ｍ?。盡管在復議過程中，鹽城市政府雖未將《事故證據(jù)公開記錄》作為證據(jù)采信，但復議決定未審查“鹽都交警大隊未召集當事人公開證據(jù)”的核心訴求，僅以“已提供部分證據(jù)”為由，于 2024 年 11 月 18 日作出駁回任家復議請求的決定。“市政府根本沒有全面審查我們提交的材料，連我們提出的聽證申請和變更請求都沒依法處理，整個復議程序就是走個過場。” 任家對復議結(jié)果極度失望，無奈之下只能提起行政訴訟?？尚姓V訟的結(jié)果，再次讓任家陷入困局。建湖縣法院采信了鹽都交警大隊那份存在明顯虛假的《道路交通事故證據(jù)公開記錄》，作出駁回了任家的訴訟請求。

隨著維權(quán)的深入，任家在事故處理過程中發(fā)現(xiàn)了更多疑似徇私枉法的疑點，每一個疑點都指向程序的不合法與實體的不透明。

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，死亡事故的證據(jù)公開會，公安機關(guān)交通管理部門應當召集各方當事人到場?？扇渭冶硎荆允贾两K從未收到鹽都交警大隊關(guān)于召開證據(jù)公開會的任何通知，無論是電話、短信還是書面通知，均無接到。而鹽都交警大隊也未能提供任何有效憑證，證明其已履行通知義務?！斑B參會的機會都不給我們，怎么保證我們的知情權(quán)和陳述申辯權(quán)？”進一步證明鹽都交警大隊違反《道路交通事故處理工作規(guī)范》第九十二條“公開證據(jù)應當制作記錄，并載明以下內(nèi)容：當事人對所公開證據(jù)的意見”的強制性規(guī)定。且交通事故利害關(guān)系人缺席公開會：證據(jù)公開記錄僅顯示辦案民警與肇事司機史某參與，未體現(xiàn)受害者親屬任某及其代理人、車輛所有人、保險人等利害關(guān)系人的參與，嚴重影響程序的合法性與公正性。

任家指出，鹽都交警大隊出具的《道路交通事故證據(jù)公開記錄》中，缺失多項關(guān)鍵證據(jù)，包括肇事車輛的行駛證、駕駛證、交強險保單，任站章的法醫(yī)學尸體檢驗報告，車輛制動性能及車速鑒定意見，司機酒精檢測報告，車輛載重數(shù)據(jù)以及證人詢問筆錄等?！斑@些都是還原事故真相、劃分責任的核心依據(jù)，現(xiàn)在關(guān)鍵證據(jù)缺失，事故認定的證據(jù)鏈根本不完整，這樣的事故責任劃分結(jié)果怎么能讓人信服？”

《道路交通事故證據(jù)公開記錄》中雖備注 “已向當事人雙方證據(jù)公開”，但任家的代理人明確表示從未接到參會通知，也未在記錄上簽字，鹽都交警大隊同樣無法提供同步錄音錄像等材料，佐證會議確實召開且任家代理人未當場簽字。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條規(guī)定，偽造、隱藏、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，將依法追究刑事責任。鹽都交警大隊的這一行為，無疑涉嫌挑戰(zhàn)法律底線。

“從事故發(fā)生到現(xiàn)在，我們一次次滿懷希望地維權(quán)，又一次次被現(xiàn)實打垮。申請證據(jù)被拒、復議被駁回、訴訟敗訴，我們真的快撐不下去了，感覺希望越來越渺茫。” 任家作為弱勢群體，他們在與公權(quán)力機關(guān)的抗爭中，顯得格外無力。

“我們懇請上級部門能重視這個案子，徹底調(diào)查鹽都交警大隊在事故處理中的違法行為，還我們一個真相，還死者一個尊嚴?！?任家的訴求簡單而迫切。

這起看似普通的交通事故，卻因 “死者參會” 的荒誕情節(jié)、司法文書虛假的背書、家屬的維權(quán)困境，引發(fā)了社會各界對 “公權(quán)力如何規(guī)范運行” 的深刻反思。公權(quán)力的行使本應以維護公平正義為核心，以保障公民合法權(quán)益為目標，可鹽都交通事故的處理過程，卻讓公眾對部分公權(quán)力機關(guān)的公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑。

此案不僅關(guān)乎任站章一條生命的尊嚴，更關(guān)乎法治的底線與社會的信任。當死者“被出席”成為公權(quán)機關(guān)筆下的“事實”，當司法系統(tǒng)為荒誕情節(jié)背書，我們不禁要問：還有多少真相被掩埋在權(quán)力的陰影下？我們呼吁上級紀檢監(jiān)察部門、司法機關(guān)盡快介入調(diào)查，徹查案件中存在的違法違規(guī)行為，給任家一個公正的答復，給社會公眾一個透明的交代。同時，也希望此案能推動相關(guān)部門完善交通事故處理流程，加強對權(quán)力運行的監(jiān)督，真正保障弱勢群體的合法權(quán)益，讓法治精神落到實處，讓每個人都能在法律的護佑下，有尊嚴地生活。

附件：

1、鹽城市公安局交通警察支隊市區(qū)二大隊（即鹽都大隊）《道路交通事故證據(jù)公開記錄》（2023年5月25日）；

2、《江蘇省建湖縣人民法院行政判決書》(2025)蘇0925行初92號第7頁第11-14行記載“本院查明”的法律事實；

3、2023年5月25日鹽城市公安局交通警察支隊市區(qū)二大隊作出《道路交通事故認定書》第320928120230000041號佐證。

1