親，快來點個關(guān)注，下次串門不迷路。

養(yǎng)狗的問題，我們已經(jīng)說了太多。

還是堅持一個立場，對動物有愛心是好事，飼養(yǎng)寵物也是個人的權(quán)利。

但有一個重要的前提，那就是符合法律規(guī)定，不影響他人和社會公共秩序。

可是，很多養(yǎng)狗人士就是做不到，也很讓人無語。

近日，南京市高淳區(qū)人民法院宣判的一起案件，也給養(yǎng)狗人提了一個醒。

“不管好自己的寵物，后果自負！”

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的記載，這起案件發(fā)生于2024年。

業(yè)主陳某因小區(qū)有業(yè)主養(yǎng)狗影響生活，在住房附近張貼書面警告，載明：

養(yǎng)狗人士注意，你的狗在連廊亂撒尿，異味已影響本人，將在91、92、93、94棟連廊附近不定期投放帶有異煙肼火腿腸，遛狗到別處去，否則后果自負。

3月8日，陳某將摻雜了異煙肼藥物的6根火腿腸分別投放在90棟、92棟北草坪處。

當日傍晚，蔡某外出遛狗，回家后狗出現(xiàn)抽搐等癥狀，經(jīng)寵物醫(yī)院檢查后診斷為擬藥物中毒。

4月24日，該狗因搶救無效死亡，蔡某診療服務(wù)費花了46061.98元，另支付寵物火化費2699元。

今年4月，蔡某稱寵物狗陪伴他10余年，將陳某及物業(yè)公司訴至法院，索賠近10萬元。

其中包括泰迪治療費、火化費、寵物狗價值1017元以及精神損害撫慰金50000元，合計9.98余萬元

然而，法院經(jīng)審理認為，因陳某投放異煙肼火腿腸與涉案狗中毒死亡的因果關(guān)系證據(jù)不足，物業(yè)公司已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)合同約定義務(wù)、不存在過錯。

一審判決：駁回蔡某的訴訟。

其實，在訴訟之前，當?shù)毓卜志志鸵呀?jīng)作出了對陳某不予行政處罰的決定。

很顯然，蔡某并不服氣，但法院也沒有如他所愿。

這起判例，引起了網(wǎng)友們的熱議，對于蔡某的做法，評論區(qū)幾乎都是批評的聲音。

一條泰迪養(yǎng)了10年，對于狗主人來說，的確已經(jīng)有了很深的感情，這是人性溫暖的一方面。

然而，就像陳某在張貼的告示里提到的那樣，如今縱容寵物狗亂拉亂尿的現(xiàn)象相當嚴重，已經(jīng)惹了眾怒。

昨晚小區(qū)業(yè)主群里，就有人留言，儲藏室門口經(jīng)常有狗便，晚上看不到就可能踩上。

關(guān)鍵這還不是偶然現(xiàn)象，而是一而再、再而三地發(fā)生，業(yè)主群也是提醒過無數(shù)次。

然而，沒有用。

這些養(yǎng)狗的業(yè)主，難道不知道狗便到處亂拉，是不道德的事嗎？我想，除非智力有問題，否則道理不難懂。

可這些人還是這樣做了。

那只能說，這種類型的人，已經(jīng)習慣了“損人利己”，道德已經(jīng)不在他們考慮的范圍。

陳某有沒有干過這種事，我們不得而知，他到底冤不冤，也就不好輕易做判斷。

此前，筆者在文章里多次提到過，建議在全國普及外出遛狗戴嘴套，還有一些網(wǎng)友私信罵我。

他們的邏輯是，給狗太多限制不仁道，動物也需要自由。

而我想表達的觀點，一是覺得戴嘴套能夠大大降低狗咬人的發(fā)生概率，二來其實也能避免寵物誤食有毒有害的食物。

但這些好心，在一些養(yǎng)狗人看來，就是惡意。

這兩年，呼吁城市禁止養(yǎng)狗的聲音越來越多，不是人們沒有愛心，是真的被一些無良養(yǎng)狗群體給搞煩了。

杭州為什么不讓白天遛狗，為什么越來越多的城市規(guī)定公共場合不讓狗進入，為什么《忠犬八公》里人與狗的溫情很難再打動路人？

該反思的不是公眾對寵物缺乏忍耐，而是作為狗的主人，為什么要用自己的愚蠢行為，一次次壓縮寵物狗的生存空間。

其實，大多數(shù)人對于寵物的忍耐底線已經(jīng)相當高了，即便是被嚇到，被狗便 困擾，哪怕被咬，現(xiàn)實有幾個人對狗喊打喊殺？

而當前對寵物狗的一些管理措施，注定很難起到震懾作用。

此前，廣州、昆明等多地已經(jīng)發(fā)生過多起投放毒食物藥死寵物狗的事件，這種做法不對，甚至涉嫌違法。

但我們也要問，鬧成如此對立的局面到底是為什么？

如果這一類養(yǎng)狗群體再不知道收斂，所謂”民間判官“的出現(xiàn)也就不會只是一個偶然而已。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

紅星新聞：寵物狗中毒身亡，有鄰居曾投放含異煙肼火腿腸！狗主人起訴鄰居及物業(yè)索賠近10萬元被駁回