文 |楊 柳

10月15日，廈門優(yōu)迅芯片股份有限公司（下稱“優(yōu)迅股份”）將再次坐到科創(chuàng)板上市委的審議席。這距離它在9月19日首次上會被“暫緩審議”，僅過去不到一個月。從6月底IPO申請獲受理到二次上會，全程不過百余天，其上市之路堪稱“閃電”。

作為國內(nèi)最早的光通信電芯片設計企業(yè)之一，優(yōu)迅股份頭頂“國家級制造業(yè)單項冠軍”等諸多光環(huán)。然而，光鮮外衣之下，卻藏匿著一部長達15年的控制權“暗戰(zhàn)史”。創(chuàng)始人決裂、董事會“停擺”、公司連續(xù)九年處于無實控人狀態(tài)，一幕幕商業(yè)劇目輪番上演。

這場漫長的治理僵局，也影響著公司的業(yè)績表現(xiàn)。報告期內(nèi)，優(yōu)迅股份營收和凈利潤波動劇烈，毛利率則呈現(xiàn)出持續(xù)下滑的態(tài)勢。

如今，在二次上會的緊要關頭，一封直指其涉嫌“虛開專票，騙稅上億”的舉報信更是讓其本就坎坷的IPO之路，蒙上了陰影。帶著舊傷和新病，優(yōu)迅股份這次能成功“闖關”嗎？

15年內(nèi)斗與9年“無主”史

優(yōu)迅股份始于一場“技術”與“資本”的聯(lián)姻，也終于這場聯(lián)姻的破裂。

2003年，擁有廈門大學法學背景、曾任高校講師和國企高管的柯炳粦，與掌握芯片設計核心技術的美國華人徐平等人共同創(chuàng)立優(yōu)迅股份。初創(chuàng)期，權力結構清晰：技術領袖徐平以技術出資持股60%，擔任總經(jīng)理，主導研發(fā)；柯炳粦持股12%，擔任董事長，負責融資與運營。一個主內(nèi)，一個主外，本是創(chuàng)業(yè)公司的理想搭檔。

然而，蜜月期并未持續(xù)太久。由于公司技術開發(fā)與盈利進度不及預期，2007年后，作為技術負責人的徐平與公司其他股東、經(jīng)營層之間開始出現(xiàn)經(jīng)營理念上的分歧。矛盾在2009年3月被擺上臺面，公司董事會決議實行“董事長負責制”，柯炳粦開始全面接管經(jīng)營管理，同時大幅下調(diào)了徐平的薪酬。

這一決議，成為雙方關系破裂的轉折點。此后，徐平逐漸淡出公司日常經(jīng)營，并開始在體外成立其他企業(yè)。優(yōu)迅股份則以侵犯商業(yè)秘密為由，將徐平告上法庭并最終勝訴。2013年，徐平事實上已不再擔任總經(jīng)理，2015年正式辭職。

徐平的離開，并未讓公司重回正軌，反而陷入了一場更混亂的治理僵局。雖然人已不在其位，但作為重要股東，徐平手中的否決權成了懸在董事會頭頂?shù)睦麆?，導致公司管理一度陷入“停擺”。這場拉鋸戰(zhàn)的激烈程度，在招股書的問詢函回復中可見一斑：2013年1月，公司設立員工持股平臺的議案，遭徐平反對，未能通過。

2015年9月，審議股東魏翔向柯炳粦轉讓股權的交易，再遭徐平和另一股東蔡春生否決。

2019年，聘任柯炳粦兼任總經(jīng)理、聘任財務總監(jiān)等關鍵人事議案，均遭到徐平反對，最終未獲通過。

由于關鍵議案反復被否決，招股書披露，2016年至2018年及2020年，公司董事會甚至無法順利召開。從2013年1月徐平失去實控人地位，到2022年11月柯炳粦父子被認定為共同實控人，優(yōu)迅股份在長達九年的時間里，都處于“無實際控制人”的漂流狀態(tài)。

在這場曠日持久的對峙中，柯炳粦通過一系列資本運作，開始逐步收攏控制權。他一邊通過受讓股權、代持等方式增加自身表決權，一邊布局“二代”接班。其子柯騰隆2014年加入公司，從董事長助理做起，逐步成為公司多個員工持股平臺的執(zhí)行事務合伙人，間接控制了公司11.63%的表決權，成為其父最關鍵的盟友。

最終打破僵局是在2019年，各方股東開始協(xié)商解決歷史問題。徐平的股權在一次次轉讓中被持續(xù)稀釋。2022年8月，徐平將其持有的剩余股權全部轉讓給多家投資機構，徹底退出直接持股股東名單，僅通過其配偶控制的平臺間接持有部分股權。

至此，這場持續(xù)了15年的“宮斗”大戲才落下帷幕。2022年11月，柯炳粦、柯騰隆父子憑借合計控制的27.13%表決權，被正式認定為共同實控人，結束了公司九年“無主”狀態(tài)。即便如此，其控制權依然算不上穩(wěn)固。招股書提示，上市后，柯氏父子合計控制的表決權比例將被稀釋至20.35%左右，仍存在一定的控制權變更風險。

業(yè)績波動與“騙稅”疑云

創(chuàng)始團隊爭奪控制權時，公司的經(jīng)營狀況也難免受到波及。

優(yōu)迅股份的業(yè)績呈現(xiàn)出明顯波動。2022年至2024年，公司營收從3.39億元先下滑至3.13億元，隨后再反彈至4.11億元；凈利潤也經(jīng)歷了從8140萬元跌至7208萬元，再回升至7787萬元的過程。雖然公司將此歸因于行業(yè)庫存周期，但在光通信行業(yè)快速發(fā)展的背景下，這種不穩(wěn)定的表現(xiàn)，很難不讓人聯(lián)想到其內(nèi)部長期的動蕩。

比業(yè)績波動更令人擔憂的，是公司持續(xù)下滑的盈利能力。2022年至2025年上半年，公司主營業(yè)務毛利率分別為55.26%、49.14%、46.75%和43.48%。一路走低背后，是公司對單一產(chǎn)品的過度依賴——其“光通信收發(fā)合一芯片”一款產(chǎn)品，貢獻了超過八成的收入。此外，公司的研發(fā)費用率也從2022年的21.14%降至2025年上半年的15.81%，已明顯低于行業(yè)平均水平。對于一家身處技術密集型行業(yè)的芯片設計公司而言，這并不是積極的信號。

在二次上會的節(jié)骨眼上，一份來自第三方的舉報材料，直指優(yōu)迅股份過去十余年間，涉嫌通過虛開增值稅專用發(fā)票的方式，騙取國家對嵌入式軟件的增值稅即征即退稅款，累計金額可能上億元的消息。

舉報材料直指其財務數(shù)據(jù)與業(yè)務實質(zhì)的矛盾：材料通過倒算指出，由軟件增值稅退稅產(chǎn)生的“軟件收入”，報告期內(nèi)竟分別占公司凈利潤的122.04%、96.84%和123.01%。這意味著，如果沒有這筆退稅，優(yōu)迅股份的利潤表將十分難看，甚至可能出現(xiàn)虧損。

作為利潤核心來源的“嵌入式軟件”技術，在優(yōu)迅股份的核心技術列表、研發(fā)部門設置中均難覓蹤影。公司僅有8項軟件著作權，其中4項還是用于內(nèi)部管理的行政軟件。而其主營的光通信電芯片，本質(zhì)上屬于模擬芯片或模數(shù)混合芯片，同行業(yè)公司普遍并未享受此項軟件退稅政策。

舉報材料也對優(yōu)迅股份與產(chǎn)品相關的4項“數(shù)字診斷系統(tǒng)”軟件著作權提出質(zhì)疑，認為其對應的功能是以數(shù)字電路形式固化的硬件實現(xiàn)，并非可編程、可修改的嵌入式軟件，屬于“給硬件穿了件軟件馬甲”。

對舉報材料的曝光和指控，優(yōu)迅股份僅對媒體作出了“我們合法合規(guī)經(jīng)營”的簡單回應，顯然缺乏說服力。

如今，優(yōu)迅股份再次叩關資本市場。這次，監(jiān)管機構和投資者將如何評判，我們拭目以待。