由于直到12月中下旬前事務(wù)都會非常多，沒有時間再去對英文資料進(jìn)行翻譯調(diào)整，因此請DeepSeek老師對判決書[2025] HKCFI 4327原文進(jìn)行了翻譯，并復(fù)制于公眾號中，稍有生硬，但可勉強(qiáng)一讀。判決書原文WORD版本放置于后文，請有需要者自行領(lǐng)取。

DeepSeek譯文：

香港特別行政區(qū)
高等法院
原訟法庭
案件編號 2024 年第 551 宗及
2024 年第 1080 宗雜項程序

訴訟雙方

中國恒大集團(tuán)（清盤中） 原告

許家印 第一被告
夏海鈞 第二被告
潘大榮 第三被告
XIN XIN (BVI) LIMITED 第四被告
丁玉梅 第五被告
YAOHUA LIMITED 第六被告
EVEN HONOUR HOLDINGS LIMITED 第七被告
何坤 第八被告

（根據(jù) Coleman 法官閣下于 2025 年 2 月 12 日作出的命令合并）

審理法官： 歐陽桂法官內(nèi)庭聆訊（公開）
聆訊日期： 2025 年 9 月 2 日
判決日期： 2025 年 9 月 16 日

判決

A. 引言

本案的背景已在多份判決中闡明，包括 China Evergrande Group v Hui Ka Yan & Others [2025] HKCFI 689 及 Re China Evergrande Group [2024] 1 HKLRD 1128, [2024] HKCFI 363。

簡而言之，中國恒大集團(tuán)（「該集團(tuán)」）于 2024 年 1 月 29 日被陳靜芬法官命令清盤，其后 Edward Simon Middleton 先生及黃穎思女士被任命為其共同及各別清盤人（「清盤人」）。2024 年 3 月 22 日，該集團(tuán)針對第一被告（「許」）及其他人展開 HCA 551/2024 案。2024 年 6 月 24 日，高浩文法官對許作出了瑪利瓦禁制令，禁止他處置其全球范圍內(nèi)總值高達(dá) 77 億美元的資產(chǎn)（「該禁制令」）。許亦被命令，除其他事項外，須于 7 天內(nèi)通過提交誓章確認(rèn)，向該集團(tuán)告知以下信息：

「所有價值為 50,000 港元或以上的[其]資產(chǎn)，無論位于香港境內(nèi)或境外，無論是否以其本人名義持有，無論是獨(dú)有或共同擁有，并提供所有該等資產(chǎn)的價值、地點(diǎn)及詳情」

（「披露命令」）

許完全沒有遵守披露命令，對此雙方并無爭議。

因此，該集團(tuán)于 2025 年 4 月 3 日發(fā)出傳票（「接管人傳票」），并申請（其中包括）作出命令，委任該集團(tuán)的清盤人為許的全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的共同及各別接管人及經(jīng)理，條款按接管人傳票所附草擬命令所述。

B. 法律原則

《高等法院條例》（香港法例第4章）（「該條例」）第21L(1)條規(guī)定：

「原訟法庭可在所有它覺得公正或便利的案件中，藉命令（不論是中途抑是最終命令）批予強(qiáng)制令或委任接管人。」

陳政龍資深大律師陳詞稱，關(guān)于何謂「公正或便利」，本院應(yīng)遵循石仲廉法官在 Akai Holdings Limited & Others v Ho Wing On, Christopher & Others (HCCL 37/2005 and HCCL 40/2005, unreported, 1 September 2009) 一案中所采納的方法：

「41. 我接納以下主張：既有權(quán)威已久經(jīng)確立，即當(dāng)瑪利瓦命令被違反，或存在此類違反的真實(shí)風(fēng)險時，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施是委任接管人接管受瑪利瓦命令約束的資產(chǎn)：參見 Derby v Weldon (No's 3 & 4) [1990] Ch 65 及 Derby v Weldon (No 6) [1990] 1 WLR 1139。

『如果 (1) 資產(chǎn)有可能被耗散或處于危險之中，且 (2) 無法通過禁制令令人滿意地保全，則委任接管人可能是合適的。這適用于被告控制著海外信托或公司網(wǎng)絡(luò)，并且其似乎以如此復(fù)雜的方式安排事務(wù)，以致若不采取此步驟，他可能變得無法執(zhí)行判決的情況。委任接管人將是有效的濟(jì)助，而單獨(dú)的禁制令則不然……其他需要委任接管人的情況例子包括被告可能無視禁制令或已經(jīng)這樣做……』」

正如 Gee on Commercial Injunctions (第5版) 所述，在第16.08段：

我認(rèn)為，Akai 案判決書的以下部分也具有相關(guān)性：

「44. 同樣適宜記錄的是，Wright先生強(qiáng)烈主張，適用于批予瑪利瓦濟(jì)助的原則與在像本案這樣的情況下委任接管人的申請所適用的原則存在根本區(qū)別：『不應(yīng)采取 American Cyanamid 案的方法』，并且必須相當(dāng)強(qiáng)調(diào)『公正與便利』這一總體原則，特別是在法院尚未有機(jī)會最終裁定事實(shí)問題的情況下。

『39. 根據(jù)中途申請委任接管人的權(quán)力是一項酌情權(quán)，應(yīng)靈活行使，其基礎(chǔ)與中途禁制令類似，并且適用 American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396 案中的原則（參見 Chinese United Establishments Ltd v Cheung Siu Ki [1997] 2 HKC 212 at 223; Re Niceline Co. Ltd, HCCW No. 423 of 2002, 22 January 2003, paras 50 to 53; Re Full Bullion Shipping Ltd, HCMP No. 2423 of 2002, 28 March 2003, paras 17 and 18)。

(a) 是否存在有待審理的嚴(yán)肅問題；
(b) 所指稱的資產(chǎn)耗散風(fēng)險；
(c) 現(xiàn)有的保護(hù)制度及其有效性；以及
(d) 如果作出委任，對 Chime 集團(tuán)及王太太利益造成損害的風(fēng)險，以及該損害能否通過損害賠償承諾得到充分補(bǔ)償。』」

我在此采納的方法……是評估和平衡以下事項：

對此，恕我不同意，至少在否定首要采用 American Cyanamid 案方法這方面。在這方面，我尊重地同意關(guān)淑馨法官在 Re Chime Corporation, HCMP 4146 of 2001, judgment dated 25 June 2003 中的觀點(diǎn)，該案中她正在考慮根據(jù)中途申請委任接管人的權(quán)力；她觀察如下：

陳資深大律師亦依賴 China Metal Recycling (Holdings) Limited (in compulsory liquidation) & Another v Chun Chi Wai & Others (HCA 1412/2013, unreported, 5 February 2016) 一案。在該案中，原告公司被強(qiáng)制清盤，其針對案中被告的訴訟由原告的清盤人繼續(xù)進(jìn)行，清盤人稱（其中包括）第一及第十三被告與其他被告串謀詐騙，通過制造一系列虛假交易和虛假資金流來夸大原告業(yè)務(wù)的價值。據(jù)稱，因此欺詐行為，原告遭受了超過 50 億港元的損失和損害。提交法院審理的是原告申請委任中途接管人，接管某一特定公司及其三家子公司及其母公司資產(chǎn)的事宜，理由是該公司曾被用于耗散所述第一及第十三被告的資產(chǎn)。在其判決中，高等法院暫委法官 Keith 有以下論述：

「16. […] 該權(quán)力可在公正或便利時行使（見《高等法院條例》（第4章）第21L(1)條），并且如果存在不遵守瑪利瓦禁制令的良好證據(jù)，法院通常會認(rèn)為這樣做是公正或便利的。[…]

（強(qiáng)調(diào)部分為原文所加）

法院適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為正確的是，慣常的 American Cyanamid 案標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)淑馨法官（當(dāng)時官階）在 Tan Man Kou v Chime Corporation Ltd and others (HCMP 4146/2001), unreported, 25 June 2003 中確認(rèn)了這一點(diǎn)，并由石仲廉法官在 Akai Holdings Limited (in compulsory liquidation) and others v Ho Wing On Christopher and others (HCCL 37/2005), unreported, 1 September 2009 中遵循。因此，法院將判定是否存在有待審理的嚴(yán)肅問題和資產(chǎn)耗散的風(fēng)險，它會考慮現(xiàn)有制度對尋求委任接管人一方利益的保護(hù)效力，它會評估如果委任接管人對任何一方造成損害的風(fēng)險以及該損害能否通過損害賠償承諾得到充分補(bǔ)償，以及在此特定情況下是否有破壞性較小的補(bǔ)救措施合適。關(guān)于最后一點(diǎn)，石仲廉法官在 Akai 案中認(rèn)為，當(dāng)被告故意不作出披露，以致拒絕提供原告根據(jù)瑪利瓦禁制令有權(quán)獲得的關(guān)于其資產(chǎn)的信息（作為監(jiān)督禁制令的手段），法院將不太可能接納任何關(guān)于較輕補(bǔ)救措施或部分接管即已足夠的建議，因為 (i) 鑒于缺乏披露，法院和原告根本無法評估較輕的補(bǔ)救措施是否足以保護(hù)原告的利益，以及 (ii) 被告完全有能力通過作出全面披露或提供擔(dān)保來終止接管?！?/p>

然而，盡管有上述權(quán)威案例，鮑永年資深大律師（與陳連龍大律師一起）陳詞稱，慣常的 American Cyanamid 案標(biāo)準(zhǔn)并非應(yīng)采用的正確標(biāo)準(zhǔn)。他們主張，申請委任中途接管人必須使法院確信該委任是必要的，并且存在資產(chǎn)損失或耗散的迫切危險。

為支持其陳詞，他們首先援引新加坡上訴法庭的案例 Wallace Kevin James v. Merrill Lynch International Bank Ltd [1998] 1 SLR 785，該案在第[18]段裁定：

「[…] 只有在下述情況下，委任接管人這一額外補(bǔ)救措施才是合理的：盡管全球性瑪利瓦禁制令已提供相當(dāng)大的保護(hù)，但如果不再委任接管人，上訴人及/或其妻子的資產(chǎn)仍面臨損失或耗散的迫切危險。整個目的是防止上訴人耗散任何資產(chǎn)，并在訴訟結(jié)果出來之前保全它們。批予全球性瑪利瓦禁制令，判決前，本身是一項嚴(yán)厲的措施，僅在非常特殊的情況下才會命令作出：Republic of Haiti & Ors v Duvalier & Ors [1990] 1 QB 202 at p 215; SSAB Oxelosund AB v Xendral Trading Pte Ltd [1992] 1 SLR 600 at p 607；而委任接管人的命令則更加特殊。」

（大律師強(qiáng)調(diào)部分）

新加坡上訴法庭引用了維多利亞州最高法院合議庭在 National Australia Bank Ltd & Others v Bond Brewing Holdings Ltd & Others [1991] 1 VR 386 中的判決，該案在第541頁裁定：

「委任接管人權(quán)力的嚴(yán)厲性質(zhì)在 65 American Jurisprudence (2d) para 20 中提及的判決中得到強(qiáng)調(diào)，其中引用了權(quán)威觀點(diǎn)支持以下主張：該權(quán)力是嚴(yán)厲、苛刻和危險的，應(yīng)謹(jǐn)慎行使，接管是僅在緊迫情況下允許的嚴(yán)厲措施，并且僅在勉強(qiáng)和謹(jǐn)慎的情況下批予，委任接管人是一項特別和嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施，應(yīng)以極度的小心和謹(jǐn)慎行使，并且僅在法院確信如果不行使該權(quán)力則存在損失的迫切危險時。」

（大律師強(qiáng)調(diào)部分）

由于新加坡上訴法庭認(rèn)為該案中不存在任何資產(chǎn)損失或耗散的迫切危險，最終裁定下級法院不應(yīng)委任接管人。

無可否認(rèn)，委任接管人是嚴(yán)厲的，法院行使此權(quán)力時應(yīng)小心謹(jǐn)慎。然而，我認(rèn)為不能僅在證明存在「資產(chǎn)損失或耗散的迫切危險」時才行使此權(quán)力。在我看來，新加坡上訴法庭提及此「迫切危險」是因為它正在根據(jù)該案的案情，考慮在該案情況下委任接管人的酌情權(quán)行使是否合理。歸根結(jié)底，法院應(yīng)考慮是否應(yīng)采取進(jìn)一步步驟以達(dá)至保全答辯人資產(chǎn)的目的。這就是為什么新加坡法院考慮「全球性瑪利瓦禁制令已提供的相當(dāng)大的保護(hù)」是否足夠（見上文第[10]段引用的判決書第[18]段）。

還應(yīng)注意，新加坡上訴法庭也引用了 Derby & Co Ltd & Others v Weldon & Others (15 November 1988) 案（在其判決書中被描述為「眾所周知」），其中 Nicolas Browne-Wilkinson 副院長在第27頁說道：

「第一個法律問題……并未給我?guī)硖嗬_……是能否為協(xié)助瑪利瓦禁制令而委任接管人。我認(rèn)為，顯然可以這樣做。如果根據(jù)瑪利瓦命令凍結(jié)的資產(chǎn)的適當(dāng)保全需要引入接管人來持有某些資產(chǎn)，我看不出在法律上有任何理由不應(yīng)委任此類接管人。」

（強(qiáng)調(diào)部分為原文所加）

由此可見，問題在于能否在不委任接管人的情況下實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的適當(dāng)保全。

許的大律師隨后援引 Macau First Universal International Limited v Ding Xiaohong & Others (CACV 193/2011, unreported, 31 July 2012) 案，該案是對當(dāng)時暫委法官作出的委任接管人命令（[2011] 3 HKLRD 27）的上訴。

在原訟法庭的判決中，該暫委法官裁定：

「10. 實(shí)質(zhì)上，該申請[為在爭議最終裁定前保全資產(chǎn)而委任接管人及經(jīng)理]是基于[申請人]的主張，即他，而非DG，提供了資金，并且一直是該土地、花旗集團(tuán)大廈及各公司的唯一實(shí)益擁有人。該申請是必要的，以防范盡管存在DG承諾，但DG仍明顯存在耗散資產(chǎn)的風(fēng)險。

(i) 是否存在有待審理的嚴(yán)肅問題；
(ii) 是否存在資產(chǎn)耗散的真實(shí)風(fēng)險；
(iii) 是否沒有或沒有當(dāng)前有效的保護(hù)制度，應(yīng)給予某種形式的中途保護(hù)以維持現(xiàn)狀；以及
(iv) 如果作出委任，對公司造成損害的風(fēng)險，以及該損害能否通過損害賠償承諾得到充分補(bǔ)償?！?/p>

（強(qiáng)調(diào)部分為原文所加）

法院根據(jù)《高等法院條例》（第4章）第21L(1)條具有司法管轄權(quán)，可在『所有它覺得公正或便利的案件中』委任接管人。

根據(jù)中途申請委任接管人的權(quán)力是一項酌情權(quán)，應(yīng)靈活行使，其原則與批予中途禁制令類似，并且適用 American Cyanamid 案的原則。Chinese United Establishments Ltd v. Cheung Siu Ki & Anr [1997] 2 HKC 212; Re Niceline Co. Ltd. [2003] 2 HKLRD 725。換言之，法院需要考慮以下問題：

[為在爭議最終裁定前保全資產(chǎn)而委任接管人及經(jīng)理的申請人]依賴以下資產(chǎn)耗散風(fēng)險或公司或上海八鼎管理不善的風(fēng)險要點(diǎn)來支持其申請：

許的大律師極力依賴袁國強(qiáng)法官在推翻該暫委法官委任命令的判決書中所陳述的內(nèi)容：

「42. 法律明確規(guī)定，委任接管人是最后的補(bǔ)救措施。正如法官正確指出（且陳資深大律師未對此提出質(zhì)疑），委任接管人只有在『盡管DG承諾已提供相當(dāng)大的保護(hù)，但如果不再委任接管人，資產(chǎn)仍面臨損失或耗散的迫切危險』的情況下才是合理的（第46段）?！?/p>

（袁法官強(qiáng)調(diào)部分）

他們陳詞稱，上述上訴法庭的判決顯示，「資產(chǎn)損失或耗散的迫切危險」是委任接管人之前必須存在的先決條件。

對此，恕我不同意。

我認(rèn)為，不應(yīng)孤立和脫離上下文來解讀袁法官的言論。必須記住，正如原訟法庭判決第[10]和[35]段（見上文第[17]段引述及強(qiáng)調(diào)部分）所指出的，在該案中，「資產(chǎn)耗散風(fēng)險」是申請委任接管人所依據(jù)的理由。這就是為什么袁法官專注于該案的該特定方面。

Macau First Universal International Limited 案的上訴法庭判決也顯示，被告關(guān)于 American Cyanamid 案原則不適用的陳詞是沒有根據(jù)的，因為它并未質(zhì)疑該暫委法官對標(biāo)準(zhǔn)的闡述（如上文第[17]段所引述）。一審判決被推翻，僅僅是因為上訴法庭認(rèn)為該一審法官在考慮是否存在有效保護(hù)時，未能將相關(guān)事項考慮在內(nèi)。

最后，許依賴 Wong Luen Hang & Another v Chan Yuk Lung & Others (HCMP 2906/2016, unreported, 12 January 2017) 案，其中關(guān)淑馨法官（當(dāng)時官階）有以下論述：

「19. 原告主張，法官原則上錯誤地認(rèn)為，僅在法院確信其必要性而非其他情況下才應(yīng)委任中途接管人（理由5）。他們陳詞稱，這標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，測試標(biāo)準(zhǔn)并非必要性，而是這樣做是否『公正或便利』，適用《高等法院條例》（第4章）第21L(1)條的措辭。

（大律師強(qiáng)調(diào)部分）

我們不接受此陳詞。第21L(1)條是關(guān)于批予強(qiáng)制令和委任接管人（無論是中途還是最終）的一般規(guī)定。關(guān)于該規(guī)定在具體情況下的適用，需要參考已決案例以獲得進(jìn)一步指引。我們這里關(guān)心的是委任中途接管人，不是針對特定資產(chǎn)，而是針對三家公司及其中至少一家是營運(yùn)公司的全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)。權(quán)威案例明確確立，對于批予如此極端嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施，法院的司法管轄權(quán)應(yīng)極度審慎地行使，并且僅在法院確信有必要作出此命令而非其他侵入性較小、更可逆轉(zhuǎn)的濟(jì)助形式時才行使。Bond Brewing Holdings Ltd v National Australia Bank Ltd (1990) 1 ACSR 445 at 456 to 458 經(jīng)常被我們的法院在這方面引用。另見 Macau First Universal International Ltd v Ding Xiaohong & Ors, CACV 193/2011, 31 July 2012, §42; Wong Luen Hang & Anr v Chan Yuk Lung & Ors, HCMP 2481/2015, 5 November 2015, §13?！?/p>

對此，恕我未能看出 Wong Luen Hang 案如何有助于許關(guān)于該集團(tuán)提出了錯誤的測試標(biāo)準(zhǔn)供法院考慮的論點(diǎn)。相反，我認(rèn)為該案例權(quán)威進(jìn)一步支持了該集團(tuán)關(guān)于適用法律原則的陳詞，因為可見關(guān)法官明確提及（未作任何不利評論）高等法院暫委法官黎穎德對 American Cyanamid 案標(biāo)準(zhǔn)的采納 [在第7段]。

在考慮了雙方引用的權(quán)威案例后，我接納陳資深大律師的陳詞，即它們在采納委任接管人的適用法律原則方面實(shí)際上是統(tǒng)一的。

我將適用的法律原則總結(jié)如下：

(1) 根據(jù)該條例第21L(1)條，原訟法庭可在其認(rèn)為公正或便利時委任接管人；
(2) 根據(jù)中途申請委任接管人的權(quán)力是一項酌情權(quán)，應(yīng)靈活行使，其原則與批予中途禁制令類似，并且適用 American Cyanamid 案的原則；
(3) 因此，法院會考慮以下問題：
(1) 是否存在有待審理的嚴(yán)肅問題；
(2) 是否存在資產(chǎn)耗散的真實(shí)風(fēng)險；
(3) 是否沒有或沒有當(dāng)前有效的保護(hù)制度，應(yīng)給予某種形式的中途保護(hù)以維持現(xiàn)狀；以及
(4) 如果作出委任，對答辯人造成損害的風(fēng)險，以及該損害能否通過損害賠償承諾得到充分補(bǔ)償。

許的代表陳詞稱，委任其資產(chǎn)的接管人和經(jīng)理是采取的嚴(yán)厲措施，因此法院應(yīng)謹(jǐn)慎行使此酌情權(quán)，僅在必要時作出委任。我同意。話雖如此，我認(rèn)為所謂的「必要性」要求已包含在 American Cyanamid 案原則下的第3個問題中（見上文第[26(3)]段）。問題在于現(xiàn)有的保護(hù)制度是否足夠有效地維持現(xiàn)狀，而這正是瑪利瓦禁制令的最初目的。

C. 是否應(yīng)委任接管人

C1. 有待審理的嚴(yán)肅問題和真實(shí)的耗散風(fēng)險

在批予該禁制令并隨后對許繼續(xù)該禁令時，法院已確信存在有待審理的嚴(yán)肅問題，并且許存在真實(shí)的資產(chǎn)耗散風(fēng)險。許未對該禁制令提出上訴。因此，我無需就這兩個標(biāo)準(zhǔn)再作說明。

C2. 現(xiàn)有保護(hù)制度的有效性

公認(rèn)的是，披露命令可作為瑪利瓦禁制令的輔助命令作出，以使該禁制令有效。

然而，在本案中，無可爭議的是，許方面完全未能遵守披露命令。因此存在違反法院命令的情況。

因此，該集團(tuán)代表陳詞稱（我接納此陳詞），無法監(jiān)督該禁制令的遵守情況，而委任接管人是該集團(tuán)能夠獲得本應(yīng)由許披露的信息的唯一途徑。

許提出了幾點(diǎn)來反駁上述論點(diǎn)。

首先，據(jù)稱，雖然許無可否認(rèn)地未能遵守披露命令，但雙方公認(rèn)這是因為他正在內(nèi)地被羈押。因此，他的不遵守并非「故意」，故不應(yīng)受責(zé)備。

此陳詞的基礎(chǔ)是許的律師周定帆先生的誓章，他根據(jù)據(jù)稱由許的內(nèi)地（甚至未具名）告知他的信息宣誓，其中包括：由于許被羈押，他無法處理其任何資產(chǎn)或由其控制的資產(chǎn)，并且被內(nèi)地當(dāng)局禁止與任何人討論這些事宜?？峙挛覠o法接納此證據(jù)，理由如下：

(1) 雖然周先生的證據(jù)是傳聞證據(jù)，但他未指明信息來源，僅稱是「許的內(nèi)地律師」告知他此事，并且不清楚該內(nèi)地律師如何獲得所謂的信息；
(2) 假設(shè)周先生已獲許適當(dāng)授權(quán)為此申請進(jìn)行辯護(hù)并作出其誓章（我沒有理由假設(shè)相反情況），則難以理解（且周先生未能解釋）為何許會被禁止討論其資產(chǎn)。

無論如何，我認(rèn)為許方面的可責(zé)性并不相關(guān)。畢竟，問題在于，在許完全未提供披露的情況下，為了使該禁制令能有效維持現(xiàn)狀，在當(dāng)前情況下作出委任是否有必要。

其次，許的代表陳詞稱，委任接管人并非必要，因為盡管未有披露，清盤人已能識別出相當(dāng)數(shù)量的屬于許的資產(chǎn)。

恐怕此論點(diǎn)注定要被駁回。雖然確實(shí)已識別出一些資產(chǎn)，但該集團(tuán)根本不知道許的總資產(chǎn)是多少（只要其價值不超過該禁制令的上限）。

第三，就不動產(chǎn)和銀行賬戶而言，許的大律師陳詞稱，一旦財產(chǎn)登記處和銀行被送達(dá)該禁制令，這些資產(chǎn)被耗散的空間實(shí)際上必然不存在，因此委任接管人是不必要的。

在這方面，我同意該集團(tuán)的陳資深大律師的觀點(diǎn)：

(1) 僅僅送達(dá)財產(chǎn)登記處不會產(chǎn)生效果，因為本案不涉及任何與土地或其中權(quán)益有關(guān)的申索；
(2) 許的論點(diǎn)預(yù)設(shè)了他所有的銀行賬戶都是以他本人名義持有。然而，根據(jù)清盤人Middleton先生的證據(jù)，清盤人的調(diào)查已揭示許及其關(guān)聯(lián)人使用名義公司持有資產(chǎn)的清晰模式。確實(shí)，大量許非注冊持有人的銀行賬戶也因該禁制令而被凍結(jié)。

第四，就BVI公司而言，盡管它們已被注銷，但陳詞稱即使沒有接管令，也可以恢復(fù)這些公司。

然而，為了保全許的資產(chǎn)，將BVI公司恢復(fù)到BVI公司登記冊上是不夠的。當(dāng)明顯許無法維持這些公司時，尤其如此。因此，應(yīng)采取步驟以避免這些公司再次被注銷。

此外，這些BVI公司都是「附表1公司」（見下文第[55]–[56]段）。對這些公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查是合理且必要的。

在考慮了雙方提出的論點(diǎn)后，我確信，在許完全未披露其資產(chǎn)的情況下，有必要作為最后手段委任接管人，否則該禁制令將無法足夠有效地維持現(xiàn)狀。

事實(shí)上，在我看來，許方面提出的陳詞與披露命令的條款相悖，因為現(xiàn)在聲稱盡管完全未遵守該命令，法院也無需對此采取任何行動。如果接納此陳詞，則等同于說披露命令從一開始就無需作出。這顯然是不正確的。

C3. 便利的平衡

這里的問題是，如果作出委任，對許造成損害的風(fēng)險，以及他能否通過損害賠償承諾得到充分補(bǔ)償。

據(jù)我判斷，即使許會因擬議的接管人委任而遭受任何損害，該集團(tuán)的損害賠償承諾也能充分補(bǔ)償他。

許的律師周定帆先生宣誓稱，鑒于將授予清盤人的權(quán)力，許為本訴訟進(jìn)行辯護(hù)的能力將受到嚴(yán)重?fù)p害。

據(jù)進(jìn)一步指稱：

「[…] 就本行而言，鑒于清盤人根據(jù)草擬接管令第[4.11]段的權(quán)力，如果清盤人確實(shí)援引該權(quán)力向本行發(fā)出『指示』，則本行與許先生/其內(nèi)地律師之間將在法律專業(yè)特權(quán)問題以及遵守相關(guān)內(nèi)地法律方面面臨困難?！筟周定帆誓章第38段]

雖然許的大律師確實(shí)陳詞稱「在像本案這樣的敵對民事訴訟中，法院實(shí)際上難以想像會委任許的敵對訴訟對手為其所有（剩余）資產(chǎn)的接管人」[許的書面陳詞綱要第68(1)段]，但大律師認(rèn)為不宜進(jìn)一步依賴周先生所指稱的損害。

盡管如此，為求完整，我應(yīng)強(qiáng)調(diào)，我不同意擬議的接管令會對許為本訴訟進(jìn)行辯護(hù)造成任何損害。即使委任了接管人，他們也僅被授權(quán)識別、確保和保全許的資產(chǎn)，但無權(quán)干預(yù)許在本案中的辯護(hù)。在我看來，周先生對草擬接管令第4.11段的擔(dān)憂源于他對該分段的不正確解讀，該分段應(yīng)與草擬命令第2段和第4段主文一起解讀，而這些條款已明確表明委任的目的是在訴訟裁定前保全和確保資產(chǎn)，并確保該禁制令得到遵守。

許的大律師還陳詞稱，擬議的委任具有侵入性。甚至暗示，如果作出接管令，將構(gòu)成違反《基本法》第一百零五條，該條（其中包括）「保護(hù)個人和法人財產(chǎn)的取得、使用、處置和繼承的權(quán)利」。

法院始終認(rèn)可擬議接管令的侵入性。這就是為什么公認(rèn)此類命令僅應(yīng)作為最后手段作出，并且法院應(yīng)考慮是否有破壞性較小的補(bǔ)救措施即已足夠。然而，這里的問題在于許未作出任何披露。該集團(tuán)無法有效監(jiān)督瑪利瓦禁制令的遵守情況。

關(guān)于許根據(jù)《基本法》享有的權(quán)利，對此論點(diǎn)的簡短回答是，他的權(quán)利并非絕對。事實(shí)上，他處理自己財產(chǎn)的權(quán)利已因該禁制令而被命令限制，而他并未對此提出上訴。

總而言之，我原則上裁定應(yīng)委任接管人。剩余問題是接管令的范圍和接管人的身份，我將在下文進(jìn)一步處理。

D. 命令范圍

就接管令的范圍而言，簡而言之，許的論點(diǎn)是：
(1) 該禁制令僅針對許、第二被告、第五被告和第八被告作出；
(2) 法院僅對第五被告（許的前妻）行使了 Chabra 管轄權(quán)；
(3) 未對第四被告或接管人傳票附表1所列的其他14家公司（合稱「附表1公司」）作出瑪利瓦禁制令；
(4) 因此，法院不應(yīng)就第四被告自身的資產(chǎn)委任接管人，并讓他們負(fù)責(zé)第四被告的管理和事務(wù)；
(5) 法院也應(yīng)避免委任接管人行使超出該禁制令范圍的權(quán)利或權(quán)力，例如：
(1) 調(diào)查附表1公司的事務(wù)；
(2) 以接管人或其代名人的名義登記附表1公司的全部或部分資產(chǎn)；
(3) 沒收附表1公司的賬簿、記錄和文件；
(4) 就前述事項做出他們認(rèn)為「必要或適宜」的任何事情。

許的論點(diǎn)被駁回，因為與其大律師的陳詞相反，附表1公司（包括第四被告）在該禁制令的「附件C」中均被定義為「與[許]有關(guān)聯(lián)的公司」，并且重要的是，該禁制令第1段規(guī)定：
「第一被告[…]不得，無論是親自或通過其仆人或代理人：-
(1)[…]
(2) 以任何方式處置或處理或減損其任何資產(chǎn)的價值，無論位于香港境內(nèi)或境外，無論是否以其本人名義持有，無論是獨(dú)有或共同擁有，總值最高達(dá)[60,000,000,000港元]。此禁令包括但不限于以下資產(chǎn)：
(a)[…]
(b)[…]
(c) 本文件附件C所列公司的財產(chǎn)和資產(chǎn)，或其出售所得（如果任何該等財產(chǎn)或資產(chǎn)已被出售）；
(d) 本文件附件D所列銀行賬戶中的任何款項?！?br/>（強(qiáng)調(diào)部分為原文所加）

此外，就披露命令而言，根據(jù)該禁制令第7段，許與第二被告已被命令：
「[…]立即以書面形式告知原告所有價值為50,000港元或以上的其資產(chǎn)，無論位于香港境內(nèi)或境外，無論是否以其本人名義持有，無論是獨(dú)有或共同擁有，提供所有該等資產(chǎn)的價值、地點(diǎn)及詳情，包括但不限于：
(a)[…]
(b) 本文件附件C所列公司的資產(chǎn)，或其出售所得現(xiàn)時所在（如果任何該等資產(chǎn)已被出售）。
[…]」
（強(qiáng)調(diào)部分為原文所加）

由此可見，該禁制令明確涵蓋附表1公司（包括第四被告）。因此，根據(jù)該禁制令，該集團(tuán)有權(quán)知悉附表1公司的資產(chǎn)情況。在這些公司資產(chǎn)完全未獲披露的情況下，有必要授予接管人權(quán)力查閱這些公司的文件，以確保該禁制令得到遵守。簡而言之，所尋求的權(quán)力并未如所指控的那樣超出該禁制令的范圍，并且許關(guān)于「當(dāng)事人自主權(quán)」的論點(diǎn)在本案情況下是誤解的。

我的注意力也被引向 Edward Bartley Jones QC 暫委法官在 Dadourian Group & Others v Azuri Ltd [2005] EWHC 1768 中表達(dá)的以下觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)已被上訴法庭在其對 Akai 案 (HCMP 1718, 1720 & 1722/2009, unreported, 24 September 2009) 的上訴許可申請駁回判決理由中引用（該上訴是針對石法官作出的接管令）：
「26. 對第三方作出凍結(jié)資產(chǎn)禁制令的管轄權(quán)是毋庸置疑的。該管轄權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上是法院作為對實(shí)質(zhì)申索被告批予的凍結(jié)資產(chǎn)濟(jì)助的輔助濟(jì)助和一部分。在有充分理由推測第三方的資產(chǎn)實(shí)際上是受禁制令約束的被告的資產(chǎn)時，可以行使該管轄權(quán)（參見，例如，SCF Finance Co Limited v Masri [1985] 1 WLR 876 per Lloyd LJ at 884 B-F）。一個典型的具有充分理由推測資產(chǎn)實(shí)際上是被告資產(chǎn)的情況是，有充分理由推測資產(chǎn)由第三方以單純信托（或作為名義人）方式為被告持有。但我會拒絕任何關(guān)于『Chabra』管轄權(quán)僅限于此類情況的建議。在 International Credit and Investment Co (Overseas) Limited v Adham [1998] BCC 134 at 136 中，Robert Walker 法官指出，隨著英國高等法院遺憾地不得不越來越頻繁地處理重大國際欺詐案件，情況已日益明朗，即法院將在適當(dāng)場合采取嚴(yán)厲行動，并且不會允許其命令通過操縱模糊的離岸信托和在公司秘密受到高度重視而官方監(jiān)管水平較低的司法管轄區(qū)設(shè)立的公司而被規(guī)避。本案無疑屬于模糊信托和公司的情況（盡管我趕緊補(bǔ)充，我絕不對列支敦士登等國家的官方監(jiān)管水平或秘密程度作出不利評論）。Robert Walker 法官接著指出，在當(dāng)事方有能力以難以追蹤的方式將真實(shí)資產(chǎn)從一只模糊的手轉(zhuǎn)移到另一只模糊的手的情況下，如果情況適當(dāng)，作出凍結(jié)資產(chǎn)禁制令確實(shí)可能是合理且必要的。他說，這就是那些看透離岸公司以尋找真實(shí)資產(chǎn)——或者說，如果愿意的話，刺破公司面紗（使用這個生動但不精確的比喻）的命令的理由。Robert Walker 法官然后繼續(xù)審議 Re a Company [1985] BCLC333 案的判決，其中 Cumming-Bruce LJ（在第337-38頁）指出，如果為了實(shí)現(xiàn)公正而有必要，法院將使用其權(quán)力刺破公司面紗，而不考慮所涉公司結(jié)構(gòu)的法律效力。」
「30. 就我而言，我認(rèn)為無需以嚴(yán)格的信托法意義確立實(shí)益所有權(quán)。顯然，如果資產(chǎn)是以單純信托方式持有，則可以行使 Chabra 管轄權(quán)。但依我判斷，即使實(shí)質(zhì)申索的相關(guān)被告對所涉資產(chǎn)沒有嚴(yán)格的信托法意義上的法定或衡平法權(quán)利，如果該被告對資產(chǎn)擁有某種權(quán)利、或控制權(quán)、或其他使用權(quán)，仍然可以行使 Chabra 管轄權(quán)。我認(rèn)為，重要的問題是實(shí)質(zhì)控制權(quán)。Gee on Commercial Injunctions 第5版2004年第13.007段表達(dá)的觀點(diǎn)是，如果被告建立了一個信托和公司網(wǎng)絡(luò)來持有他擁有控制權(quán)的資產(chǎn)，并且這樣做顯然是為了使自己變得無法執(zhí)行判決，那么這將是 對相關(guān)非當(dāng)事方批予凍結(jié)資產(chǎn)濟(jì)助的適當(dāng)情況。我同意。需要考慮的是控制權(quán)的實(shí)質(zhì)現(xiàn)實(shí)，而不是嚴(yán)格的信托法分析第三方是否為單純受托人。因此，依我判斷，將資產(chǎn)置於全權(quán)信托中并不會阻止 Chabra 管轄權(quán)對該全權(quán)信托行使，如果實(shí)質(zhì)現(xiàn)實(shí)是相關(guān)被告控制了該全權(quán)信托的行使。任何其他分析『將完全挫敗英國法院采取嚴(yán)厲行動的能力，并允許法院的命令被操縱所規(guī)避，這完全違背了 Robert Walker 法官在 International Credit and Investment Co (Overseas) Limited v Adham（上文）中所確認(rèn)的法院的權(quán)力和職責(zé)。無論這被描述為認(rèn)定全權(quán)信托是『虛假』、刺破公司面紗，還是試圖將受控的全權(quán)信托認(rèn)定為單純信托，我認(rèn)為并不特別重要。當(dāng)然，在中途階段，重要的是確定是否有充分理由推測相關(guān)被告控制了全權(quán)信托中的資產(chǎn)?！?/p>

在本案中，應(yīng)注意到所有附表1公司均由許100%實(shí)益擁有。因此，我毫不驚訝，作為公正問題，這些公司的資產(chǎn)已全部受到該禁制令的約束。出于同樣原因，授予接管人與這些資產(chǎn)相關(guān)的權(quán)力也必須是同樣公正和便利的。

為求完整，我還應(yīng)提及接管人傳票附表2所列的銀行賬戶。其中一些銀行賬戶并非以許的名義持有，而是由一些有限公司（「其他賬戶持有人」）持有。盡管如此，需注意：
(1) 這些賬戶包含在該禁制令的附件D中，因此已被凍結(jié)（見上文[56]段）；
(2) 其他賬戶持有人均列于該禁制令的附件C中。

鮑永年資深大律師提出的另一項投訴涉及草擬接管令第5.7段，該段規(guī)定：
「5. 為達(dá)致上文第2段所述目的，并在合理必要的范圍內(nèi)，接管人應(yīng)被授權(quán)：-
[…]
5.7 做出他們可能認(rèn)為對于變現(xiàn)任何資產(chǎn)或附帶于或有助于本命令授予他們的任何權(quán)利、權(quán)力和酌情權(quán)是必要或適宜的所有其他行為和事情?！?/p>

他相當(dāng)正確地提出了擔(dān)憂，即該分段將賦予接管人處置許資產(chǎn)的權(quán)力。

作為回應(yīng)，該集團(tuán)的陳政龍資深大律師告知本院，他樂意將此分段從將作出的最終命令中刪除。因此，本院將不授予將被委任的接管人此項權(quán)力。

E. 接管人的身份

該集團(tuán)提議委任清盤人為接管人，理由如下：
(1) 許的個人事務(wù)似乎與該集團(tuán)的事務(wù)緊密交織，且許個人財富的很大一部分顯然來源于該集團(tuán)；
(2) 清盤人已積極調(diào)查該集團(tuán)的事務(wù)（極其復(fù)雜）近2年；
(3) 鑒于清盤人在本案中積累的知識：
(a) 由于熟悉相關(guān)背景，他們將能立即開展工作；
(b) 可以避免迄今為止調(diào)查成本的重復(fù)；
(c) 也可以避免未來工作的重復(fù)。

提議的接管人身份遭到許的強(qiáng)烈反對。陳詞稱，委任許的敵對訴訟對手為其所有剩余資產(chǎn)的接管人是不合適的。

鮑資深大律師和陳大律師依賴《Kerr & Hunter 論接管與管理》（第22版），其中作者在第2.1段指出：
「概述 法院委任的接管人是：
(a) 公正的個人，獨(dú)立于爭議各方；[一般規(guī)則是『應(yīng)委任某個完全無關(guān)的人』：Fripp v. Chard Railway (1853) 11 Hare 241 at 260 per Page Wood VC；另見第4章。]
(b) 應(yīng)一方申請由法院委任；
(c) 在訴訟前、訴訟中或判決后；
(d) 以收取、保護(hù)和接收答辯人的資產(chǎn)?！?br/>（大律師強(qiáng)調(diào)部分）

雖然承認(rèn)上述內(nèi)容被描述為「一般規(guī)則」，但我認(rèn)為不應(yīng)將其視為僵化的規(guī)則。畢竟，委任接管人涉及法院行使酌情權(quán)。法院應(yīng)考慮所有情況，決定何種命令最適合本案。事實(shí)上，在《Kerr & Hunter》中，作者也在第4-4段指出，在適當(dāng)案件中，如果法院確信委任將對財產(chǎn)有利，可以委任對申索標(biāo)的有利害關(guān)系的人為接管人。

在 Re Orient Power Holdings Ltd [2008] 2 HKLRD 494 案中，關(guān)淑馨法官（當(dāng)時官階）面臨有關(guān)委任清盤人的情況，她需要解決的問題是，由有擔(dān)保債權(quán)人委任的公司接管人及經(jīng)理之一的 Sutton 先生，是否應(yīng)與另一家會計師事務(wù)所的兩名擬議獨(dú)立委任人一同被委任為清盤人。破產(chǎn)管理署署長反對該擬議委任，認(rèn)為利益沖突的可能性太大，且會開創(chuàng)不良先例。她在判決第[34]段有如下論述：
「在大型集團(tuán)破產(chǎn)案中，利益沖突的可能性可能出現(xiàn)在各種事項中，例如公司間往來余額、對資產(chǎn)的競爭性申索、負(fù)債分配、擔(dān)保和彌償申索、抵銷或雙重證明問題、擔(dān)保的有效性、稅務(wù)以及撤銷或追回行動。公認(rèn)的是，總體上，為集團(tuán)內(nèi)的公司委任一名共同清盤人比每家公司委任一名單獨(dú)的清盤人更符合債權(quán)人整體的初步利益。法院并未 rigidly 要求避免沖突且不允許同一人行事，而是采取了常識性方法，在可能通過適當(dāng)措施（視個案情況而定）有效管理沖突的情況下作出委任。此類措施的示例包括獲取獨(dú)立法律意見、從同一事務(wù)所委任額外合伙人、從不同事務(wù)所委任獨(dú)立合伙人。沖突是潛在的還是實(shí)際的并不重要；問題在于此類沖突是否能夠被有效管理。如果無法管理，則不會作出委任。以上是 Sisu Capital Fund Ltd. & Ors. v. Tucker & Ors. [2005] EWHC 2170 (Ch) 第91至120段討論的總結(jié)。」

盡管本案情況并非完全相同，但我看不出為何不應(yīng)在此采用相同的「常識性」方法。在清盤人被委任為接管人具有明顯優(yōu)勢的情況下，問題是此類委任是否可能引發(fā)任何利益沖突，即使會，此類沖突是否可管理。

我認(rèn)為，不太可能產(chǎn)生任何此類利益沖突。這是因為將授予接管人的權(quán)力僅是根據(jù)該禁制令識別、確保和保全資產(chǎn)。他們無權(quán)以任何方式干預(yù)許在本案中的辯護(hù)。例如，如果許根據(jù)該禁制令的條款請求釋放資金以支付其法律費(fèi)用，沒有理由認(rèn)為（許的大律師也未提出此建議）作為法院官員的接管人會拒絕他的請求。

無論如何，即使存在任何沖突，也可以按照該集團(tuán)的提議，通過委任一名「監(jiān)督律師」來管理。根據(jù)草擬命令，接管人需定期向「監(jiān)督律師」報告，并回答「監(jiān)督律師」合理提出的所有問題。如果發(fā)現(xiàn)任何利益沖突或潛在利益沖突，接管人和「監(jiān)督律師」必須商定應(yīng)采取的步驟以解決該（潛在）沖突。如果他們無法就此達(dá)成共識，接管人有權(quán)將此事提交法院尋求指示。最重要的是，提議規(guī)定，在（潛在）沖突解決之前，接管人不得就該事項采取任何進(jìn)一步步驟。

因此，我得出結(jié)論，應(yīng)委任清盤人。

關(guān)于「監(jiān)督律師」的人選，該集團(tuán)提出了4個名字供本院選擇。似乎該集團(tuán)對委任誰并無偏好。另一方面，許的大律師未對任何候選人提出反對意見。

在這4名候選人中，其中一名的委任并非一帆風(fēng)順，因為需要從該特定律師的某些現(xiàn)有客戶處獲得進(jìn)一步的許可（可能獲得，也可能無法獲得）。鑒于本院還有另外3名候選人可選，我傾向于不選擇該特定律師。

關(guān)于其余候選人，他們都是經(jīng)驗豐富的律師，其專業(yè)能力毋庸置疑。在考慮了他們的背景和資歷后，我認(rèn)為應(yīng)委任的近律師行的何基斯先生。

許的大律師進(jìn)一步辯稱，許不應(yīng)面臨可能需要支付整個接管程序費(fèi)用的可能性。目前許無需擔(dān)心此事，因為該集團(tuán)的提議是接管人的報酬應(yīng)從該集團(tuán)的資產(chǎn)中支付。雖然該集團(tuán)也提議其有權(quán)申請變更此安排，但此事可在有此類申請時再行辯論。

F. 命令

基于以上理由，我按照草擬的接管令[陳資深大律師在聆訊時提交的版本]（但其第5.7段除外）作出命令。應(yīng)在第7段中相應(yīng)填寫「監(jiān)督律師」的詳細(xì)信息。

G. 訟費(fèi)

訟費(fèi)應(yīng)隨結(jié)果而定。我作出暫準(zhǔn)訟費(fèi)命令，許應(yīng)承擔(dān)該集團(tuán)就接管人傳票產(chǎn)生的訟費(fèi)。

如無申請變更（如有，將以書面方式處理），上述暫準(zhǔn)命令將在14天后轉(zhuǎn)為絕對命令。

該集團(tuán)就接管人傳票產(chǎn)生的訟費(fèi)應(yīng)進(jìn)行簡易評定以代替訟費(fèi)評定。除非在期限內(nèi)提出變更上述暫準(zhǔn)訟費(fèi)命令的申請，該集團(tuán)應(yīng)在該14天期限屆滿后7天內(nèi)提交并送達(dá)其訟費(fèi)陳述書。許應(yīng)在此后7天內(nèi)提交并送達(dá)其反對陳述書。接管人傳票的訟費(fèi)簡易評定將在此后以書面方式進(jìn)行（無論許是否在期限內(nèi)提交反對陳述書）。評定的訟費(fèi)應(yīng)由許在評定后14天內(nèi)支付。

（ 歐陽桂 ）
高等法院
原訟法庭法官

附判決書原文：

HCA000551G_2024.doc

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人