10月9日晚，北京環(huán)球影城主題樂園內(nèi)“飛越侏羅紀”項目在運行中突發(fā)停駛，7名游客被困于約30至40米高空近40分鐘，期間經(jīng)歷降雨、低溫及設備異常響動，引發(fā)廣泛關注。

園方于次日發(fā)布聲明致歉，稱停駛系安全機制主動觸發(fā)，但游客對救援效率、溝通缺失及補償方案提出強烈質(zhì)疑。

當晚，游客在乘坐“飛越侏羅紀”過程中，設備升至最高點時驟然停止。多名游客反映，在雨中長時間懸掛后，部分人出現(xiàn)身體失溫、情緒崩潰，并聞到疑似焦糊味。救援于15分鐘后啟動，工作人員通過逐步下移設備及云梯接應，但下移過程中的卡頓加劇了游客恐慌。

事發(fā)后，園方與受困游客協(xié)商補償方案。游客要求退票及正式道歉，但園方最初僅提供每人一根魔法杖（價值約200元），經(jīng)警方協(xié)調(diào)后改為兩個玩偶掛件，仍拒絕退票。

10月10日晚，北京環(huán)球影城回應“飛越侏羅紀”項目設備停駛事件時表示，10月9日晚，該項目在運行過程中由于設備控制系統(tǒng)監(jiān)測到提示信號，該設備自動觸發(fā)系統(tǒng)暫停程序并進行核查。同時出于審慎安全的考慮，將設備停靠于指定安全區(qū)域，并由工作人員有序引導游客離開設備。對給游客帶來的不便，北京環(huán)球影城深表歉意。

主題公園業(yè)內(nèi)人士透露，參考行業(yè)專家分析與相關行業(yè)案例可知，這種看似“突發(fā)”的暫停，實際上是全球大型主題樂園大型游樂設備普遍采用的安全保護機制。

目前，“飛越侏羅紀”已于10月10日檢修后重新開放。

此事中，北京環(huán)球影城是否充分履行安全保障義務、應急處理是否及時到位、以及后續(xù)補償方案是否合理，成為公眾關注的核心。

針對此事，北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京市中盾律師事務所高級合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，從技術層面看，園方設備的安全機制確實發(fā)揮了作用，當設備控制系統(tǒng)監(jiān)測到提示信號時，自動觸發(fā)系統(tǒng)暫停程序，這符合全球大型主題樂園大型游樂設備普遍采用的安全保護機制，說明園方在設備安全設計和監(jiān)測方面有一定的保障措施。

但是，《大型游樂設施安全監(jiān)察規(guī)定》明確要求，運營使用單位需制定專門應急預案，配備救援人員與設備。本事件中，園方在設備停駛15分鐘后才啟動救援，且救援過程中設備下移卡頓，加劇了游客恐慌，這表明園方的應急救援效率和專業(yè)性有待提高。此外，魏景峰律師認為，游客被困期間經(jīng)歷降雨、低溫及設備異常響動，園方未能及時提供有效的保暖、安撫等措施，也反映出其應急處置的不完善。

此外，魏景峰律師表示，園方在溝通協(xié)調(diào)方面存在問題。根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者需對可能危及安全的服務作出明確警示，并在緊急情況下及時與消費者溝通。但受困游客反映，整個過程中未收到園方關于停駛原因、救援進度的有效告知，甚至聞到焦糊味后仍未得到解釋，這種信息壁壘進一步加劇了游客的恐慌情緒，違反了經(jīng)營者的安全警示與溝通義務。

《消費者權益保護法》明確規(guī)定，經(jīng)營者提供的服務不符合安全要求時，消費者有權要求賠償損失。園方在與游客協(xié)商補償方案時，整個過程缺乏誠意，沒有充分考慮游客的感受和訴求，對賠償方案的溝通協(xié)調(diào)工作做得不到位。

魏景峰律師表示，此次事件不僅暴露了北京環(huán)球影城在應急管理與客戶服務中的短板，也為主題公園行業(yè)敲響了警鐘。大型主題樂園應以此為鑒，從三方面強化責任履行：一是完善應急響應機制，縮短救援啟動時間，加強工作人員應急處置培訓；二是建立主動溝通機制，在設備暫停時第一時間向游客說明情況、安撫情緒；三是制定合理的賠償預案，當服務出現(xiàn)瑕疵時，以 “足額、合理” 為原則與游客協(xié)商，避免因賠償爭議激化矛盾。同時，監(jiān)管部門也需加強對游樂設施運營的常態(tài)化監(jiān)督，確保行業(yè)規(guī)范落到實處，切實保障游客安全與合法權益。

北京京師律師事務所權益合伙人范辰律師向“法度Law”表示，本案屬于典型的違約與侵權竟合的案例。北京環(huán)球影城主題樂園（下稱“園方”）與游客之間自銷售門票開始，就簽訂了旅游服務合同。依據(jù)《民法典》第五百零九條第一款的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。因此，園方應該全面履行自己的合同義務。

范辰律師表示，本案中，7名游客被困于約30至40米高空近40分鐘，期間經(jīng)歷降雨、低溫及設備異常響動，在雨中長時間懸掛后，部分人出現(xiàn)身體失溫、情緒崩潰。

顯而易見，園方不但沒有全面履行合同確定的義務，而且構成嚴重違約，根本違約。

《民法典》第五百六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的?！睹穹ǖ洹返谖灏倨呤邨l規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

由此可見，游客要求解除合同，退票、賠償損失，于法有據(jù)，理應得到支持。

同時，本案例也造成對游客的侵權，對游客的生命安全構成重大威脅。

《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

游客被懸在空中40分鐘，命懸一線，宛若恐怖片。園方不但沒有盡到安全保障義務，而且嚴重侵犯游客的生命安全。游客要求侵權賠償，也是合法合理。

當然，此案例還屬于重大責任事故，有關行政機關應依據(jù)《安全生產(chǎn)法》等相關規(guī)定進行調(diào)查，并進行相應的行政處罰，以儆效尤，決不允許再度發(fā)生。