針對原告康強(qiáng)訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院侵權(quán)案

的爭議焦點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及程序問題，可作如下法律分析：

一、證據(jù)鏈斷裂與適格主體爭議

被告適格性質(zhì)疑：人民醫(yī)院黨委決議的書面缺失導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定困難，法務(wù)代表口頭陳述缺乏《民事訴訟法》第63條要求的書證物證支持，構(gòu)成證據(jù)三性（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）缺陷。

程序違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)：衛(wèi)健委醫(yī)政科兩次無正當(dāng)理由拒不到庭（武昌法院2025武民初字第XX號、武漢中院2025鄂01民終XX號庭審記錄），可能違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第112條協(xié)助調(diào)查義務(wù)。

二、行政與司法職能沖突

規(guī)范性文件矛盾：湖北省衛(wèi)健委信訪辦2025年1月《關(guān)于門診處規(guī)范化建議的復(fù)函》（鄂衛(wèi)信復(fù)〔2025〕3號）明確支持原告訴求，與人民醫(yī)院法務(wù)代表指控的醫(yī)鬧行為存在根本性沖突。

司法審查邊界：法院直接否定衛(wèi)健系統(tǒng)行政指導(dǎo)文件（見武漢市衛(wèi)健委2025年2月《醫(yī)療質(zhì)量督查通報(bào)》第5條），可能構(gòu)成《行政訴訟法》第6條規(guī)定的司法權(quán)不當(dāng)干預(yù)行政權(quán)。

三、救濟(jì)途徑建議

證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)：依據(jù)《民事訴訟法》第200條，可申請調(diào)取人民醫(yī)院黨委會議原始記錄、法務(wù)代表工作郵件等電子證據(jù)。

程序異議：針對衛(wèi)健委拒不到庭行為，可依據(jù)《民事訴訟法》第111條向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出司法建議。

申訴準(zhǔn)備：收集十家醫(yī)院門診處方（2025年3-5月期間）、衛(wèi)健委往來函件等新證據(jù)，符合《民事訴訟法》第199條再審條件。

四、關(guān)鍵法律依據(jù)

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第22條：醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得篡改病歷

《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條：病歷真實(shí)性舉證責(zé)任

《憲法》第41條：公民對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的批評建議權(quán)

建議重點(diǎn)審查：人民醫(yī)院黨委決議的決策程序是否合規(guī)、衛(wèi)健委拒不到庭是否構(gòu)成妨害訴訟、法院對行政文件的審查是否超出合理限度。此案凸顯醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理與司法審查的邊界問題，需注意司法權(quán)對專業(yè)行政領(lǐng)域的謙抑性。