近日，廣州市人大常委會公布。草案明確規(guī)定，早茶經(jīng)營者應當在菜單或其他顯著位置，向消費者明示傳統(tǒng)方式制作早茶和非傳統(tǒng)方式制作早茶，兩者可實行不同價格。對于傳統(tǒng)早茶的界定，草案采用了較為精準的技術標準：從制成到食用時間一般不超過24小時。

關于傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)制作方式的強制標注要求，是保障消費者知情權的必要之舉，還是對市場過度干預？茶位費的規(guī)范，能否真正回應外地游客的質疑？這些問題背后，需要立法者在文化傳承、消費者權益與行業(yè)發(fā)展之間努力尋找平衡點?！拔髫愵A制菜爭議”為代表的一系列事件，引爆了公眾對于“餐廳后廚秘密”的普遍焦慮。消費者支付著不菲的價格，期待的是廚師的匠心手藝與新鮮食材帶來的“鍋氣”，最終卻可能發(fā)現(xiàn)自己吃到的是中央廚房統(tǒng)一配送的料理包。這種感受與其說是對預制菜技術本身的不信任，不如說是一種源于知情權被漠視的“價值背叛”。

廣州在此背景下推出早茶保護規(guī)定，客觀上對這一社會情緒作出了積極回應。規(guī)定試圖將“一盅兩件”這一極具文化符號意義的消費場景作為突破口，探索如何在一個日益標準化的世界里，為消費者保留選擇“煙火氣”的權利。

然而，立法機構為一道菜、一種飲食習慣立法，其合理性的邊界在哪里？這究竟是對市場的過度干預，還是填補市場失靈的必要“補位”？

反對者認為，文化的生命力在于其自然演進，而市場的活力在于優(yōu)勝劣汰。用法規(guī)去定義“傳統(tǒng)”，不僅可能扼殺烹飪技藝的創(chuàng)新，還會增加商家的經(jīng)營成本，最終轉嫁給消費者。但這種觀點忽視了一個關鍵前提：一個有效的市場需要信息對稱。當消費者無法分辨面前的蝦餃是半小時前手包的，還是半個月前工廠生產(chǎn)的，所謂的“用腳投票”便無從談起。此時，立法并非要用權力的審美取代市場的選擇，而是旨在修復信息鴻溝，將判斷權真正交還給消費者。

當然，保障消費者的知情權與鼓勵產(chǎn)業(yè)的技術發(fā)展權之間，存在著天然的張力。強制標注“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”，是否會無形中污名化后者，制造二元對立，從而阻礙粵式早茶的技術進步？這是該草案必須審慎處理的深層矛盾。有商家擔憂“合規(guī)成本”，但相較于因信息不透明而導致的信任崩塌，這種成本或許是值得的。事實上，強制標注也為采用現(xiàn)代技術的企業(yè)提供了一個為自己正名的契機，借此能向公眾宣傳食品安全、品質穩(wěn)定、營養(yǎng)控制等方面的優(yōu)勢。廣州此次立法草案的精妙之處，在于通過一項具體的立法技術——允許“實行不同價格”，巧妙地化解了矛盾。這并非在“傳統(tǒng)/非傳統(tǒng)”之間畫下非黑即白的界線，而是引導市場進行良性的分層——堅守傳統(tǒng)手作的酒樓可以憑借其文化價值與稀缺性獲得品牌溢價。而采用工業(yè)化生產(chǎn)的連鎖品牌，則能以高性價比和出品穩(wěn)定性吸引目標客群。不同技術路線都能找到清晰的價值定位和發(fā)展空間，最終受益的是擁有了更多元、更透明選擇的廣大茶客。

此次廣州早茶立法草案頗具“技術含量”，它跳出了“何為正宗”的文化辯論，精準聚焦于修復市場信息不對稱的機制性問題，將消費者權益置于核心，為如何在現(xiàn)代商業(yè)文明的高效率與我們珍視的傳統(tǒng)“煙火氣”之間取得平衡，提供了一個極具參考價值的“廣州方案”。技術進步永遠值得鼓勵，但技術進步必須對它的服務對象——顧客保持誠實?！耙恢褍杉钡臒熁饸?，值得用法律來守護。

參考來源

南方都市報《 “一盅兩件”的煙火氣，值得用法律來守護》

https://ipaper.oeeee.com/ipaper/A/html/2025-10/01/content_10327.htm

廣州人大《評論 | “一盅兩件”的煙火氣，值得用法律來守護》

https://mp.weixin.qq.com/s/oMx7I5fcD---1ISjrsBmBw

圖片來源同上，非商業(yè)用途，若構成侵權，請聯(lián)系我們進行刪除