作者 | 方思程律師

引言
虛假訴訟堪稱(chēng)司法領(lǐng)域的“毒瘤”，不僅嚴(yán)重侵蝕司法公信力與權(quán)威，更通過(guò)濫用訴訟程序，將無(wú)辜者拖入財(cái)產(chǎn)與精神的雙重困境。2021年“兩高兩部”聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》），雖明確要求法院發(fā)現(xiàn)犯罪線索后“應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)”，但實(shí)踐中“應(yīng)移未移”的梗阻現(xiàn)象仍普遍存在。本文旨在通過(guò)剖析一起親辦的“民間借貸”糾紛虛假訴訟控告案件，揭示控告過(guò)程中所遭遇的“三重門(mén)”困境，并嘗試構(gòu)建一套更具操作性的控告路徑。

基本案情

2023年8月3日，張某向某法院起訴稱(chēng)：淑某、杰某于2014年12月26日向其借款140萬(wàn)元用于購(gòu)房，雙方未約定月利率及還款期限。后經(jīng)其多次催要，淑某、杰某以各種理由推脫，至今分文未還。張某據(jù)此請(qǐng)求法院判令淑某、杰某償還借款本金140萬(wàn)元，并向人民法院提交了兩份通話錄音及于2014年12月26日向杰某轉(zhuǎn)賬140萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。在起訴同時(shí)，張某申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，法院隨即查封凍結(jié)了杰某、淑某名下的銀行賬戶、支付寶、微信資金及房產(chǎn)。

開(kāi)庭前，杰某向法院提交了其于2015年1月20日向張某轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元的憑證，表示該筆轉(zhuǎn)賬即為清償前述140萬(wàn)元借款，其不欠張某錢(qián)款。開(kāi)庭當(dāng)日，淑某、杰某未出庭，承辦人向張某說(shuō)明杰某提交的證據(jù)情況，張某當(dāng)庭口頭申請(qǐng)撤訴，承辦人口頭準(zhǔn)予撤訴，并通過(guò)微信告知淑某、杰某案件已按撤訴處理結(jié)案。

值得注意的是，張某在提起前述訴訟的同時(shí)，另案起訴淑某，要求其歸還2014年至2016年間的多筆借款共計(jì)76萬(wàn)元。張某在該案中提交的證據(jù)為6筆銀行轉(zhuǎn)賬及前述兩份通話錄音。該案因淑某未能在宣判前提供直接證據(jù)證明債務(wù)不存在，承辦人在核算雙方轉(zhuǎn)賬差額后，判決淑某償還張某借款40.1萬(wàn)元。

辦案經(jīng)過(guò)

淑某敗訴后委托筆者希望維護(hù)其權(quán)益。筆者通過(guò)調(diào)查，張某與淑某曾為十多年好友，淑某曾對(duì)張某事業(yè)發(fā)展多有助益，堪稱(chēng)其“貴人”。2014年張某向杰某轉(zhuǎn)賬的140萬(wàn)元實(shí)為資金周轉(zhuǎn)，不足一月即由杰某原路返還；2014年至2016年間張某向淑某的轉(zhuǎn)賬，也多為償還淑某為其墊付的錢(qián)款。

頗具意味的是，張某自2020年起便聲稱(chēng)自查銀行流水并未見(jiàn)還款記錄，于是不斷要求淑某提供140萬(wàn)元的還款憑證。實(shí)際上，張某查詢(xún)的交易明細(xì)包含了杰某的還款記錄，但其僅截取向杰某轉(zhuǎn)賬140萬(wàn)元的部分提交法院，隱瞞了其余記錄。2022年，張某又兩次電話聯(lián)系淑某，稱(chēng)未查到還款記錄，要求淑某提供憑證，并對(duì)通話進(jìn)行錄音。杰某、淑某自知不欠款項(xiàng)，但一時(shí)難以找到十年前轉(zhuǎn)賬憑證，便向張某隨意提供了一份轉(zhuǎn)賬憑證。2023年，淑某出國(guó)投親，張某隨即提起前述兩訴。

在深入調(diào)查并研判案情后，筆者認(rèn)為兩案均系張某精心策劃的虛假訴訟，遂為淑某制定了刑事控告的救濟(jì)策略，并向?qū)徖矸ㄔ禾岢鰰?shū)面申請(qǐng)要求將140萬(wàn)元的借貸案件以張某涉嫌虛假訴訟犯罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。不幸的是，承辦人員卻以“審理過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)”、“不認(rèn)為系虛假訴訟”、“案件已結(jié)案無(wú)法移送”等理由拒絕移送。

筆者隨即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)提出刑事控告。公安機(jī)關(guān)雖然認(rèn)為張某的行為涉嫌虛假訴訟犯罪，但卻明確表示無(wú)法受理，必須由人民法院移送后方可受理。其后，筆者向該院相關(guān)負(fù)責(zé)人反映問(wèn)題并提出書(shū)面控告，但該院并未直接審查移送，而是責(zé)令原承辦人重新審查是否存在虛假訴訟行為并提交書(shū)面報(bào)告交由審判委員會(huì)討論決定，然而經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，仍不予移送。

面對(duì)如此結(jié)果，筆者及委托人并未放棄，轉(zhuǎn)而向當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律監(jiān)督。最終，在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，該院將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

控告“三重門(mén)”的困境與破局

辦案理念

雖然案件最終成功移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋钦麄€(gè)過(guò)程卻十分艱難，尤其是在法院移送環(huán)節(jié)。本案清晰地揭示了虛假訴訟犯罪被害人尋求司法救濟(jì)時(shí)遭遇的“三重門(mén)”障礙：

第一重門(mén)：“應(yīng)移未移”之困

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第十九條，對(duì)于查明屬于虛假訴訟的，即使原告申請(qǐng)撤訴，法院亦應(yīng)不準(zhǔn)許，并應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求；對(duì)惡意制造、參與虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。顯然，人民法院對(duì)涉嫌虛假訴訟犯罪的案件負(fù)有主動(dòng)移送犯罪線索的法定義務(wù)。本案中，張某在明知債務(wù)已清償?shù)那闆r下，利用淑某出國(guó)時(shí)機(jī)提起訴訟，在對(duì)方提供有力反證后立即撤訴，行為顯然涉嫌虛假訴訟犯罪。原審法院依法應(yīng)當(dāng)移送，但承辦人卻以“未發(fā)現(xiàn)”、“已結(jié)案”、“不認(rèn)為是虛假訴訟”等理由拒絕移送，使移送義務(wù)“懸空”。究其不移送的深層原因，更多的在于程序惰性與不愿自我糾錯(cuò)的心態(tài)。

第二重門(mén)：“應(yīng)立未立”之困

依據(jù)《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）第二十條，公安機(jī)關(guān)受理此類(lèi)案件的方式主要有三：（一）人民法院移送；(二) 人民檢察院依法通知立案；(三)公安機(jī)關(guān)經(jīng)省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。表面上，第三種方式為公安機(jī)關(guān)直接受理提供了依據(jù)，但本案中公安機(jī)關(guān)仍表示無(wú)法受理。相關(guān)人員坦言，此類(lèi)案件通常難以達(dá)到需由省級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批的層級(jí)，該條款在實(shí)踐中形同虛設(shè)，因此普遍要求必須由法院移送啟動(dòng)程序。

第三重門(mén)：法律監(jiān)督之困與破

《意見(jiàn)》雖然規(guī)定了法院、檢察院向公安機(jī)關(guān)移送案件時(shí)應(yīng)附材料及公安機(jī)關(guān)的處理程序，但對(duì)于檢察院能否像法院一樣“直接移送”案件至公安機(jī)關(guān)并未作出與《規(guī)定》第二十條相呼應(yīng)的規(guī)定，這導(dǎo)致檢察院“直接移送”路徑在實(shí)踐中基本不通。本案最終的破局點(diǎn)在于檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用法律監(jiān)督手段，迫使人民法院履行其本應(yīng)承擔(dān)的移送職責(zé)，檢察監(jiān)督成為撬開(kāi)前兩重“大門(mén)”的關(guān)鍵秘鑰。

結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟嚴(yán)重危害司法公正與社會(huì)誠(chéng)信，“應(yīng)移未移”之困致使被害人救濟(jì)權(quán)懸空。本案揭示的“三重門(mén)”直指虛假訴訟犯罪線索移送機(jī)制在銜接與落實(shí)中的痛點(diǎn)。破解之道，既需當(dāng)事人窮盡法律手段不懈維權(quán)，更需頂層設(shè)計(jì)細(xì)化規(guī)則、明確責(zé)任、疏通堵點(diǎn)，增強(qiáng)《意見(jiàn)》《規(guī)定》的可操作性——特別是激活公安機(jī)關(guān)依職權(quán)立案條款，并賦予檢察機(jī)關(guān)更積極的移送權(quán)與監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建法院主動(dòng)移送、公安有序受理、檢察有力監(jiān)督的“三位一體”打擊機(jī)制。唯有如此，才能壓縮“程序惰性”與“自我糾錯(cuò)難”的空間，根除虛假訴訟毒瘤，捍衛(wèi)司法權(quán)威與公平正義。

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見(jiàn)、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專(zhuān)業(yè)分析，請(qǐng)與知恒律所專(zhuān)業(yè)律師聯(lián)系，或私信微信公眾號(hào)留下您的聯(lián)系方式。本文如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)?jiān)诤笈_(tái)聯(lián)系公眾號(hào)編輯。

方思程
知恒成都律師事務(wù)所 監(jiān)事會(huì)委員、
刑事法律中心副主任、股權(quán)高級(jí)合伙人

• 業(yè)務(wù)領(lǐng)域：
• 經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、
• 疑難民商事訴訟、建設(shè)工程

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見(jiàn)、建議或決策依據(jù)。