【案情】

2024年2月20日，陳某駕駛自卸車，在某攪拌站卸貨時(shí)，車向右側(cè)翻，致陳某左股骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。

自卸車在某保險(xiǎn)公司處投有駕乘人員綜合保險(xiǎn)，殘疾賠償金最高限額為50萬元。因，就賠償事宜不能協(xié)商一致。遂，陳某向法院起訴。

【上訴】

2025年5月14日，曲陽縣人民法院判決某保險(xiǎn)公司賠償陳某14萬余元。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。認(rèn)為，陳某的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)單特別約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》，而非依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定等級(jí)，屬于適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。

2025年9月12日，保定市中級(jí)人民法院依法進(jìn)行了公開審理。法庭上，陳某的委托訴訟代理人中國法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》已由《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定及代碼》標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 44893-2024）所替代。且，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定及代碼》標(biāo)準(zhǔn)是由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布，屬行業(yè)規(guī)定。

而，《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，則是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2017年1月1日發(fā)布實(shí)施的司法解釋性文件，其效力遠(yuǎn)高于《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》。故，一審法院適用司法解釋性文件并無不當(dāng)。

同時(shí)，保險(xiǎn)公司上訴稱，應(yīng)按照保險(xiǎn)特別約定進(jìn)行賠付。但，一審法院經(jīng)審查上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)對(duì)特別約定內(nèi)容向投保人盡到了提示說明義務(wù)，由此對(duì)上訴人的辯稱不予支持。所以，上訴人的上訴理由不能成立。

【二審】

2025年9月29日，保定市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司上訴主張，應(yīng)按照保單特別約定條款中約定的傷殘鑒定適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的規(guī)定進(jìn)行傷殘?jiān)u定，并按照特別約定進(jìn)行賠償。但，其未提供證據(jù)證實(shí)就特別約定內(nèi)容向投保人盡到了提示和說明義務(wù)。故，一審法院對(duì)保險(xiǎn)公司該意見未予采納，并無不當(dāng)。遂，終審判決駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）