男子轉(zhuǎn)賬190萬(wàn)給父母，稱是借款催還遭拒后起訴，結(jié)果法院直接駁回訴求！

一邊是血濃于水的親情，一邊是白紙黑字的法律，這起案件吵上熱搜，不僅戳中了親屬借貸的痛點(diǎn)，更讓所有人看清：親情面前，法律從不會(huì)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。大家好，我是周兆成。

這起案件的核心問(wèn)題，是舉證責(zé)任的歸屬和借貸合意的證明。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，主張借貸關(guān)系成立的一方，有義務(wù)提供證據(jù)證明雙方存在借款的合意，以及款項(xiàng)實(shí)際交付的事實(shí)。

本案中小林雖有190萬(wàn)的轉(zhuǎn)賬記錄，能證明資金交付，卻拿不出借條、收條，轉(zhuǎn)賬也未備注“借款”，更沒(méi)有12年間的任何催款記錄，這些關(guān)鍵證據(jù)的缺失，讓他無(wú)法證明這筆錢的性質(zhì)是借款。

而父母抗辯款項(xiàng)是贈(zèng)與、贍養(yǎng)或家庭開支，小林又無(wú)力反駁，法院以證據(jù)不足駁回訴求，是符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的司法原則，也契合借貸糾紛的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

而這起案件的特殊之處，恰恰在于親屬借貸的模糊性。不同于普通的民間借貸，家庭成員間的資金往來(lái)往往摻雜著親情、幫扶、贍養(yǎng)等多重屬性，沒(méi)有明確的書面約定是常態(tài)，轉(zhuǎn)賬可能是借款，也可能是子女對(duì)父母的贍養(yǎng)、贈(zèng)與，或是家庭共同開支，法律無(wú)法僅憑轉(zhuǎn)賬記錄就推定借貸關(guān)系成立。

更何況本案中父母分居、母親單方簽還款承諾書，還存在“母子合謀”的合理懷疑，這份承諾書的證明力也大打折扣，種種因素疊加，小林的訴求自然難以得到支持。

案件曝光后，輿論也陷入了法理與倫理的激烈爭(zhēng)論。有人譴責(zé)小林，認(rèn)為子女幫扶父母天經(jīng)地義，為190萬(wàn)起訴父母，是親情涼薄、違背孝道；但更多人認(rèn)可法院的判決，認(rèn)為法律的底線不能因親情而動(dòng)搖，舉證責(zé)任是司法的基本規(guī)則，不能讓“證據(jù)不足”的訴求得到支持，否則會(huì)破壞司法的公平公正。

其實(shí)這兩種觀點(diǎn)并不矛盾，孝道要求子女體諒父母、互幫互助，但這并不意味著子女的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以被忽視，關(guān)鍵在于親屬間的資金往來(lái)，要提前厘清性質(zhì)，而不是事后靠嘴說(shuō)、靠親情逼。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見(jiàn)。