（來源：中國裁判文書網(wǎng)）

【裁判要旨】

一審法院認為，行政機關(guān)收到當(dāng)事人投訴舉報后，應(yīng)當(dāng)就投訴舉報事項進行調(diào)查核實后，根據(jù)調(diào)查核實的情況以及調(diào)查取得的證據(jù)材料作出處理并答復(fù)投訴舉報人。根據(jù)山西省衛(wèi)健委作出的涉案告知答復(fù)、該委在復(fù)議程序中向國家衛(wèi)健委提交的證據(jù)材料，可以證明山西省衛(wèi)健委就李某的投訴舉報啟動了行政處理程序，對部分醫(yī)務(wù)人員作出了相應(yīng)處理，并向李某作出了涉案告知答復(fù)。但從處理情況以及涉案告知答復(fù)內(nèi)容看，尚無法認定其針對李某的全部投訴舉報內(nèi)容全面履行了查處職責(zé)，所作的涉案告知答復(fù)亦無法與李某的投訴舉報事項予以對應(yīng)，存在部分舉報事項沒有相應(yīng)處理結(jié)果的問題。

本院認為，根據(jù)2023年修訂的行政復(fù)議法第六十四條第一款規(guī)定，國家衛(wèi)健委經(jīng)審查認為涉案告知答復(fù)未全面針對李某提出的多項投訴舉報內(nèi)容予以全面調(diào)查并作出回應(yīng)，存在主要事實認定不清、證據(jù)不足的情形，在山西省衛(wèi)健委對李某的投訴舉報事項尚有很多調(diào)查裁量空間的情況下，依法撤銷涉案告知答復(fù)并責(zé)令山西衛(wèi)健委重新作出處理，符合上述規(guī)定。

【裁判文書】

李某與國某其他二審行政判決書

案 由 行政撤銷

案 號 （2024）京行終4618號

發(fā)布日期 2024-10-09

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2024）京行終4618號

上訴人（一審原告）李某。

被上訴人（一審被告）中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會。

上訴人李某因訴中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會(以下簡稱國家衛(wèi)健委)撤銷原行為的行政復(fù)議決定一案，不服北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2024）京01行初174號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2024年1月15日，國家衛(wèi)健委作出國衛(wèi)復(fù)決〔2024〕1號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定）。該決定主要內(nèi)容為：

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國醫(yī)師法》《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》《醫(yī)療事故處理條例》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》等相關(guān)法律法規(guī)以及《衛(wèi)生行政處罰程序》等規(guī)定，山西省衛(wèi)生健康委員會（以下簡稱山西省衛(wèi)健委）作為地方衛(wèi)生健康行政部門，對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員可能存在的違法行為負有調(diào)查并作出處理的法定職責(zé)。行政機關(guān)在接到投訴后，應(yīng)當(dāng)基于自身的監(jiān)管職責(zé)，經(jīng)調(diào)查對投訴人出具書面答復(fù)，在答復(fù)中應(yīng)對投訴人所反映的事項進行逐一認定，并將具體明確的法律依據(jù)與相應(yīng)的處理結(jié)果一并告知。本案中，山西省衛(wèi)健委雖啟動了行政執(zhí)法程序，對調(diào)查發(fā)現(xiàn)的違法行為作出了行政處罰，但未能針對李某投訴事項逐一進行調(diào)查后予以回復(fù)。因此，山西省衛(wèi)健委2023年9月11日作出的《關(guān)于李某反映問題的告知答復(fù)》（以下簡稱涉案告知答復(fù)）主要事實認定不清、證據(jù)不足，未全面依法履行職責(zé)。根據(jù)2017年修正的《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱2017年修訂的行政復(fù)議法）第二十八條第一款第三項、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十五條的規(guī)定，決定撤銷山西省衛(wèi)健委2023年9月11日作出的涉案告知答復(fù)，責(zé)令山西省衛(wèi)健委自收到被訴復(fù)議決定之日起，在法定期限內(nèi)對李某提出的投訴事項重新作出處理并書面答復(fù)李某。

李某不服上述被訴復(fù)議決定，訴至一審法院，請求對李某復(fù)議申請中全部訴求審理并判決或由國家衛(wèi)健委依法行政處理；請求判決國家衛(wèi)健委沒有依法履行職責(zé)，復(fù)議應(yīng)該糾正下級錯誤的行政行為和錯誤認定，違反行政復(fù)議法原則，程序嚴重違法；請求判決撤銷被訴復(fù)議決定并依法重新作出復(fù)議決定，對李某進行應(yīng)有的賠償；本案訴訟費由國家衛(wèi)健委承擔(dān)。

一審法院審理查明，李某通過提交書面投訴舉報材料、省長信箱留言、12345熱線等多種方式反映山西省煤炭中心醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院在對患者李振東診療過程中存在的眾多違法違規(guī)問題，包括病歷書寫存在的大量錯誤問題、未在規(guī)定時間內(nèi)完成記錄問題、記載內(nèi)容不真實問題、缺少必要記錄內(nèi)容及存在未如實記錄的問題、缺少部分檢查報告單等諸多方面，還涉及上述醫(yī)院偽造家屬簽字、醫(yī)生不具有手術(shù)資質(zhì)違規(guī)手術(shù)、未提前告知患者手術(shù)及相關(guān)情況、無醫(yī)囑用藥及檢查、阻礙家屬查閱電子病歷、違反死亡病例討論制度等。要求對相關(guān)違規(guī)行為予以確認，并依法查處違規(guī)行為及違規(guī)責(zé)任人。

2023年9月11日，山西省衛(wèi)健委作出涉案告知答復(fù)。該答復(fù)具體內(nèi)容為：

“一、患者李振東，于2022年7月20日至7月27日在山西省煤炭中心醫(yī)院住院治療，病案號0000059730；7月27日至7月29日在山西省人民醫(yī)院急診科治療，病案號J001676；2022年7月29日至8月29日在山西省人民醫(yī)院消化科住院治療，病案號1007115。

二、核查以上病歷中相關(guān)醫(yī)生資質(zhì)情況，醫(yī)生均取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，并能按照注冊的執(zhí)業(yè)范圍開展相應(yīng)診療活動。

三、結(jié)合反映問題資料，調(diào)查了患者李振東在兩所醫(yī)院的病歷復(fù)印件，對相關(guān)醫(yī)務(wù)人員進行了詢問調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在對患者李振東的治療過程中，山西省煤炭中心醫(yī)院王**桐、要?；ㄡt(yī)生和山西省人民醫(yī)院趙江、侯波、衛(wèi)怡蓉和王莉珍醫(yī)師在對患者李振東的診療過程中，存在主任醫(yī)師查房記錄中對患者性別和手術(shù)時間記錄錯誤、首次病程記錄時間超過8小時、ERCP術(shù)者未參加術(shù)前討論等問題以及未按規(guī)定書寫病歷等情況，按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和行政處罰程序，依據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合山西省衛(wèi)生健康委員會《衛(wèi)生健康行政處罰裁量基準（2023版）》對以上6名醫(yī)師分別進行了警告并罰款1萬元的行政處罰。

四、您提出對病歷中《知情同意書》上患者及家屬的簽名存疑，要求進行筆跡鑒定。按照‘誰主張、誰舉證’的原則，應(yīng)由舉報人去市級及以上的公安機關(guān)的刑事鑒定中心，從事筆跡司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，而且要對證據(jù)負責(zé)。《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，鑒定費實行‘誰主張、誰負擔(dān)’的原則，由當(dāng)事人直接支付給鑒定機構(gòu)。

五、關(guān)于封存電子病歷的反映情況，按照《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范（試行）》第二十三條的規(guī)定‘封存的電子病歷復(fù)制件可以是電子版；也可以對打印的紙質(zhì)版進行復(fù)印，并加蓋病案管理章后進行封存’，您已于2022年9月14日和2022年9月19日在兩所醫(yī)院分別封存了紙質(zhì)病歷。

六、您提出申請醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的事宜，按照《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》規(guī)定，建議向醫(yī)療糾紛發(fā)生地縣級人民政府衛(wèi)生主管部門提出申請?！?/p>

李某不服，向國家衛(wèi)健委提出行政復(fù)議申請。該申請列明的請求事項為：

“1. 對程序違法，執(zhí)法錯誤，醫(yī)院進行認定。

2. 對李某舉報山西省煤炭中心醫(yī)院和山西省人民醫(yī)院涉及多名醫(yī)生和護士及醫(yī)正政人員嚴重違規(guī)涉嫌違法的舉報，依法重新調(diào)查及時答復(fù)并依法處理責(zé)任人和責(zé)任醫(yī)院。

3. 對醫(yī)院阻撓調(diào)取電子病歷（含修改次數(shù)，書寫時間，修改前期記錄等信息）等病歷，手術(shù)醫(yī)師麻醉師四級手術(shù)無相關(guān)等級資質(zhì)，山西省煤炭中心醫(yī)院隱匿送檢單.山西省人民醫(yī)院多臺四級手術(shù)沒有麻醉記錄（隱匿麻醉記錄），自費消炎藥輸入無記錄，偽造病歷修改遺囑等違規(guī)情況認定并給于予處理意見。

4. 山西省煤炭中心醫(yī)院偽造李某簽字，李某已舉證，應(yīng)該由醫(yī)院舉證”；事實和理由部分載明“因不滿山西省衛(wèi)生健康委，關(guān)于李某反映的問題的告知答復(fù)，（二）（三）（四）（五）條以下逐條說明問題和理由……以上事實說明，山西省衛(wèi)生健康委，調(diào)查違反法定程序；主要事實不清或者認定錯誤，沒有真實的調(diào)查，適用依據(jù)不合法結(jié)果必然錯誤”。

國家衛(wèi)健委于2023年11月15日收到李某提交的上述申請，于同年11月17日作出國衛(wèi)復(fù)議發(fā)〔2023〕215號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，告知山西省衛(wèi)健委國家衛(wèi)健委已經(jīng)受理李某的復(fù)議申請，并通知山西省衛(wèi)健委自收到申請書副本之日起10日內(nèi)提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他材料。逾期未提交書面答復(fù)，未提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，國家衛(wèi)健委將依法予以撤銷。次日，山西省衛(wèi)健委收到該通知及李某的復(fù)議申請材料。2023年11月23日，山西省衛(wèi)健委向國家衛(wèi)健委提交答復(fù)及相關(guān)證據(jù)材料。山西省衛(wèi)健委提交的《行政復(fù)議答復(fù)書》的主要內(nèi)容為：1. 李某投訴情況和山西省衛(wèi)健委調(diào)查情況；2 .山西省衛(wèi)健委依法調(diào)查了李某反映的問題，認定事實清楚，并多次告知李某調(diào)查結(jié)論，已經(jīng)依法處理了李某的訴求。3. 山西省衛(wèi)健委處罰結(jié)果與李某無利害關(guān)系，對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。

同年11月20日，李某向國家衛(wèi)健委提交申請，請求國家衛(wèi)健委對其復(fù)議申請案件通過遠程視頻進行公開聽證。

2024年1月9日，國家衛(wèi)健委作出國衛(wèi)復(fù)議發(fā)〔2024〕6號《延期審理通知書》（以下簡稱6號延期通知書），告知李某因情況復(fù)雜，本案不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定。根據(jù)2023年修訂的《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱2023年修訂的行政復(fù)議法）第六十二條第一款的規(guī)定，行政復(fù)議決定延期至2024年2月13日前作出。次日，國家衛(wèi)健委將6號延期通知書郵寄給李某。同年1月15日，國家衛(wèi)健委作出被訴復(fù)議決定，并于同年1月18日郵寄給李某。李某收到該決定后，向一審法院提起行政訴訟。

一審法院認為，依據(jù)李某提出復(fù)議申請時施行的2017年修訂的行政復(fù)議法第十二條第一款的規(guī)定，國家衛(wèi)健委作為山西省衛(wèi)健委上一級主管部門，具有受理李某提出的復(fù)議申請并作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。

關(guān)于李某提出其復(fù)議申請僅針對涉案告知答復(fù)的第二項至第五項內(nèi)容，國家衛(wèi)健委審理超出其申請范圍的問題。一審法院認為，雖然李某在復(fù)議申請的事實理由部分針對涉案告知答復(fù)的第二項至第五項陳述了具體意見，但國家衛(wèi)健委根據(jù)李某提交的復(fù)議申請書的請求事項及內(nèi)容，結(jié)合李某復(fù)議申請時提交的證據(jù)等，將山西省衛(wèi)健委作出的涉案告知答復(fù)作為被復(fù)議行為并無不當(dāng)。國家衛(wèi)健委作為行政復(fù)議機關(guān)，不受復(fù)議申請的限制，對被復(fù)議行為進行全面審查，亦是履行其行政復(fù)議職責(zé)。且在案并無證據(jù)證明在國家衛(wèi)健委受理李某的行政復(fù)議申請前，其他有權(quán)復(fù)議的機關(guān)已經(jīng)受理了李某針對涉案告知答復(fù)提出的復(fù)議申請。李某就此所提相關(guān)訴訟意見，一審法院不予采納。

行政機關(guān)收到當(dāng)事人投訴舉報后，應(yīng)當(dāng)就投訴舉報事項進行調(diào)查核實后，根據(jù)調(diào)查核實的情況以及調(diào)查取得的證據(jù)材料作出處理并答復(fù)投訴舉報人。本案中，李某通過多種方式向山西省衛(wèi)健委反映山西省煤炭中心醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院在對患者李振東診療過程中存在的眾多違法違規(guī)問題，涉及到醫(yī)院病歷書寫存在的大量錯誤問題、未在規(guī)定時間內(nèi)完成記錄問題、記載內(nèi)容不真實問題、缺少必要記錄內(nèi)容及存在未如實記錄的問題、缺少部分檢查報告單等諸多方面，還涉及上述醫(yī)院偽造家屬簽字、醫(yī)生不具有手術(shù)資質(zhì)違規(guī)手術(shù)、未提前告知患者手術(shù)及相關(guān)情況、無醫(yī)囑用藥及檢查、阻礙家屬查閱電子病歷、違反死亡病例討論制度等。

根據(jù)山西省衛(wèi)健委作出的涉案告知答復(fù)、該委在復(fù)議程序中向國家衛(wèi)健委提交的證據(jù)材料，可以證明山西省衛(wèi)健委就李某的投訴舉報啟動了行政處理程序，對部分醫(yī)務(wù)人員作出了相應(yīng)處理，并向李某作出了涉案告知答復(fù)。但從處理情況以及涉案告知答復(fù)內(nèi)容看，尚無法認定其針對李某的全部投訴舉報內(nèi)容全面履行了查處職責(zé)，所作的涉案告知答復(fù)亦無法與李某的投訴舉報事項予以對應(yīng)，存在部分舉報事項沒有相應(yīng)處理結(jié)果的問題。在此情況下，國家衛(wèi)健委認定山西省衛(wèi)健委作出的涉案告知答復(fù)認定事實不清、證據(jù)不足，未全面依法履行職責(zé)正確。

行政復(fù)議制度作為行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的一種方式，復(fù)議機關(guān)對下級機關(guān)作出的行為具有監(jiān)督和糾正的職責(zé)。復(fù)議機關(guān)通過審理，對原機關(guān)作出的行政行為的合法性、適當(dāng)性作出判定。但對于原機關(guān)尚有調(diào)查裁量空間的，復(fù)議機關(guān)亦不宜代替原機關(guān)直接作出相關(guān)認定。本案中，李某的上述投訴舉報事項能否成立，舉報的違法違規(guī)問題應(yīng)當(dāng)如何認定以及作出何種處理，尚需要山西省衛(wèi)健委根據(jù)進一步調(diào)查情況作出相應(yīng)處理，國家衛(wèi)健委對相關(guān)事項未直接予以認定，而是責(zé)令山西省衛(wèi)健委重新處理，符合2023年修訂的行政復(fù)議法第六十四條第一款第一項的規(guī)定，履行了復(fù)議機關(guān)的職責(zé)，處理結(jié)論并無不當(dāng)。

因國家衛(wèi)健委作出被訴復(fù)議決定時，2023年修訂的行政復(fù)議法已經(jīng)實施，國家衛(wèi)健委在被訴復(fù)議決定中仍援引2017年修訂的行政復(fù)議法第二十八條第一款第三項確有不當(dāng)。考慮對于原行為存在主要事實不清、證據(jù)不足的情形，修改前后的行政復(fù)議法均規(guī)定復(fù)議機關(guān)可以決定撤銷該行為，并可以責(zé)令被申請人重新作出行為。區(qū)別僅在于具體條款不同，國家衛(wèi)健委上述適用法律存在的問題不足以導(dǎo)致被訴復(fù)議決定被撤銷。故一審法院對國家衛(wèi)健委適用法律存在的問題予以指正。李某關(guān)于國家衛(wèi)健委未全面審查，沒有盡到審查義務(wù)等訴訟意見，一審法院亦不予采納。

關(guān)于李某提出的國家衛(wèi)健委未聽取其意見的問題。一審法院認為，2017年修訂的行政復(fù)議法既未區(qū)分行政復(fù)議的簡易程序以及一般程序，亦未對聽取申請人意見作出強制性規(guī)定。2023年修訂的行政復(fù)議法在區(qū)分了行政復(fù)議的簡易程序以及一般程序的基礎(chǔ)上，對于適用一般程序的復(fù)議案件，要求復(fù)議機關(guān)聽取申請人的意見。本案中，國家衛(wèi)健委受理李某行政復(fù)議申請時，2023年修訂的行政復(fù)議法尚未實施，國家衛(wèi)健委按照2017年修訂的行政復(fù)議法的規(guī)定進行審理并無不當(dāng)。同時結(jié)合國家衛(wèi)健委審理李某申請的過程、作出被訴復(fù)議決定的時間、結(jié)論，國家衛(wèi)健委在本復(fù)議案件中未聽取李某意見，并未對李某的合法權(quán)益造成實際影響。一審法院對李某提出的該部分訴訟意見不予采納。

關(guān)于李某提出國家衛(wèi)健委進行聽證的問題。一審法院認為，無論是2017年修訂的行政復(fù)議法還是2023年修訂的行政復(fù)議法均未將聽證程序作為復(fù)議審理的必經(jīng)程序。且根據(jù)2023年修訂的行政復(fù)議法第五十條第二款的規(guī)定，對于“申請人請求聽證的”情形，是否舉行聽證，復(fù)議機關(guān)具有裁量權(quán)。本案中，在案證據(jù)不足以證明本案存在重大、疑難、復(fù)雜的情形。國家衛(wèi)健委決定對本復(fù)議案件不進行聽證并無明顯不當(dāng)，亦不構(gòu)成程序違法。雖然國家衛(wèi)健委曾以情況復(fù)雜為由延長復(fù)議審理期限，但2023年修訂的行政復(fù)議法第六十二條規(guī)定的“情況復(fù)雜”與第五十條規(guī)定的“重大、疑難、復(fù)雜”并不具有同一性。李某據(jù)此提出國家衛(wèi)健委未進行聽證構(gòu)成程序違法的主張，一審法院不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條第一項的規(guī)定，鑒于國家衛(wèi)健委作出的被訴復(fù)議決定并無不當(dāng)，李某主張的損害沒有事實根據(jù)。故一審法院對李某附帶提出的行政賠償請求一并予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條第一項之規(guī)定，判決駁回李某的全部訴訟請求。

李某不服一審判決，向本院提起上訴，一審法院審理程序違法、法律適用錯誤、證據(jù)分析錯誤、自由裁量權(quán)過分使用、邏輯推理錯誤、事實認定錯誤、對被上訴人違法沒有轉(zhuǎn)交相關(guān)單位，涉嫌審判庭集體程序違法。被上訴人在復(fù)議審理中違反行政復(fù)議法原則，程序違法，認定事實不清、證據(jù)不足、適用依據(jù)錯誤，未對下級行政執(zhí)法錯誤予以全部認定糾正，具體行政行為明顯不當(dāng)。請求全面審查一審并糾正或改判，撤銷一審判決，判決支持上訴人一審全部訴求。

國家衛(wèi)健委未提交二審答辯意見。

一審期間雙方當(dāng)事人法定期限內(nèi)提交的證據(jù)已移送至本院。經(jīng)審查，一審法院對各方提交證據(jù)的認證意見正確。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，李某針對被訴復(fù)議決定提起本案之訴主要基于以下理由：一是國家衛(wèi)健委僅以山西省衛(wèi)健委沒有針對性答復(fù)舉報人為由撤銷涉案告知答復(fù)，但未對山西省衛(wèi)健委在調(diào)查程序中的違法行為、執(zhí)法和認定事實等錯誤予以糾正，未依法全面履行復(fù)議職責(zé)；二是復(fù)議程序違法，未依法組織聽證、聽取意見；三是被訴復(fù)議決定適用法律錯誤。

對此，本院認為，關(guān)于國家衛(wèi)健委撤銷涉案告知答復(fù)的理由和依據(jù)，根據(jù)2023年修訂的行政復(fù)議法第六十四條第一款規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，行政復(fù)議機關(guān)決定撤銷或者部分撤銷該行政行為，并可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出行政行為：（一）主要事實不清、證據(jù)不足；（二）違反法定程序；（三）適用的依據(jù)不合法；（四）超越職權(quán)或者濫用職權(quán)。涉案告知答復(fù)所援引的2017年修訂的行政復(fù)議法第二十八條第一款第三項亦規(guī)定，具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：1.主要事實不清、證據(jù)不足的；2.適用依據(jù)錯誤的；3.違反法定程序的；4.超越或者濫用職權(quán)的；5.具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?。故?fù)議機關(guān)對被復(fù)議的行政行為進行審查，如行政行為存在上述情形之一即可予以撤銷，并非需要上述條件同時具備方可撤銷。

本案中，李某針對涉案告知答復(fù)申請行政復(fù)議，國家衛(wèi)健委經(jīng)審查認為涉案告知答復(fù)未全面針對李某提出的多項投訴舉報內(nèi)容予以全面調(diào)查并作出回應(yīng)，存在主要事實認定不清、證據(jù)不足的情形，在山西省衛(wèi)健委對李某的投訴舉報事項尚有很多調(diào)查裁量空間的情況下，依法撤銷涉案告知答復(fù)并責(zé)令山西衛(wèi)健委重新作出處理，符合上述規(guī)定。

在被訴復(fù)議決定中，國家衛(wèi)健委以“山西省衛(wèi)健委雖啟動了行政執(zhí)法程序，對調(diào)查發(fā)現(xiàn)的違法行為作出了行政處罰，但未能針對李某投訴事項逐一進行調(diào)查后予以回復(fù)”為由撤銷涉案告知答復(fù)并責(zé)令山西省衛(wèi)健委重新作出處理，即是對山西省衛(wèi)健委所履行的整個調(diào)查執(zhí)法行為的否定和糾正，同時亦對山西省衛(wèi)健委重新處理李某的投訴事項指明了方向，因此，李某關(guān)于國家衛(wèi)健委未全面履行復(fù)議職責(zé)、未糾正山西省衛(wèi)健委執(zhí)法錯誤的主張不能成立。

關(guān)于國家衛(wèi)健委在進行行政復(fù)議審查的過程中是否應(yīng)當(dāng)聽取申請人意見、履行聽證程序的問題以及被訴復(fù)議決定中所存在的援引法律不當(dāng)?shù)膯栴}，一審法院論述正確，本院不持異議，在此不再贅述。

綜上，一審法院判決駁回李某的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。李某的上訴請求和理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人李某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉　曉

審 判 員　朱海宏

審 判 員　賈宇軍

二〇二四年八月二十九日

書 記 員　張路遙