一、本案基本事實及裁判觀點

本案源于一起婚外情引發(fā)的贈與合同糾紛。姜某某與陳某某系夫妻關系，在婚姻存續(xù)期間，陳某某與唐某某發(fā)展婚外情，并多次將夫妻共同財產贈與唐某某。后三方簽署《協(xié)議書》，約定唐某某返還車輛售出款項并支付10萬元后，姜某某對陳某某之前的贈與行為（除奔馳車外）予以追認。協(xié)議部分履行后，姜某某以受欺詐為由主張協(xié)議無效，要求唐某某返還財產。一審法院支持姜某某訴求，二審法院改判認定協(xié)議有效，姜某某遂向貴州省高級人民法院申請再審。

再審審查中，法院圍繞三個焦點進行論證：一是協(xié)議簽署是否存在欺詐。姜某某主張?zhí)颇衬撑c陳某某以“斷絕關系”為誘餌欺騙其簽署協(xié)議，但事后二人仍保持往來。法院審查后認為，姜某某提交的證據(jù)不足以證明簽署協(xié)議時受到欺詐：針對協(xié)議后兩筆轉賬（5000元和20000元），唐某某提供了鎖具損壞的報警記錄、發(fā)票及退款憑證等證據(jù)鏈，證明款項性質與婚外情無關；陳某某的單方陳述因與姜某某存在利益關聯(lián)，證明力不足。二是協(xié)議效力認定。法院強調，《協(xié)議書》是三方對婚外情引發(fā)財產問題的清算安排，內容不違反法律強制性規(guī)定，且姜某某作為完全民事行為能力人，簽署協(xié)議時應視為真實意思表示。協(xié)議部分履行（車輛款項已返還）進一步強化其效力。三是法律適用問題。法院指出，原審判決未出現(xiàn)“與案件性質不符”“違背立法原意”等《民訴解釋》第388條規(guī)定的適用法律錯誤情形，審判人員亦無已被司法文書確認的瀆職行為。

最終，貴州省高院裁定駁回再審申請，維持二審對協(xié)議效力的認定。案例來源：貴州省高級人民法院（2025）黔民申319號民事裁定書

法理分析一：意思表示真實性與協(xié)議效力的司法審查邏輯

本案的核心爭議在于《協(xié)議書》是否因欺詐而無效。作為律師和法學教授，我認為法院的裁判體現(xiàn)了民法中意思表示真實性原則的審慎適用。首先，欺詐的構成需同時具備“虛構事實或隱瞞真相”與“導致對方錯誤意思表示”兩個要件。姜某某雖主張受“斷絕關系”承諾欺騙，但未能提供協(xié)議簽署時唐某某、陳某某存在欺騙意圖的直接證據(jù)，如錄音、書面承諾等。相反，協(xié)議文本明確載明三方對經濟往來的清算意圖，內容清晰無歧義，這強化了法院對意思表示真實的認定。

其次，婚外情背景不直接否定協(xié)議效力。盡管《民法典》第153條規(guī)定違背公序良俗的民事法律行為無效，但本案協(xié)議本質是“對既往不當行為的糾偏”，而非鼓勵婚外情。協(xié)議通過返還財產、設定補償金等方式，試圖修復婚姻關系，符合社會公共利益導向。法院未因婚外情因素一概否定協(xié)議，而是聚焦協(xié)議本身的公平性和合法性，體現(xiàn)了司法對復雜情感糾紛的理性平衡。

最后，證據(jù)規(guī)則的應用凸顯程序正義。姜某某提交的“后續(xù)轉賬記錄”本可成為佐證欺詐的關鍵，但唐某某通過報警記錄、發(fā)票等形成反證鏈，成功將款項性質轉向日常事務（鎖具維修）和債務清償（退款）。這啟示我們，在情感糾紛案件中，當事人需注重證據(jù)的完整性與關聯(lián)性，單方陳述或間接線索難以撼動書證優(yōu)勢。

法理分析二：再審審查標準與司法謙抑性的價值取向

本案再審階段的處理，生動展現(xiàn)了司法系統(tǒng)對“終局性裁判”的尊重與再審門檻的嚴格把握。根據(jù)《民事訴訟法》第211條，再審啟動需滿足“事實認定錯誤”“法律適用錯誤”或“程序違法”等剛性條件。本案中，法院的審查集中于三點：一是事實認定是否“缺乏證據(jù)證明”。原審對5000元、20000元轉賬的采信邏輯嚴密，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條關于證據(jù)綜合判斷的要求。姜某某未能提供更強反證，故法院認定原審事實基礎穩(wěn)固。

二是法律適用是否突破裁量邊界。贈與合同效力認定需兼顧《民法典》第143條（民事法律行為有效要件）與第1062條（夫妻共同財產處分規(guī)則）。本案協(xié)議的特殊性在于，姜某某的追認行為實質上是對夫妻共同財產處分的“事后批準”，這與單純贈與第三人不同。法院未機械適用“婚外情贈與無效”的慣例，而是基于協(xié)議整體履行情況判斷效力，這種靈活處理符合《民法典》第10條關于習慣作為補充法源的精神。

三是司法對社會倫理的回應。姜某某在再審申請中強烈呼吁道德審判，但法院堅持“證據(jù)說話”，避免以情感代替法律。這并非漠視道德，而是通過嚴格程序防止司法淪為情緒宣泄工具。正如裁判指出，“協(xié)議履行部分已形成新的財產秩序”，若輕易推翻，反而損害交易安全。這種立場警示公眾：法律保護婚姻忠誠，但同樣保護基于真實意思的合同關系。

完整裁判要旨

貴州省高級人民法院認為：

原審對案涉《協(xié)議書》簽署后陳某某向唐某某轉賬5000元、20000元的事實認定正確，唐某某提供的報警記錄、發(fā)票、退款憑證等證據(jù)能夠合理解釋款項性質，姜某某主張受欺詐證據(jù)不足；

《協(xié)議書》系三方真實意思表示，內容不違反法律強制性規(guī)定，且已部分履行，應認定有效；

原判決不存在《民訴解釋》第388條規(guī)定的適用法律錯誤情形，亦無證據(jù)證明審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為；

姜某某的再審申請不符合《民事訴訟法》第211條第2項、第6項、第13項規(guī)定，依法予以駁回。

內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業(yè)團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。