作者〡李老逵

節(jié)前我寫了一篇，說了一下有幼兒園在搞國慶慶?；顒樱尯⒆觽兠咳吮持粋€紙皮箱做成的“炸藥包”的奇葩操作。

文章里我寫了，熱衷于搞這種教育的，我印象中一直是哈馬斯和塔利班，是那些極端宗教主義和恐怖分子。

我只是沒放圖而已。

然而，評論區(qū)就有“愛國正義人士”表示了強烈反對，留言說“這不是鼓吹戰(zhàn)爭，這是讓孩子們學(xué)習(xí)先烈們?yōu)榱嗣褡宀慌聽奚姆瞰I精神，并不是真的要他們?nèi)_鋒陷陣。而且，真到了那一天，我一定第一個上，如果我上不了，我讓我兒子上?！?/p>

諸多網(wǎng)友表示“你肯定沒有兒子，是讓別人的兒子上”。

確實，先烈們從沒讓小鬼們背炸藥包上戰(zhàn)場，都是黨員先上。讓孩子們操練時刻準備引爆炸藥包的，不是我黨，那是哈馬斯。

遇到同樣問題的是熊太行老師，他也寫了一篇《孩子都背炸藥包了，但各位幼兒園園長是不是也扮上點啥？》，建議各位園長，趁早買點白紙做的尖頂高帽子、鐵絲掛起來的三合板大牌子，cos點自己該屬于的那個層級的人，自己在自己名字上打打?。

也有讀者給他提了意見，不過溫和善良了許多，認為熊老師這句“明明是帶孩子的，但是非要瞎嗶作，把自己當(dāng)做搞教育的”這句話會讓很多正常的幼兒園看到了覺得很寒心，明明做了這么多努力了，在社會上我們的形象還是“帶孩子的”嗎？覺得這句話是不妥當(dāng)?shù)?，是把一船幼兒園一棒子打死的行為。

于是熊老師只能又寫了一篇《批評幼兒園長素質(zhì)差，會讓幼教行業(yè)都傷透了心嗎？》，解釋自己批評的是低素質(zhì)的幼兒園園長，因為他們不甘于自己是一個“帶孩子”，想要當(dāng)“教育家”。

熊老師繼續(xù)表示，幼兒園是帶孩子游戲的，保證他們的安全、飲食和午睡。不要做愛和友善之外的超綱教育。

我基本贊同熊老師的觀點，不過我倒是覺得，幼兒園確實不應(yīng)該做愛和友善之外的超綱教育，但是事實上呢，他們早就開始越殂代皰搞各類藝術(shù)特長培訓(xùn)甚至系統(tǒng)“小升初”了。哪怕是公立園，不敢搞“小升初”，鋼琴畫畫等培訓(xùn)課還是少不了的。

只不過英語是打死也不敢教的，那是“原則”問題。

所以超綱本身不是毛病，關(guān)鍵是怎么超綱，超什么綱。

也不要小看幼兒園長們，他們可不傻，現(xiàn)在很多園長甚至都是海龜、博士，如果是土鱉，那更是對風(fēng)向和趨勢看的透透的。

這當(dāng)然也不能怪他們，畢竟如果是民辦幼兒園，早就在夾縫中掙扎很久了，沒有點嗅覺和站位的能力，早就關(guān)門涼涼了。

所以他們很清楚，有的綱比如過洋節(jié)，那是死活也不能越雷池一步的，而有的綱比如愛國表演，那就算花樣玩出了天際，也是妥妥 “絕對安全”的。

讓孩子們都背上炸藥包玩上一大圈，既滿足了一眾家長的愛國熱情，又讓上面看到了自己的根正苗紅，這一石二鳥一炮雙響贏兩次的本事，你說園長們傻還是精？

可惜，根本的“真善美”呢，“愛和友善”呢？似乎壓根都不是重點；在幼小的心靈中灌輸暴力和仇恨的種子會有什么后果呢？完全沒有人來關(guān)心。

反正幼兒園就這么幾年，畢業(yè)之后，管我鳥事；至于未來真要扛炸藥包去炸碉堡，那也是農(nóng)家子弟，別人的兒子。

可是，前輩先烈們的流血犧牲，是為了讓我們的下一代能夠過上幸福美好的生活，而不是讓子孫后代再次背負炸藥包。

動不動就要背上炸藥包要去炸日本，這不是勇敢，是愚蠢。吃著發(fā)臭的午餐，還要玩背炸藥包的游戲，這不是勵志，是悲劇。

我倒是希望園長們不甘于自己是一個“帶孩子”的，想要當(dāng)真正的幼兒“教育家”， 引導(dǎo)孩子學(xué)會獨立思考，能知善惡、辯是非，而不是眼睛總盯著上面，當(dāng)表演“藝術(shù)家”。

可惜的是，他們連提供一頓正常的食物，都還沒有做到。

-完-

喜歡本文，敬請轉(zhuǎn)發(fā)、分享、點贊、在看。

作者：李老逵，法學(xué)雙碩士畢業(yè)，曾在國務(wù)院部委工作多年，嫉惡如仇，仗義敢言，因此辭職改做執(zhí)業(yè)律師。赤子之心不改，憂國憂民常在，忙時搬磚，閑暇寫作。文章多替蒼生寫，不為君王唱贊歌。

發(fā)聲不易，敬請搜jinliandeliangyigan（金蓮的晾衣桿）或長按下方二維碼，加本人微信進粉絲群，讓我們永不失聯(lián)。