說(shuō)到曹操，我會(huì)自動(dòng)代入鮑國(guó)安、陳建斌等等老師的臉。

我潛意識(shí)中，有一種很荒謬的慣性，好像曹操剛出生也好、三歲也罷，總之一出場(chǎng)就應(yīng)該是“中老年滄桑憂患臉”。

可能我對(duì)很多歷史人物，都有這種錯(cuò)位而不自知的下意識(shí)。

《三國(guó)的星空第一部》，曹操是檀健次配音，他的聲線控制應(yīng)該也做了一些亂世滄桑感的處理，但整體依舊偏年輕。

看片之前我想象不到司馬昭能配音曹操（bushi）,看完之后覺得挺貼。

這部動(dòng)畫的基站大戰(zhàn)，整得也挺大場(chǎng)面。

文物復(fù)原和設(shè)計(jì)，還挺考究。

影片對(duì)曹操名篇的引用，也都契合情境，千古名篇有血有肉具象化。

來(lái)，展開說(shuō)。

一，士族和“遺丑”

《三國(guó)的星空第一部》是從曹操視角講故事，再次強(qiáng)調(diào)，這版曹操，不是我們熟悉的忠奸敘事里的“漢賊”曹操。

某種意義上，有點(diǎn)像用諸葛亮的方式打開曹操的前半生？或者說(shuō)，是諸葛+曹操？（bushi）

感覺這部電影中的曹操，也算為漢室鞠躬盡瘁了。

素材取舍方面，“少好飛鷹走狗，游蕩無(wú)度”的荒唐事兒，為濟(jì)南相時(shí)“奸宄逃竄，郡界肅然”的小功業(yè)，殺呂伯奢一家，為父報(bào)仇“所過(guò)多所殘戮”等等等，一并被省略，大約出于體量考慮和情感色彩。

起于幼年曹操和袁紹“你究竟是救我還是害我”的故事。

成年版，則直接從諸侯會(huì)盟講起。關(guān)于這段我們很熟悉的表述，曹操見諸軍置酒高會(huì)、不圖進(jìn)取，“今兵以義動(dòng)，持疑而不進(jìn)，失天下之望，竊為諸君恥之”。

影片用了他給袁紹信件中的“我自西向”，從這個(gè)視角看曹操孤軍西去，倒也不能算“異說(shuō)”。

曹操和袁紹的關(guān)系變化，貫穿影片始終。曹操家世當(dāng)然比不得袁紹，他被罵“贅閹遺丑”，哪比得上四世三公的袁家。但畢竟都是很靠近權(quán)力中心的子弟，而整部影片中，袁紹的“名士風(fēng)度”，和曹操的不拘一格，都構(gòu)成鮮明對(duì)比。

是青梅竹馬此后分道揚(yáng)鑣、刀兵相向的戲劇故事，也是某種價(jià)值明喻。

這倆，一個(gè)衣冠楚楚，飲食起居無(wú)一不精美；一個(gè)泡著腳就踩著滿腳泥巴，蹦跶著來(lái)了，日常一個(gè)餅和狗子一起分著吃。

袁紹褒衣博帶，矜（裝）貴（X）站在那里，就是門閥的具象化、假名士假風(fēng)度的具象化。烽煙戰(zhàn)火四起、萬(wàn)民水火，他高臺(tái)美酒、嫉賢妒能，煊赫之下處處是敗亡之際。

另一邊，曹操領(lǐng)著小狗子，外出征討四方。

我挺喜歡影片對(duì)曹操袁紹分合的處理方式，是亂世兩個(gè)個(gè)體的反目成仇，從兩小無(wú)猜到對(duì)壘官渡，同來(lái)何事不同歸，但又不止步于此。

東漢末年的世家大族，后來(lái)進(jìn)一步發(fā)展演變成東晉的門閥政治，閻步克先生在田余慶名作《東晉門閥政治》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述門閥政治雖只東晉一朝，但士族政治是從漢末到南朝的大議題。

換句話說(shuō)，幾百年脈絡(luò)中“士族”都是繞不過(guò)去的一塊。

魏取代漢，后來(lái)晉取代魏，至少形式上都是禪代。常有學(xué)者論及，禪代和推翻前一個(gè)朝代的暴力革命，利弊皆有之。禪代相對(duì)和平，百姓不用受流離戰(zhàn)亂之苦（高平陵之變殺曹髦，但和席卷天下的戰(zhàn)亂不同）。禪代的問(wèn)題在于，并未徹底清洗前一個(gè)朝代的統(tǒng)治集團(tuán)，從魏到西晉，某種程度上，核心還是原來(lái)那一大批高門極其后裔。

仇鹿鳴在《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》中，反復(fù)提及“構(gòu)成司馬氏集團(tuán)的核心，大都是與司馬氏兄弟有通家之好的曹魏功臣后裔”。

所以，站在這個(gè)角度看曹操和袁紹的關(guān)系，也不僅僅是昔日少年郎的反目和分道揚(yáng)鑣，那也是大族袁紹和“作風(fēng)不像士族”的曹操的大線條。

高門假高、遺丑未必丑，選擇曹操和袁紹來(lái)做人物關(guān)系，是很典型的戲劇思路，而人生如戲之外，又浸透著更復(fù)雜的背景余音。

二，從小朋友到少年天子

我之前在書中讀到“秋七月,楊奉韓暹以天子還洛陽(yáng)”時(shí)，沒啥感覺，瞄一眼就過(guò)去了。

反倒是在動(dòng)畫片里，具象化看見了這句背后的蒼生悲苦。

山河殘破、萬(wàn)民凋敝，洛陽(yáng)城已經(jīng)被董卓燒毀在烽煙中，少年天子千里跋涉，舉目蒼涼。

易中天老師專門論述了他眼中的劉協(xié)為啥不是窩囊廢，他有他的文獻(xiàn)支撐和邏輯鏈條。

我從我作為觀眾的角度出發(fā)，想說(shuō)的是，這版劉協(xié)，讓我切實(shí)產(chǎn)生了從小朋友劉協(xié)，到少年天子劉協(xié)的生動(dòng)觀感。

長(zhǎng)安亂，洛陽(yáng)焚，而劉協(xié)小朋友，才那么一點(diǎn)大。

對(duì)著批文，一度很孩子氣。

他一度很開心，批不批痰盂這件事，終于輪到我話事啊哈哈哈！這和隔壁“啊哈哈哈我今天可以多吃零食”的小胖子，有什么區(qū)別？都是孩子。

區(qū)別在于，他是亂世中，徒有虛名的大漢天子。

他的高興維持不了幾秒，迅速黯淡“何必為難他們呢”，又在痛苦中成長(zhǎng)為祈雨時(shí)要以身受刑的少年天子。

萬(wàn)方有罪，罪在朕躬，這句很格式化的套話，真心實(shí)意從少年劉協(xié)嘴里說(shuō)出。

從不幸的小朋友劉協(xié)，到末世之哀中念念蒼生的少年劉協(xié)，到生死關(guān)頭仗劍出營(yíng)的少年天子劉協(xié)，這是一條完整、有血肉的人物故事線。

三，從梟雄到蒼生

特別感動(dòng)我的一段，是曹操向漢天子講述他見過(guò)的洛陽(yáng)城。

我們實(shí)在太習(xí)慣從未來(lái)的角度看“漢賊”曹操，比如我就很難忘記翦伯贊先生所論“曹操把黃袍當(dāng)內(nèi)衣穿”，但不論是否以漢賊來(lái)看待曹操，都無(wú)法徹底抹殺戰(zhàn)火烽煙中、一個(gè)故人對(duì)故都的唏噓情感吧？

曹操年輕時(shí)，當(dāng)過(guò)洛陽(yáng)北部尉，就是負(fù)責(zé)洛陽(yáng)北部地區(qū)治安的縣尉。往日的洛陽(yáng)，于曹操而言何等熟悉。

我很喜歡影片中這段說(shuō)洛陽(yáng)，那是大漢天子與漢臣，那也像一個(gè)年長(zhǎng)者，對(duì)不曾有幸記得往日的少年，在車如流水馬如龍的幻境中，唏噓說(shuō)當(dāng)年。

既是廟堂視角，又有濃郁的民間性、人情性。

又是一種不言自明的天下蒼生情感，是他們共同的故都黍離之悲、盛世華章愿景。

影片當(dāng)然也提及了很重要的屯田，眾所周知那個(gè)時(shí)代背景，“是歲，谷一斛五十余萬(wàn)錢，人相食”，所以屯田何其關(guān)鍵。

影片中甚至有一幕，將鼎替代為糧倉(cāng)。我讀書少我不知道“糧倉(cāng)代鼎”是否有歷史記載出處，以我武斷的直覺、這不太像，這太有“人民性”了。

但我很喜歡這一筆糧倉(cāng)。

曹操如何看待他的兵，我們誰(shuí)也不是他肚子里的蛔蟲，但2025的電影講天子講天下紛爭(zhēng)，落點(diǎn)在“民”在“為民”，我覺得這是是非黑白臉譜之外，真正重要的一筆價(jià)值取向。

《三國(guó)的天空第一部》當(dāng)真是曹操“吹”嗎，真正表達(dá)的或許是，門閥為輕、民為重，甚至是天子為輕、民為重。