案情回顧

建筑工人李某在某商業(yè)廣場項(xiàng)目的施工過程中，負(fù)責(zé)外墻貼面作業(yè)。一日，因腳手架搭設(shè)存在安全隱患突然松動(dòng)，李某從近十米高處墜落，導(dǎo)致全身多處骨折及嚴(yán)重臟器損傷。事后，經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局指定的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，其傷情構(gòu)成工傷傷殘等級(jí)三級(jí)，屬于部分護(hù)理依賴，需要長期康復(fù)治療并配置輔助器具。

該商業(yè)廣場項(xiàng)目由總承包單位甲公司承建后，將其中的裝飾工程分包給了乙公司。而乙公司出于降低成本等考慮，又將部分勞務(wù)作業(yè)分包給了一個(gè)僅由個(gè)人王某組織的施工隊(duì)，該施工隊(duì)并不具備任何用工主體資格和施工資質(zhì)。李某正是由這個(gè)施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人王某招募并安排從事具體作業(yè)的。

事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝松缇纸?jīng)調(diào)查，依法作出了《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李某所受傷害為工傷，并指定由乙公司作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

由于乙公司拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，李某隨后提起了勞動(dòng)仲裁。但勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以雙方“不存在勞動(dòng)關(guān)系”為由，作出了不予受理的決定。李某為維護(hù)自身權(quán)益，不得不將總包單位甲公司、分包單位乙公司一并訴至人民法院，要求兩被告共同承擔(dān)連帶的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

甲公司辯稱，其將工程分包給具備資質(zhì)的乙公司，已盡到審慎審查義務(wù)，本次事故的發(fā)生源于乙公司的違法再分包行為，與其無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。乙公司則堅(jiān)稱，李某是王某雇用的工人，與其公司既無勞動(dòng)合同，也不接受其直接管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不應(yīng)由他們來承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

案件結(jié)果

人民法院經(jīng)審理后作出判決，判令違法分包的乙公司單獨(dú)承擔(dān)李某的工傷保險(xiǎn)待遇給付責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

同時(shí)，法院駁回了李某對(duì)總包單位甲公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷，必須以受傷職工與用人單位之間存在明確的勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是工傷保險(xiǎn)制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。然而，建筑行業(yè)層層轉(zhuǎn)包、違法分包的現(xiàn)象屢見不鮮，許多實(shí)際從事勞動(dòng)的工人往往與最末端的、不具備資質(zhì)的“包工頭”形成勞務(wù)關(guān)系，一旦發(fā)生工傷，其權(quán)益保障便陷入困境。為了切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)益，打擊違法分包行為，法律對(duì)此設(shè)立了特殊的“擬制用工主體責(zé)任”規(guī)則。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的具體情形，其中第一項(xiàng)即規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這一規(guī)定為工傷認(rèn)定提供了基礎(chǔ)法律依據(jù)。而更為關(guān)鍵的是《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)的特別規(guī)定，該條款明確指出：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位�！�

這條規(guī)定的法律精神在于，當(dāng)具備用工主體資格的合法承包單位違法將工程分包給“包工頭”等不具備資質(zhì)的組織或個(gè)人時(shí)，法律即視同該違法分包單位就是受傷工人的用工單位。這是一種基于違法事實(shí)的法律推定，其目的在于阻止企業(yè)通過違法分包形式轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)、逃避法律責(zé)任，從而為最底層的勞動(dòng)者提供一道堅(jiān)實(shí)的法律保護(hù)屏障。因此，在這種情況下，工傷的成立與否，不再機(jī)械地以存在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系為唯一前提。

回歸到本案，乙公司作為具備合法資質(zhì)的專業(yè)裝飾企業(yè)，其將承包的工程再次分包給沒有任何資質(zhì)的個(gè)人施工隊(duì)，導(dǎo)致李某在提供勞動(dòng)時(shí)無法獲得正規(guī)的工傷保險(xiǎn)保障。因此，法院判決由乙公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，完全符合上述法律規(guī)定的。

對(duì)于總包單位甲公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，則需要依據(jù)不同的法律原則進(jìn)行判斷�？偘鼏挝粚�(duì)施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)有總體管理責(zé)任，并應(yīng)對(duì)分包單位的資質(zhì)進(jìn)行審查。如果總包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位，或者對(duì)分包單位的安全生產(chǎn)疏于管理，導(dǎo)致發(fā)生安全事故，則總包單位需要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

然而，在本案中，甲公司將工程分包給具備資質(zhì)的乙公司，其分包行為本身是合法的。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司已盡到了必要的安全審查義務(wù)，此次事故的直接原因是乙公司的違法再分包行為以及現(xiàn)場安全措施不到位，而非甲公司的過錯(cuò)所致，因此判決甲公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這體現(xiàn)了法律責(zé)任認(rèn)定中的過錯(cuò)責(zé)任原則。

律師寄語

建筑行業(yè)是工傷風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域，違法分包、轉(zhuǎn)包更是其中隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)源。對(duì)于廣大勞動(dòng)者而言，在入職時(shí)務(wù)必了解清楚自己是為哪個(gè)公司工作，盡可能與具備正規(guī)資質(zhì)的用人單位簽訂勞動(dòng)合同，這是保障自身權(quán)益的第一步。同時(shí)，要注意保留好工資支付記錄、考勤表、工作證、招聘聊天記錄等證據(jù)，一旦發(fā)生事故，這些材料將是申請(qǐng)工傷認(rèn)定和維權(quán)的重要依據(jù)。

對(duì)于承包單位而言，違法分包看似節(jié)省了成本，實(shí)則將自身置于巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)之中。一旦分包單位聘用的工人發(fā)生工傷，發(fā)包單位即便與其沒有勞動(dòng)關(guān)系，也可能被裁定承擔(dān)沉重的工傷保險(xiǎn)待遇給付責(zé)任，這點(diǎn)需要重點(diǎn)關(guān)注。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)