8800萬國寶流失疑云：南博前院長(zhǎng)"沒經(jīng)我手"的三重追問…

　　近日，南京博物院"仇英《江南春》圖卷處置爭(zhēng)議"持續(xù)發(fā)酵。這幅曾被國家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸列為"非要不可"的明代畫作，從龐家無償捐贈(zèng)到拍賣估價(jià)8800萬，從6800元低價(jià)售出到前院長(zhǎng)簽字卻否認(rèn)經(jīng)手的反轉(zhuǎn)，讓這場(chǎng)跨越數(shù)十年的文物風(fēng)波充滿未解之謎，也叩擊著文物捐贈(zèng)與管理的制度底線。

　　事件的核心脈絡(luò)清晰卻離奇。1959年，晚清著名收藏家龐萊臣之孫龐增和，將包括仇英《江南春》在內(nèi)的137件"虛齋舊藏古畫"無償捐贈(zèng)南京博物院，當(dāng)時(shí)捐贈(zèng)清單明確標(biāo)注為珍品 。然而2025年，龐增和之女龐叔令核查時(shí)發(fā)現(xiàn)，137件文物中5件不翼而飛，其中就有這幅《江南春》圖卷。

　　隨著調(diào)查深入，一幅橫跨數(shù)十年的文物流轉(zhuǎn)圖景浮出水面：1997年5月8日，南京博物院將該畫作以"偽作"名義撥交江蘇省文物總店，2001年被一名"顧客"以6800元購得，銷售清單標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，直至2025年，它以仇英真跡身份現(xiàn)身拍賣會(huì)，估價(jià)高達(dá)8800萬 。

　　天價(jià)價(jià)差背后，時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)徐湖平的簽名成為關(guān)鍵線索。面對(duì)媒體追問，82歲高齡、身患疾病的徐湖平回應(yīng)稱"這個(gè)事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家"，并表示以相關(guān)部門調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。

　　但這份1997年的文物撥交證明上，其簽名清晰可辨，而彼時(shí)他作為院方一把手，正是文物處置決策的核心責(zé)任人，這一回應(yīng)引發(fā)公眾三重強(qiáng)烈追問。

　　追問一：簽字即授權(quán)，"沒經(jīng)我手"何以自圓其說？在任何正規(guī)管理體系中，院長(zhǎng)簽字都意味著對(duì)重大事項(xiàng)的最終認(rèn)可與授權(quán)。1997年，徐湖平已任職南博副院長(zhǎng)（2001年升任院長(zhǎng)），對(duì)于剔除館藏、調(diào)撥文物這類關(guān)乎國家文化遺產(chǎn)的重大決策，不可能置身事外。

　　若如他所言"沒經(jīng)我手"，則需解釋簽名是否為代筆、為何未履行審核職責(zé)等關(guān)鍵問題。公眾難以接受的是，當(dāng)年落筆簽字時(shí)的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)，為何在數(shù)十年后變成一句輕描淡寫的"沒經(jīng)手"。

　　追問二：非鑒定家，何以定文物"生死"？徐湖平的公開履歷顯示，他雖深耕文博領(lǐng)域多年，但并非書畫鑒定專業(yè)出身。南博方面稱，該畫作曾于1961年、1964年經(jīng)兩批專家鑒定為"偽作"，然而這一結(jié)論疑點(diǎn)重重。

　　首先，1961年鑒定組核心專家張珩的《木雁齋書畫鑒賞筆記》中，并無該畫作的鑒定記錄；其次，1953年國家文物局已將其列為重點(diǎn)征集對(duì)象，足以證明其文物價(jià)值。

　　更關(guān)鍵的是，南博提供的鑒定材料關(guān)鍵信息被馬賽克遮擋，僅露出"仇英《江南春圖》假"字樣，缺乏完整鑒定依據(jù)支撐 。一個(gè)非專業(yè)出身的院長(zhǎng)，簽字同意處置一幅曾被國家級(jí)專家看中的畫作，其決策的專業(yè)性與審慎性令人質(zhì)疑。

　　追問三：身體抱恙，能否成為責(zé)任豁免的理由？徐湖平退休已近20年，如今受高血糖、前列腺問題困擾，其身體狀況值得同情。但文物管理的責(zé)任追溯，不應(yīng)因時(shí)間流逝或個(gè)人境遇而消解。

　　當(dāng)年執(zhí)掌南博期間，他享受著職位賦予的權(quán)力與榮譽(yù)，就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。如今5件捐贈(zèng)文物去向不明，其中一件歷經(jīng)"偽作-低價(jià)售賣-天價(jià)拍賣"的離奇轉(zhuǎn)變，不僅關(guān)乎龐家的捐贈(zèng)聲譽(yù)，更涉及國家文化遺產(chǎn)的保護(hù)與管理規(guī)范，絕非一句"身體抱恙"就能輕輕帶過。

　　這場(chǎng)風(fēng)波的核心，早已超越單一畫作的真?zhèn)沃疇?zhēng)，直指文物捐贈(zèng)后的管理漏洞。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，博物館對(duì)捐贈(zèng)文物的處置需遵循嚴(yán)格流程，但南博在認(rèn)定畫作為"偽作"后，數(shù)十年間未告知捐贈(zèng)人家屬，處置流程缺乏公開透明，銷售記錄中"仿品"與拍賣時(shí)"真跡"的身份矛盾，都讓公眾對(duì)文物管理的規(guī)范性產(chǎn)生質(zhì)疑 。龐叔令的質(zhì)問振聾發(fā)聵："即便學(xué)術(shù)有爭(zhēng)議，如此重大的認(rèn)定為何不通知捐贈(zèng)人？"

　　目前，龐家已將南京博物院訴至法院，江蘇省文旅廳也已成立專班調(diào)查 。這場(chǎng)文物風(fēng)波給所有文博機(jī)構(gòu)敲響警鐘：捐贈(zèng)文物的背后，是捐贈(zèng)者的信任與家國情懷，文物管理部門必須以最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、最規(guī)范的流程履行保管職責(zé)，讓每一件文物都有清晰的"生命軌跡"。

　　徐湖平的一句"沒經(jīng)我手"，無法平息公眾的疑慮；文物的價(jià)值漲跌，更不能掩蓋管理流程中的疑點(diǎn)。國寶不應(yīng)成為糊涂賬，無論是當(dāng)年的鑒定是否嚴(yán)謹(jǐn)、處置是否合規(guī)，還是如今畫作的真?zhèn)味ㄕ�，都需要一份�?jīng)得起歷史檢驗(yàn)的調(diào)查結(jié)論。這場(chǎng)跨越數(shù)十年的文物迷案，終將在制度的審視與公眾的監(jiān)督下，還原真相、厘清責(zé)任——這既是對(duì)捐贈(zèng)者的交代，也是對(duì)國家文化遺產(chǎn)的敬畏。