獨(dú)立評(píng)論人 鄧啟金

山東微山劉氏兄弟追討1222萬(wàn)鋼材款的十年長(zhǎng)征，本是一出標(biāo)準(zhǔn)的“民事勝訴劇本”：欠條公證齊全、法院判決支持，卻硬生生被地方官員改編成“刑事犯罪大片”。劇情高潮是官員拋出“400萬(wàn)化解1800萬(wàn)”的“打折還債方案”，附贈(zèng)一句魔幻臺(tái)詞：“不同意就等著哭吧！”果然，兄弟倆從債權(quán)人秒變“虛假訴訟犯”，喜提三年半刑期。更荒誕的是，定罪證據(jù)中證人證詞大規(guī)模復(fù)制粘貼，連身份證號(hào)都抄串行，警察叔叔還坦然承認(rèn)：“用了模板?！薄@出戲里，壞人的囂張固然刺眼，但更該追問(wèn)：是什么樣的制度“漏洞”，讓他們抄作業(yè)都能把冤案辦得“流程走通”？

焦點(diǎn)復(fù)盤(pán)：法律的“防火墻”咋成了“紙糊的”？

這案子的奇葩荒誕，早已超出“人壞”的范疇，每一步操作都精準(zhǔn)踩中制度的“軟肋”，簡(jiǎn)直像在給制度做“壓力測(cè)試”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全是“豆腐渣工程”。

先說(shuō)偵查的“無(wú)門(mén)禁”制度。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明明要求“先受案后偵查”，微山警方卻玩起“先上車后補(bǔ)票”，3月就取證，5月才受案，辦案人當(dāng)庭認(rèn)了還不怕。更離譜的是補(bǔ)造的文書(shū)：沒(méi)編號(hào)、沒(méi)二維碼，簽名日期亂涂，人名一會(huì)兒簡(jiǎn)體一會(huì)兒繁體，堪稱“小學(xué)生級(jí)造假”。這不是膽大包天，而是制度的“門(mén)禁”壞了——對(duì)“程序違法”的追責(zé)太輕，輕到像撓癢癢，才讓警方覺(jué)得“補(bǔ)補(bǔ)就行，不算事兒”。

再說(shuō)證據(jù)的“免檢”制度。一堆復(fù)制粘貼的證詞，連“向劉延清出示協(xié)議”這種模板殘留都沒(méi)刪，居然能通過(guò)公安、檢察院、法院三道關(guān)。公安局信訪答復(fù)說(shuō)“重新詢問(wèn)”，結(jié)果只是再抄一遍，還嘴硬“沒(méi)偽造”。這哪兒是“不夠細(xì)致”，分明是證據(jù)審核的“質(zhì)檢系統(tǒng)”宕機(jī)了。制度沒(méi)要求對(duì)“高度雷同證據(jù)”強(qiáng)制啟動(dòng)核查程序，也沒(méi)給辯護(hù)人申請(qǐng)鑒定的便捷通道，等于給“模板證詞”開(kāi)了“綠色通道”。

最后說(shuō)司法的“地方綁定”制度。微山縣法院前腳判兄弟倆債權(quán)合法，后腳就說(shuō)他們“虛假訴訟”，上演“左右互搏”。為啥？還不是地方要“以刑化債”，司法被綁了“利益戰(zhàn)車”。制度上對(duì)“地方干預(yù)司法”的隔離機(jī)制本就薄弱，考核、人事都和地方“深度綁定”，檢察院、法院哪敢硬剛？債務(wù)人都沒(méi)說(shuō)“還了錢”，法院倒替人家認(rèn)了，這哪是斷案，是幫著“砍價(jià)”。這些劇本殺，在筆者有限的閱讀量里，不管是24史的正史還是野史都未有過(guò)如此記載，看來(lái)古人確實(shí)愚鈍，“想象力”果然不如而今新時(shí)代公仆公器的“執(zhí)行力”！

核心拷問(wèn)：制度“留縫”，才讓權(quán)力“鉆空”

有人說(shuō)這是“個(gè)別壞人作惡”，但再壞的人，沒(méi)制度的“縫隙”也難成事。就像老鼠能偷糧，不光是老鼠壞，更因?yàn)榧Z倉(cāng)門(mén)沒(méi)鎖牢。

1、權(quán)力監(jiān)督的“探頭”，對(duì)著“盲區(qū)”照

夏鎮(zhèn)街道官員敢放狠話，公安敢造證據(jù)，本質(zhì)是監(jiān)督的“監(jiān)控”沒(méi)對(duì)準(zhǔn)關(guān)鍵處。對(duì)“政府介入經(jīng)濟(jì)糾紛”的邊界，制度沒(méi)畫(huà)清“紅線”；對(duì)“公安與地方部門(mén)的異?；?dòng)”，紀(jì)檢監(jiān)察的“探頭”反應(yīng)太慢。等家屬拿出“辦案人讓找街道協(xié)商”的錄音時(shí)，冤案都判了。制度若能明確“政府干預(yù)司法的報(bào)備和追責(zé)機(jī)制”，讓“打招呼、遞條子”都有記錄可查，哪還有人敢這么明目張膽？

2、糾錯(cuò)的“倒車檔”，根本掛不上

從民事勝訴到刑事定罪，邏輯全擰了，但糾錯(cuò)卻比登天難。再審申請(qǐng)要層層審批，對(duì)“程序違法導(dǎo)致冤案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極嚴(yán)，家屬只能靠上訪、曝光。制度的“糾錯(cuò)齒輪”卡得太死，沒(méi)給“明顯錯(cuò)案”開(kāi)“快速通道”，才讓辦案者有恃無(wú)恐——反正只要走完流程，改過(guò)來(lái)太難。這就像電梯壞了還沒(méi)維修通道，困在里面的人喊破嗓子也沒(méi)人理。

3、司法的“獨(dú)立電”，總被“地方斷電”

微山法院不是不知道證詞有問(wèn)題，也不是忘了自己以前的判決，但架不住地方“化債”的壓力。司法經(jīng)費(fèi)、人事任免都攥在地方手里，制度沒(méi)給司法“獨(dú)立供電”，關(guān)鍵時(shí)刻就容易“斷電”。就像蠟燭再亮，被風(fēng)吹多了也會(huì)滅，司法再想公正，被地方利益的風(fēng)吹著，也難保持中立。

劉氏兄弟的上訴還在進(jìn)行中，這起“模板冤案”能不能翻過(guò)來(lái)，不僅要看人心，更要看制度會(huì)不會(huì)“補(bǔ)縫”。如果偵查的“門(mén)禁”能鎖牢，證據(jù)的“質(zhì)檢”能嚴(yán)格，司法的“獨(dú)立電”能供上，就算有人想作惡，也會(huì)被制度擋在門(mén)外。畢竟，靠“好人自律”不如靠“制度他律”——好制度是“防鼠板”，再滑的老鼠也鉆不進(jìn)；壞制度是“破篩子”，再干凈的糧食也漏得光。希望這起冤案能成為“補(bǔ)篩子”的契機(jī)，別讓下一個(gè)追債人，再掉進(jìn)制度的“坑”里。