兩只老虎兩只老虎跑得快，跑得快，一只沒有耳朵，一只沒有尾巴，真奇怪，真奇怪。

今天要說的，是江蘇南通市一家名叫“南通瑞金電氣設(shè)備有限公司”的電器經(jīng)銷商，真奇怪。

有個(gè)老姐告訴我，她購買44臺空調(diào)，被這家公司“黑”了。

大致的情形，老姐2022年底開辦“月子中心”并裝修，經(jīng)人引薦，這家公司通過微信向她發(fā)送了報(bào)價(jià)單。確定后，雙方簽訂紙質(zhì)《銷售合同》。但簽約時(shí)，這家公司的銷售經(jīng)理吳廣智說，合同要拿回公司蓋章，就把一式兩份簽好字的合同都帶走再未歸還。簽約次日，雙方再次通過微信確認(rèn)了報(bào)價(jià)單。然后，吳廣智要錢，老姐給了10萬元空調(diào)貨款。

可不料想，這家公司，也不通知簽收驗(yàn)貨，就在半開放性的裝修場地，把空調(diào)安裝上了。除2臺沒問題，少裝1臺，其他41臺均貨不對板，功能降級。比如，美的品牌給掉包成新科品牌。比如，老姐訂購了27臺1.5匹三級能效空調(diào)， 實(shí)際卻安裝了29臺1.5匹五級能效空調(diào)。等等。

五級能效空調(diào)，有“電費(fèi)刺客”之稱，能耗最高，費(fèi)電嚴(yán)重，是市場淘汰產(chǎn)品。去年9月，澎湃新聞以《“電費(fèi)刺客”五級能耗空調(diào)為何“偏愛”出租屋？》為題報(bào)道稱：自2022年1月1日起，五級能效空調(diào)即已不符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)，是不合格產(chǎn)品。

在杭州等地，“電費(fèi)刺客”是被安裝進(jìn)了出租屋；而在南通，這家公司則是把“電費(fèi)刺客”送進(jìn)了孕婦、嬰兒生活場所“月子中心”！

因?yàn)樗b空調(diào)不能用，老姐只能另購適配“月子中心”的空調(diào)，又花了一大筆錢，以致出現(xiàn)了一室兩空調(diào)的奇異景觀。

然而，還有下文呢！

這家公司，對單方把持的合同，進(jìn)行了變造篡改（合同附件第5、6頁報(bào)價(jià)單空調(diào)品牌、型號等內(nèi)容，和實(shí)際送貨安裝情況保持一致；而和微信上雙方確認(rèn)的報(bào)價(jià)單內(nèi)容不一致）；并作為證據(jù)，在簽約屆滿6個(gè)月時(shí)，起訴老姐，再要所謂的“剩余貨款”10多萬元。

我從不是一個(gè)偏聽偏信的人。但對于老姐關(guān)于簽約當(dāng)日，合同就被吳廣智帶走此后一直未還單方把持的說法，是相信的。

原因很簡單。

魔鬼往往就藏在細(xì)節(jié)里。微信聊天記錄顯示，簽約次日，吳廣智要錢，一上來就主動(dòng)提供的是個(gè)“張娥英”的私人賬戶。這正說明了。老姐手上沒合同。否則，合同首頁應(yīng)該有銷售方的對公賬戶，老姐直接打款進(jìn)公賬就是。這才符合市場交易習(xí)慣。

該公司從簽約，到起訴再要錢，時(shí)間間隔6個(gè)月，也正是存心蓄意設(shè)局圈錢的一個(gè)表征。老姐是開辦“月子中心”的，不是普通消費(fèi)者；但不排除這家公司更多時(shí)候面對的是普通消費(fèi)者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”過了6個(gè)月的舉證責(zé)任倒置期限再動(dòng)手，起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)卡得剛剛好，這家公司諳知法律，利用信息不對稱，真是打得一手好算盤。

我挺好奇的。想查查這家公司的背景，但發(fā)現(xiàn)好奇怪，真的好奇怪。

第一，天眼查等客戶端顯示，這家公司2006年就成立了，營業(yè)19年了，也算相當(dāng)資深，是家老字號了。但什么有用的公開信息都查不到。

第二，這家公司涉訟記錄挺多的，近些年有案件14個(gè)，對手有上海蘇樽商貿(mào)有限公司、南通富利騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等。但，轉(zhuǎn)去中國裁判文書網(wǎng)檢索，卻又一份裁判文書都找不到。那么，究竟是這些案子都調(diào)解結(jié)案的，依法調(diào)解文書不用上網(wǎng)；還是說，南通的司法透明度不高，有裁判文書但沒上網(wǎng)？那又是什么原因呢？

第三，這家公司今年2月，注冊資本從600萬元，驟減至30萬元，一下子減資了570萬元。這究竟是在圖謀規(guī)避什么重大風(fēng)險(xiǎn)呢？

我覺得“張娥英”三字，應(yīng)該是個(gè)好線索。就又在中國裁判文書網(wǎng)輸入這三字檢索了下了。

一查，樂壞了。有重大發(fā)現(xiàn)。

我找到一份11年前2014年，這家公司還叫“南通瑞金冷暖設(shè)備有限公司”時(shí)的，和員工張海建的勞資糾紛案裁判文書。

該文書顯示：

一、員工張海建指稱，這家公司的法定代表人周美華，只是名義上的，是個(gè)老人。公司實(shí)際控制人，是周烽、張娥英。那么，要是這家公司有什么債權(quán)債務(wù)糾紛并敗訴，而老人名下沒什么資產(chǎn)，那這公司是很容易金蟬脫殼的。

二、張娥英一貫通過私人賬戶走賬，包括給員工發(fā)工資。而當(dāng)和員工因工資、銷售提成之類發(fā)生糾紛時(shí)，張娥英甚至以此來否認(rèn)員工和公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，從而妄圖賴掉工資。開個(gè)公司，算計(jì)員工都這么狠，那么，設(shè)計(jì)客戶，給人挖坑埋雷，也就不足為怪了。

三、這家公司和張海建的糾紛，在勞動(dòng)仲裁環(huán)節(jié)，張海建是贏了的。但張娥英居然主動(dòng)出擊，不服仲裁，以原告身份去起訴張海建，繼續(xù)想賴掉工資。可見，她是個(gè)有著積極的鉆法律空子意識的老手。

只不過，在該案中，她是一腳踢在了鐵板上，遇到的承辦法官周禮、曹衛(wèi)華和人民陪審員馬莉，都比較正直，在民生類案件的審理中，堅(jiān)守住了傾斜保護(hù)弱勢勞動(dòng)者權(quán)益的司法底線。張娥英這才鎩羽而歸，并留下了涉及該公司的，這份唯一被公開的司法文書。

而在其他案件中，她算計(jì)人，套路人，是成功了呢？還是失敗了呢？