青鋒
遼寧鞍山市民蘇福延奔波了數年，質疑“紅酒箱裝300萬還錢”裝不下一案，鞍山市中級人民法院經審委會審查討論，“認為該案不符合再審啟動條件，決定不啟動再審”。這一結果，似乎讓這一案件走向終結，至于當事人蘇福延未來還將作何打算，目前尚未可知，但青鋒認為，此案或許能給不少像蘇福延一樣為了尋求某個結果，歷經多年一直不放棄的人們，給個提醒，或者能從中找出些什么樣的經驗教訓。
據媒體報道，蘇福延夫婦質疑的“紅酒箱裝300萬還錢”裝不下一案，源起于蘇福延夫婦借款300萬元給鞍山凱瑞房地產開發(fā)有限公司（下稱：凱瑞公司）原法定代表人葉某，從事發(fā)到現在，已歷時長達13年左右。糾紛的焦點在是否歸還300萬元借款問題上。蘇福延夫婦稱沒有歸還，而借款方凱瑞公司葉某則“數次開庭‘仔細回憶’后稱300萬元欠款系通過現金的方式分兩次交給蘇福延”。
就這一糾紛，一審法院、鞍山市鐵西區(qū)法院經審理后，以“葉某在原審第一次庭審從始至終沒有表示借款已償還完畢，凱瑞公司亦未表示已償還借款。二被告之后表示借款已償還，但提供的證據不足以證明其主張”，判二被告償還300萬元借款及利息。
但案件上訴到二審法院后，“葉某提供了2016年的銀行交易明細（大額取現）及兩名證人（葉某司機、凱瑞公司出納，兩人為夫妻關系）證明自己的主張”。二審法院據此認為，“葉某及凱瑞公司在本案首次開庭時雖未當場表示借款已償還完畢，但其在首次開庭以后通過回憶、查詢銀行交易明細及尋找其他對已有利證據，系其應有的訴訟權利”。加之“鞍山市中院認為，經司法鑒定，蘇福延一方提交的一張借款條為復印件”等，以“依據鑒定結論，結合葉某提供了銀行交易明細及證人證言，能夠相互印證訴爭借款已償還完畢的事實，反觀蘇福延一方對于其提供的借款條是否為原件應有明確認知。因此，蘇福延一方對其不持有借款條原件亦未能作出合理解釋，僅是多次申請重新對借款條進行鑒定。因此，蘇福延一方理應自行承擔舉證不能的訴訟后果”“對葉某一方主張訴爭借款300萬元已償還完畢、綜合債權人無借款條原件、證人證言及其他證據已達到高度蓋然性標準，予以確定該法律事實”。
而上述判決結果，據有關報道，歷經了法院一審二審多次審理，其間還經歷了鞍山市中院發(fā)回重審，到二審作出上述判決。
青鋒注意到，這歷經多次法院審理過程中，其中能引起人們關注的當屬凱瑞公司方稱是通過裝紅酒的紙箱分兩次，也即每次150萬元現金的形式歸還出借方。而出借方蘇福延方則表示，他“借了1.5萬張點鈔券（單張大小與100元人民幣大小相同），并找來12支裝的紅酒箱進行實驗，結果無法裝下1.5萬張點鈔券”“質疑葉先生司機的證言不屬實”。
從普通人的視角看，蘇福延通過紅酒箱裝鈔票的試驗，應該能證實凱瑞公司“葉先生司機的證言不屬實”，但法院審理案件，需要的是證據。蘇福延夫婦雖經申訴，遼寧省高院受理并對案件進行審理，但作出的《民事裁定書》顯示，“申請人申請再審并未提交新證據支持其主張”。進而認為，“根據原審查明的事實和審理過程，申請人提出的再審請求、理由不足以改變二審判決對本案事實的認定及法律適用，故對申請人的再審請求不予支持”。而幾乎同時，“鞍山市檢察院亦以同樣的理由認為該案不符合監(jiān)督條件”。
從2023年9月遼寧省高院作出裁定到現在已經兩年過去，當事人蘇福延夫婦“又通過信訪及舉報的形式向鞍山市中院反映問題，希望鞍山中院啟動再審程序”，但其要求并未得到支持。
看過上述青鋒梳理出的蘇福延夫婦借款案的大概情況，有不少人很可能都會對蘇福延夫婦的遭遇表示同情。
但是，人們應該認識到，打官司打的是證據，因蘇福延一方提交的一張借款條，被法院通過鑒定確認為“復印件”，其在后續(xù)的申訴及“信訪和舉報”中沒能提供足以改變原審判決的證據，其不僅沒有得到法院一方的支持，也沒有得以讓檢察院方啟動監(jiān)督。
說句一些人不愿聽的話，通過法律維護自己的合法權益，一定要靠證據說話，否則，即便是不斷“通過信訪及舉報”，或許能引起有關方面的重視，但對解決自己的問題，恐怕難以起到關鍵性的作用。