作者：朱方清

西貝事件，越來(lái)越離譜了。

新近一篇《7歲的毛毛，我以為我再也吃不到西貝了》的“暖文”，似乎西貝終于從自衛(wèi)反擊的打殺聲中拋出了一張悲情牌，但卻更招致網(wǎng)民們一片歡騰式揶揄和吐槽。

文章以7歲兒童毛毛的視角，講述了他從2歲起開始吃西貝，媽媽因?yàn)樽罱男侣劜蛔屍涔忸櫸髫?，毛毛哭著、鬧著，哪怕媽媽用玩具“誘惑”，也要遵守與西貝的“約定”，最后媽媽想通了的故事。

相信西貝公關(guān)創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)頗為得意，費(fèi)力周張搞出這么一位“七歲毛毛”的動(dòng)人篇章，實(shí)在是把自己都感動(dòng)得夠嗆，又何愁他不能為西貝雪中送炭、力挽狂瀾。

但可惜，網(wǎng)民讀者根本不買賬，并對(duì)該文發(fā)起群嘲：

毛毛3歲去西貝吃了半顆西蘭花，5歲時(shí)又去吃了另外半顆；

毛毛長(zhǎng)大后吃了一口說(shuō)道：沒(méi)錯(cuò)，這就是小時(shí)候的味道；

毛毛長(zhǎng)期在西貝食用各種預(yù)制菜，導(dǎo)致情緒失控以及智力障礙，如今7歲還在上幼兒園。

不少網(wǎng)友質(zhì)疑西貝“公關(guān)部門真的是史詩(shī)級(jí)拉垮”“禁止煽情炒作”……隨后，西貝刪除了該篇文章。

而緊接著，一則更加生猛的“爆料”或“雞湯文”又呈現(xiàn)在人們眼前。

其展現(xiàn)在西貝官方平臺(tái)的標(biāo)題是《我給大爺一碗湯，大爺要送我北京一套房》。

西貝北京六里橋旗艦店店長(zhǎng)劉某霞通過(guò)視頻深情講述，有一次一位上歲數(shù)的顧客提出要一碗羊肉湯、一碗涼湯，但只付一碗的錢，她接待后與對(duì)方相識(shí)，從2002年至2004年多次服務(wù)這位顧客。

后來(lái)這位顧客說(shuō)自己要去養(yǎng)老院，想把自己在北京的一套一室一廳房子給她。“我那時(shí)候17歲啊，給我嚇的。”劉某霞拒絕了大爺?shù)暮靡?，后?lái)也沒(méi)再聯(lián)系。

該視頻再度引發(fā)網(wǎng)友激烈吐槽，許多人認(rèn)為情節(jié)離奇難以置信，有人表示這是西貝的又一次“災(zāi)難公關(guān)”。

此外，按劉某霞所述她2004年才17歲，服務(wù)了老頭3年，那么她14歲就在西貝門店工作了，網(wǎng)友說(shuō)，“雇傭童工”這是自爆違法行為啊。

這西貝不光小孩子吃了致幻，老人吃了也致幻。老人連吃西貝兩三年就住進(jìn)了養(yǎng)老院！大爺：我也不知道為什么會(huì)被一碗湯丟一套房，直到我去養(yǎng)老院都沒(méi)想明白。

針對(duì)網(wǎng)上引發(fā)的熱議，西貝客服人員回應(yīng)：“真人真事，是之前發(fā)布的，不是近期的?！?/strong>

西貝北京六里橋旗艦店工作人員表示，劉某霞是該店前任店長(zhǎng)，今年3月起不在該店了，其他情況不了解。

北京大爺“因?yàn)橐煌霚鸵惶追俊保瑨侀_當(dāng)年老人是否因?yàn)榧?dòng)糊涂而說(shuō)出的“戲謔之言”不談，單說(shuō)這種極不合情更不合法之事，如若當(dāng)真并接招，那豈不是比大爺更激動(dòng)且糊涂！

西貝如今搬出這等根本“靠不住”也“當(dāng)不得真”的事情進(jìn)行宣揚(yáng)，與七歲毛毛的蹩腳煸情有何區(qū)別，既達(dá)不到感人效果反而更使人倒胃生疑，于其危機(jī)中的形象不僅毫無(wú)益處，反而雪上加霜。

這又何必呢？

縱觀事發(fā)以來(lái)，西貝從高層到員工，可謂昏招迭出。這是否正應(yīng)了那句：“人心散了，隊(duì)伍就不好帶了”。

羅永浩一個(gè)簡(jiǎn)短微博攪起的“西貝風(fēng)波”，竟然掀起這么高的浪花和如此多的漣漪，也實(shí)在出人所料。

而新鮮出爐的“七歲毛毛”的暖文發(fā)了又迅即刪除，二十年前故紙堆里“大爺送房”的橋段甫一回爐便遭眾聲嘲諷。以老板賈國(guó)龍近期流露出的性格作派，他若不更加跳腳罵娘，又怎能咽下這一連串的惡氣。

預(yù)制菜國(guó)標(biāo)要來(lái)，好鋼何懼熔爐煉。

停止各種花里胡哨欲蓋彌彰吧，回歸本心，實(shí)事求是，放低身段，直面并改進(jìn)問(wèn)題。

要言之——

只有真誠(chéng)地站在消費(fèi)者這邊，

才是西貝最好的出路！